Решение № 2-1771/2020 2-1771/2020~М-1331/2020 М-1331/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1771/2020

Дело №2-1771/2020

36RS0005-01-2020-001833-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «РОСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав с учетом уточнений, что в соответствии с трудовым договором 02/06 от 04.06.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПМ «РОСТ» в должности главного инженера проекта. 06.04.2020 г. она прекратила трудовые отношения по собственному желанию. За февраль и март 2020 г. заработная плата и иные выплаты ей не выплачивались. Размер задолженности Работодателя по выплате заработной платы на дату подачи настоящего заявления составляет 129 000 рублей. Она неоднократно обращался к Работодателю с просьбами выплатить задолженность, но до настоящего времени выплата денежные средства работодатель не выплатил. Комиссию по трудовым спорам Работодатель не создавал. Задолженность по заработной плате составляет 129198 рублей. За нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика полежит взысканию денежная компенсация в размере 4594,16 рублей, а также компенсация морального вреда.

С учетом уточнений просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «РОСТ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 131 122 рубля 90 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «РОСТ» в пользу ФИО2 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО Проектная мастерская «РОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 04.06.2018 года был заключен трудовой договор №02/06, согласно которому ФИО2 была принят на работу на должность главного инженера проекта в ООО «ПМ «РОСТ» с должностным окладом 6000 руб. рублей в месяц (л.д. 100-103, 98).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №1 от 09.01.2019 года ФИО2 с 09.01.2019 года установлен должностной оклад в размере 6500 рублей (л.д.104, 105).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №3 от 01.10.2019 года ФИО2 с 01.10.2019 года установлен должностной оклад в размере 7250 рублей (л.д.1074, 108).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволена в соответствии со ст.80 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.109).

Согласно письменным возражениям ответчика, в момент увольнения ФИО2 были выплачены заработная плата за отработанные рабочие дни, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными документами. Никаких задолженностей перед ФИО2 по выплате заработной платы ООО ПМ «РОСТ» не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листами, реестрами выплаты заработной платы, расчетными ведомостями, запиской-расчетом при увольнении (л.д.38-62).

Кроме того, ФИО2 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, которой была проведена внеплановая проверка в отношении ответчика по соблюдению требований трудового законодательства.

В соответствии с актом № 36/7-2174-20-ОБ/12-8154-И/04-269 от 15 мая 2020 года нарушений не выявлено, задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует (л.д.35-37).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных ответчиком расчетно-платежных документов, все причитающиеся суммы ФИО2 были выплачены (л.д.38-62).

Размер заработной платы ФИО2 установлен подписанным ею трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные суду стороной истца копии трудового договора №02/06 от 04.06.2018 года, в котором указан должностной оклад истца в размере 46000 рублей (л.д.139-142), справки о доходах истца (л.д.7-9), вызывают у суда сомнения относительно достоверности содержащихся в них сведений, поскольку указанные документы содержат противоречивые данные о доходах истца.

Кроме того стороной истца представлен подлинник трудового договора в котором указан должностной оклад истца в размере 6000 рублей, а также подлинник дополнительного соглашения к трудовому договору №1 от 09.01.2019 года, которым ФИО2 с 09.01.2019 года установлен должностной оклад в размере 6500 рублей, подлинник дополнительного соглашения к трудовому договору №3 от 01.10.2019 года, которым ФИО2 с 01.10.2019 года установлен должностной оклад в размере 7250 рублей.

Сведения, отраженные в документах представленной стороной ответчика, подтверждаются сведениями, представленными из налогового органа, а именно справками о доходах и суммах налога ФИО2 за 2018 и 2019 годы (л.д.152-158).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца копия трудового договора №02/06 от 04.06.2018 года, в котором указан должностной оклад истца в размере 46000 рублей (л.д.139-142), справки о доходах истца (л.д.7-9), не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими об установлении истцу заработной платы в размере 46000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что официальная заработная плата истца в 2019 году составляла 6500 рублей, а в 2020 году 7250 рублей, а остальная часть заработной платы выплачивалась ФИО2 «в конверте».

Исходя из норм ТК РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку ФИО2, соглашаясь на работу с выплатой части заработка "в конверте", принял на себя соответствующие риски, кроме того, получала доход, с которого не был удержан НДФЛ.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования ФИО2 не подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 21.11.2020 года

Дело №2-1771/2020

36RS0005-01-2020-001833-95