Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Славгород 04 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Безуглова В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО3,

защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 28 апреля 2017 года о возмещении расходов, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 116 000 рублей,

Выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной ФИО3, защитника Моисцрапишвили О.Н., полагавших необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. От назначенного наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с связи с истечением срока давности уголовного преследования.

10 марта 2017 года потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 132 УПК РФ о возмещении расходов по оплате труда представителя в размере 130 000тысяч рублей.

28 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края вынесено постановление о возмещении расходов по оплате труда представителя, которым заявление удовлетворено частично в размере 116 000 тысяч рублей.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что данное решение не основано на законе по следующим основаниям. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 298-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» со ссылкой на пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ Российской Федерации относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представители при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Согласно указанной выше позиции возмещаются документально подтвержденные расходы. Заявителем суду представлены четыре оригинала квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым оплачены представления интересов. При этом вся сумма 130000рублей, согласно этих квитанций, оплачена в счет представительство интересов. Квитанции при этом не содержат достоверных сведений о том, что оплачено именно представительство интересов в суде в рамках уголовного судопроизводства. Сам представитель не исключил, что он представлял интересы ФИО1 в иных организациях и ином порядке, однако в силу давности не помнит. Соглашения о ведении уголовного дела в суде заявителем не представлено, копия заверена самим представителем в нарушении установленного законодательством порядка. Заявитель также не смог пояснить относительно условий договоренности с представителем в общем и сущность действий по вступлению в дело в частности. Количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель составило 11 дней. Таким образом, с учетом изложенного, даже если принять стоимость одного дня участия равным 7000 рублей, то размер расходов не может превышать 77000 рублей. Кроме этого в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ установлено, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что нахождении на её иждивении дочери и мачехи (инвалида) не имеющих источников дохода и нуждающихся в постоянной материальной помощи и не освободил от уплаты судебных издержек в части.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

Федеральным бюджетом не предусмотрена оплата услуг представителя частного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства.

Указанные требования закона при рассмотрении заявления мировым судьей учтены в полной мере.

ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ относится к делам частного обвинения. Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя и его представителя. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 21 октября 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. От назначенного наказания ФИО3 освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на представителя были представлены мировому судье, а также исследовались и в настоящем судебном заседании (л.д.№, л.д.№), ФИО1 также указала в судебном заседании о понесенных расходах, согласно соглашению с защитникам, каких-либо данных опровергающих факт расходов потерпевшего на участие своего представителя не представлено, в связи с чем, мировым судьёй расходы правильно взысканы в пользу потерпевшего. Основания для снижения суммы взыскания судебных издержек мировым судьей мотивировано в полной мере.

Доводы ФИО3 о том, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии мировым судьей решения о взыскании судебных издержек было учтено наличие на иждивении дочери и мачехи инвалида.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 28 апреля 2017 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 28 апреля 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 116000 руб. 00 коп. (сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, – оставить без изменения.

Судья В.В.Безуглов