Апелляционное постановление № 22-86/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Шейх-Мансуровский районный суд

судья Ибрагимов Э.Р. Материал 22-86/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 3 апреля 2024 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Басаева В.А. (по назначению), представившего удостоверение №252 и ордер №2334 от 02.03.2024 г.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционному представлению помощника прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного Чеченской Республики Тамаева А.А. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не имеющей регистрации, фактически пребывающей в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России РФ по Чеченской Республике по адресу: <...>, работающей в ООО «Торгтрейд» разнорабочей, судимой приговором Карачаевского городского суда КЧР от 29 декабря 2020 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 16 марта 2021 г. указанный приговор изменен со снижением наказания до 6 лет 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 26 дней заменена принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% заработка ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений осужденной и адвоката, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО2 обратилась в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и осужденная ФИО2 условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания сроком 1 год 9 месяцев 13 дней с возложением обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания один раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Не согласившись с данным решением суда, участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор Тамаев А.А., обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал производства направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции принято во внимание поведение осужденной, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства и ее положительная характеристика в период нахождения в ФКУ ИЦ-1, где последняя находилась чуть более 7 месяцев. При этом не дана оценка ее поведению в местах лишения свободы до прибытия в указанное учреждение. Кроме того, считает, что в постановлении суда первой инстанции не указано, в чем усматривается, что условно-досрочное освобождение в какой-либо мере обусловлено достижением социальной справедливости назначенного наказания, не указано в какой мере это служит цели предупреждения совершения нового преступления. Отмечая о совершении ФИО2 убийства, обращает внимание на рассмотрение ходатайства в отсутствие потерпевшего, в отношении которого не приняты достаточные меры для его надлежащего извещения и обеспечения участия в судебном заседании, в том числе посредством системы видеоконференц-связи, в связи с чем остались не разрешенными вопросы, связанные с возмещением причиненного преступлением ущерба, иных мер заглаживания вреда или безопасностью потерпевшего в результате оказания ФИО2 на свободе.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 и адвокат Чокаева М.А., представлявшая интересы осужденной в суде первой инстанции, обращая внимание на нормы закона, регулирующие порядок и основания условно-досрочного освобождения от наказания, положительную характеристику осужденной по месту отбывания наказания, наличие поощрений и иные сведения о личности, просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материал производства в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.4.1 данной нормы закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Как усматривается из материала производства, приговором Карачаевского городского суда КЧР от 29 декабря 2020 г. ФИО2 признана виновной по ч.1 ст.105 УК РФ и осуждена к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 16 марта 2021 г. указанный приговор изменен со снижением наказания до 6 лет 6 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 26 дней заменена принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% заработка ежемесячно в доход государства.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2, находясь в СИЗО -1 УФСИН России по КЧР, режим содержания соблюдала и взысканий не имела.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 России по Ставропольскому краю, где она находилась с 23.04.2021 г. и до замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы взысканий также не имела.

Из материала, представленного в суд при рассмотрении данного ходатайства из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике усматривается, что осужденная ФИО2 находится в данном исправительном учреждении с 5 июля 2023 г., где была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, а также с содержанием норм закона, регламентирующих порядок исполнения наказания в виде принудительных работ.

Судом установлено, что за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны, к общественно - полезному труду относится добросовестно, имеет два поощрения, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает соответствующие положительные выводы, разовые поручения исполняет в срок, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ привлекалась к работам по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Трудоустроена в ООО «Торгтрейд» разнорабочей. По месту работы также характеризуется положительно.

При разрешении данного ходатайства судом первой инстанции учтено также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО2 отбыла предусмотренный законом срок, позволяющий принять решение по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Что касается совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, его тяжести, то эти и иные обстоятельства уголовного дела учтены судом при вынесении приговора и назначении осужденной наказания за совершенное преступление.

Доводы апелляционного представления в части касающихся участия в судебном заседании потерпевшего при рассмотрении ходатайства, а также вопросов, связанных с возмещением ему причиненного преступлением ущерба или морального вреда и безопасностью последнего в виду выхода на свободу ФИО2, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку из материала производства усматривается, что признанный по уголовному делу потерпевшим (ввиду отсутствия близких родственников лица, в отношении которого совершено преступление) ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба или взыскании морального вреда, а также ходатайство о желании получать сведения о принимаемых судом процессуальных решениях в порядке исполнения приговора в отношении ФИО2 не заявлял и постановление в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ судом не выносилось.

По этим основаниям Советским районным судом Ставропольского края при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами потерпевший ФИО16. не вызывался и его явка не признана обязательной.

По указанным основаниям, исходя из положений ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии необходимости извещения и вызова последнего для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств признания ФИО17. потерпевшим по указанному уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что его безопасности оказание осужденной ФИО2 на свободе какой-либо угрозы не представляет.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи, доводы автора апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 января 2024 г. в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий З.М. Гакаева