Апелляционное постановление № 22-2436/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 4/1-4/2025

Судья Левченко П.А. № 22-2436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Е.С. Дудка,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.П. Корчагиной,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Тришина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области С.В. Смирнова на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 13 марта 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 02 месяца 08 дней удовлетворено.

Доложив материал, выслушав позицию прокурора М.П. Корчагиной, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тришина Р.А., полагавших, что постановление следует оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока наказания: 22 мая 2023 года.

Окончание срока: 21 мая 2026 года.

Адвокат Тришин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от

13 марта 2025 года указанное ходатайство удовлетворено. ФИО1 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 02 месяца 08 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в период условно-досрочного освобождения на ФИО1 возложена обязанность регулярно являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления этого органа не менять место жительства.

ФИО1 разъяснено, что в случае неисполнения осужденным требований, установленных ч. 7 ст. 79 УК РФ, по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, суд может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области С.В. Смирнова ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Прокурор полагает, что оспариваемое постановление незаконно, вынесено с нарушением положений процессуального законодательства и установленной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 судебной практикой условно-досрочного освобождения. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства и не дана надлежащая оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания. По мнению автора представления, сведения о наличии у осужденного 2 выговоров и 2 поощрений, снимающих ранее наложенные взыскания, прохождение обучения по специальности: «слесарь электромонтажник» и отсутствие исполнительных листов, не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижения цели наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. По данному материалу эти требования закона нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Часть 1 ст.79 УК РФ предусматривает, что лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 чт.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована характеристика администрации исправительного учреждения. Осужденный прибыл в КП-8 22.05.2023 года самостоятельно. За время отбывания наказания в учреждении имел два взыскания в виде выговора, которые сняты в порядке двух поощрений. Трудоустроен на должность подсобного рабочего. Отношение к труду добросовестное. Нареканий со стороны администрации в настоящее время не имеет. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных листов не имеет. В бухгалтерию учреждения на исполнение исполнительные листы не поступали. На меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно. Прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальностям: повар и слесарь-электромонтажник. Обучение в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» не проходил. На профилактическом учете не состоит.

Принимая решение, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ч.4 ст.79 УК РФ согласно которой, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе или труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из постановления суда первой инстанции следует, что при принятии решения были учтены лишь два полученных осужденным поощрения. Однако судом не учтено наличие у ФИО1 двух взысканий, последнее из которых осужденный получил 13.05.2024 года, и после этого поощрялся администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области два раза за добросовестное отношение к труду. Оценка тому обстоятельству, что осужденным было допущено два нарушения режима отбывания наказания, за что ему объявлено два взыскания в виде выговора, судом в постановлении не приведена.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных данных о том, что за столь небольшой промежуток времени поведение осужденного стало бесспорно примерным, цели назначенного наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена в полном объеме.

Ссылки в постановлении на то, что он трудоустроен, режим содержания не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, так как указанные обстоятельства относятся к порядку отбывания наказания в виде лишения свободы, и являются обязанностями осужденного находящегося в местах лишения свободы.

Также, не свидетельствуют о полном исправлении осужденного и приобщенные в суде апелляционной инстанции характеристики и благодарность из «Озона» и «Ленты», выписки из списка производительности труда, Эти обстоятельства подтверждают лишь наметившуюся в поведении осужденного тенденцию к исправлению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для условно – досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания не отбытой части наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы еще не свидетельствует бесспорно о том, что все цели наказания ФИО1 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО1 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он ещё нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводам о его примерном поведении и полном исправлении, достижении целей социальной справедливости.

В связи с этим, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, а апелляционное представление и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области С.В. Смирнова удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 13 марта 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш