Апелляционное постановление № 22-2321/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Купецкая Е.В. Дело № 22-2321/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ (ФИО)6 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство (ФИО)1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом уровня инфляции в сумме 101 329 рублей 66 копеек.

у с т а н о в и л:

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского районного суда от 25 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство (ФИО)1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО)6 просит постановление суда изменить, уменьшив сумму имущественного вреда.

Считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не указано количество произведенных адвокатом процессуальных действий, количество допросов и поданных в рамках уголовного дела ходатайств, и не приведены все доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации на заявление, приобщенное к материалам дела 19.09.2025, и не изложены мотивы, по которым они отвергнуты, в частности, о несоразмерной стоимости юридических услуг.

Указывает, что (ФИО)1 представлено соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата), заключенное им с адвокатом Соколовым А.А., согласно пункту 2.1. которого адвокат представляет его интересы в рамках возбужденного уголовного дела (номер не известен), предположительно по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 и (или) частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в СУ УМВД России по г. Сургуту, на период стадии расследования.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка доводам Министерства финансов Российской Федерации о том, что из представленных заявителем документов следует, что фактически юридическая помощь оказывалась в период с (дата) (дата заключения соглашения с адвокатом) по (дата) (дата постановления о прекращении уголовного преследования).

Указывает, что в течение указанного периода адвокатом, согласно представленного акта приема-передачи выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи (номер) от (дата), было подготовлено 4 ходатайства о приобщении документов к материалам уголовного дела, каждое стоимостью <данные изъяты> рублей, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении заявителя на <данные изъяты> рублей. Также адвокат участвовал при допросе (ФИО)1 в качестве подозреваемого (дата) и при дополнительном допросе (дата), при этом подготовка ходатайств не являлась затратной по времени и не составляли особой сложности для квалифицированного специалиста.

Ссылается на то, что заявитель обвинялся в совершении одного преступления, уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия, которое длилось 1 месяц 26 дней, мера пресечения в отношении заявителя не избиралась, характеризующий материал не собирался, в связи с чем, соотношение оказанных юридических услуг и их заявленной стоимости несоразмерно.

По мнению автора жалобы, суд не изложил мотивы, по которым отверг доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации и вывод о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена сложностью уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принял участие.

Вывод суда о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек не может быть основан лишь на его соглашениях с адвокатом, приходных кассовых ордерах, квитанциях и формальном описании оказанной юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Соколов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. также просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)8 от 12 марта 2025 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за (ФИО)1 признано право на реабилитацию.

Юридическую помощь подозреваемому (ФИО)1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу оказывал адвокат Соколов А.А.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (номер) от (дата) между (ФИО)1 и адвокатом Соколовым А.А. в рамках уголовного дела (номер).

За оказание юридической помощи по уголовному делу (ФИО)1 оплатил адвокату Соколову А.А. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) – <данные изъяты> рублей и (номер) от (дата) – <данные изъяты> рублей.

Судом сделан вывод о наличии у (ФИО)1 права на реабилитацию и достаточности представленных доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг защитников адвокатов, то есть факта несения расходов на оказание юридической помощи.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования (ФИО)1 и постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> не привел подробного расчета со ссылкой на установленный Федеральной службой государственной статистики индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного.

При таких обстоятельствах установить и проверить правильность приведенных судом расчетов сумм, подлежащих взысканию (ФИО)1 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, не представляется возможным, а постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, итоговое решение было принято 25 сентября 2025 года, а взыскание произведено по 19 сентября 2025 года, что судом не мотивировано.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного реабилитированному лицу вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев