Апелляционное постановление № 22-3210/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/8-15/2025

Судья 1 инстанции – Улин А.Б. № 22-3210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Полосина И.В. (оба посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосина И.В. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации;

отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания оставшейся части наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года, в виде 1 года 3 месяцев 21 дня лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 16 сентября 2025 года;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2024 года, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по указанному приговору условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день. Возложены обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, два раза в месяц являться на отметку в указанный орган.

Врио начальника филиала по Братскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года, представление уголовно-исполнительной инспекции было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Полосин И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие в постановление суда, находя его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из представленных материалов не усматривается злостного характера нарушений осужденным возложенных на него судом обязанностей. Судом указано, что осужденный сменил постоянное место жительства, и не явился второй раз в инспекцию в июле 2025 года. Однако осужденный не менял места жительства, а лишь в течение короткого промежутка времени находился у своего знакомого. Таким образом было допущено только одно нарушение. Обращает внимание, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен и имеет постоянное место жительства, осуществляет заботу о престарелой матери. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чагочкина А.А. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили отменить постановление суда по доводам жалобы; прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный, в том числе злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу указанной нормы, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения контролирующим органом письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Обжалуемое судебное решение не вполне отвечает этим положениям закона.

В постановлении суда указано, что осужденный ФИО1 в июле 2025 года сменил место жительства, о чем ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения, после чего в этом же месяце не явился в инспекцию без уважительной причины.

Между тем, судом первой инстанции фактически оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления об отмене условного осуждения.

Так, согласно представленному материалу следует, что 6 февраля 2025 года осужденный ФИО1 встал на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Падунскому району г. Братска Иркутской области, а 14 июля 2025 года в связи со сменой места жительства, встал на учет в филиал инспекции по Братскому району Иркутской области. На следующий день ему повторно были разъяснены условия выполнения возложенных судом обязанностей, и последствия их неисполнения.

17 июля 2025 года при проверке осужденного по месту жительства в г. Вихоревка, было зафиксировано его отсутствие. По телефону ФИО1 сообщил, что около трёх дней проживает у знакомого в п. Тарма. 21 июля 2025 года при повторной проверке по месту жительства, осужденный находился дома, был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае повторных нарушений. В период с 16 по 30 июля 2025 года, осужденный без уважительных причин не явился на отметку в инспекцию. Осужденный не отрицал эти обстоятельства. Вместе с тем указал, что не пытался уклониться от контроля инспекции.

Таким образом установлено, что осужденный находился не дома лишь три дня, при этом оставался на связи, по требованию инспектора сообщил своё местонахождение, впоследствии проживал по тому адресу, по которому встал на учет в инспекции. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что осужденный без предварительного согласования с контролирующим органом, изменил постоянное место жительства, а лишь указывают что непродолжительное время не находился дома. При этом судом не запрещалось осужденному покидать свое место жительства в определенное время.

Учитывая, что осужденный своевременно и в установленном порядке вставал на учет контролирующего органа; ранее сообщал о смене места жительства, что являлось основанием для его постановки на учет в другом филиале; за все время лишь один раз не явился на отметку в контролирующий орган, при этом всегда находился на связи, сообщал своё местонахождение, суд соглашается с доводами осужденного, что он не пытался уклониться от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам, поскольку они не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции по существу.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, с учетом приведенных выше обстоятельств установлено, что неисполнение осужденным наложенных на него судом обязанностей, не носило систематического характера, имело место в короткий промежуток времени; последний принял меры к трудоустройству и прохождению курса лечения от алкоголизма, фактически не скрывался от контроля, имеет постоянное место жительства и другие социальные связи, характеризуется удовлетворительно.

Приведенные обстоятельства о характере нарушений и их количестве, а также общая картина поведения осужденного и сведения о его личности, свидетельствует о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, потому суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены ему условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1, отменить.

Представление врио начальника филиала по Братскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года, оставить без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Полосина И.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко