Апелляционное постановление № 22К-1565/2024 22К-63/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/10-170/2024

дело № 22К-63/2025

31RS0022-01-2024-004275-11

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 29 января 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление заместителя прокурора г.Белгорода от 18 октября 2023 г. об отмене постановления от 10 февраля 2023 г. УУП ОП-2 УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явился заявитель С., представитель ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, которые о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2020 С. подал в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду заявление о привлечении Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № от 12.01.2021, которое перерегистрировано в КУСП № от 11.02.2021.

20.02.2021 по результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

12.11.2021 данное решение было отменено заместителем прокурора г.Белгорода, а 16.12.2021 участковым уполномоченным полиции вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

18.01.2023 заместитель прокурора г.Белгорода отменил указанное постановление и направил материал для дополнительной проверки, по результатам которой, 10.02.2023 участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.10.2023 заместитель прокурора г.Белгорода Г., со ссылкой на то, что в заявлении С. отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 327 УК РФ, отменил постановление от 10.02.2023 с указанием о необходимости аннулирования регистрации данного заявления в КУСП.

27.08.2024 заявитель С. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и вышеуказанного постановления.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 сентября 2024 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что неприменение судом ст.145 УПК РФ привело к неправильному выводу о том, что прокурор по собственному усмотрению якобы вправе препятствовать проведению проверки по заявлению о преступлении. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление прокурора является законным и обоснованным.

Оспариваемое заявителями постановление прокурора вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, содержит необходимые указания на мотивы принятого решения, не затрудняет доступ заявителя С. к правосудию и не нарушает конституционные права и свободы.

Принятым решением прокурора, права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку прокурор действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Так, из материала установлено, что прокурором на основании требований п.1 и 6 ч.2 ст.37, ч.6 ст.148 УПК РФ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием о необходимости аннулирования регистрации заявления в КУСП, со ссылкой на то, что в заявлении С. отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 327 УК РФ.

После чего, должностным лицом органа дознания составлено заключение по итогам проверки обращения С. по факту несогласия с экспертным заключением Л. и установлено отсутствие в заявлении данных, указывающих на признаки какого-либо преступления.

При проверки законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления прокурора, судом, со ссылкой на положения ст.144, ст.145 УПК РФ правильно сделан вывод о том, что заявление С. от 29.12.2020, названное им как заявление о преступлении, не содержит данных о совершении какого-либо преступления, в нем выражено лишь несогласие с экспертным заключением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о законности постановления прокурора, с требованиями, данными органу дознания об устранении нарушений федерального законодательства о необходимости аннулирования регистрации заявления С. в КУСП, которое в последующем было рассмотрено в соответствии с Приказом МВД РФ от 12.09.2023 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ».

Таким образом, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, отмену судебного постановления не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 сентября 2024 года, по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья