Приговор № 1-374/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-374/2025

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, по ордеру № *** от <дата>, регистрационный № ***, удостоверение № *** от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего грузчиком АО «Мясокомбинат», судимого:

- <дата> Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> Сызранским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания. Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 25 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа подошел к незакрытой деревянной двери, ведущей во двор <адрес>, открыл её, вошел во двор вышеуказанного дома, подошел к окну, расположенному на 1 этаже вышеуказанного дома, где увидел через него прикрепленную к стене в комнате газовую колонку марки «Нива» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 ФИО1, имея умысел на хищение данной газовой колонки, желая ее похитить, взял своей рукой с земли кирпич, который находился рядом с окном и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, разбил кирпичом окно и через образовавшийся проем пролез через окно внутрь <адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Затем, продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении указанного дома и осознавая, что газовую колонку марки «Нива» стоимостью 3000 рублей для удобства перенесения из вышеуказанного жилища необходимо разобрать, отогнул её металлический короб и стал проводить манипуляции по ее отсоединению от стены, намереваясь тем самым тайно похитить газовую колонку марки «Нива» и причинить собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей, однако довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены находившимся на втором этаже дома Потерпевший №1, который услышал действия ФИО1 и стал спускаться по лестнице, в результате чего ФИО1, не доведя свой преступный умысел до конца с целью не быть задержанным, покинул <адрес>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.№ ***), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.№ ***), согласно которым <дата> около 19 часов он проходил возле одного дома по <адрес>, увидел частный дом, решил, что в нем никто не живет и решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить, так как нуждался в деньгах. Поднял кирпич с земли, разбил окно на первом этаже дома и проник во внутрь, увидел на стене газовую колонку и стал ее снимать со стены, при этом снял металлическую крышку от колонки. В это время услышал шаги со второго этажа, испугался, что его застигнут на месте совершения преступления и убежал из дома через разбитое окно. Вину признает полностью. После оглашения показания подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил. Ущерб до настоящего времени не возместил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес><дата> он пришел из магазина, занимался продуктами, ближе к вечеру услышал какой-то шум, стал спускаться на первый этаж, и услышал, как из дома кто-то выбежал. На первом этаже дома обнаружил, что окно разбито кирпичом, который лежал на полу, металлический короб с газовой колонки был снят. Он вызвал сотрудников полиции, те осмотрели колонку и уехали. Позже сообщили, что был задержан ФИО1 Поскольку нужна была газовая колонка, то он вызвал мастера и за 1000 рублей тот попытался отремонтировать ее, но через некоторое время она опять сломалась и он уже купил новую газовую колонку за 18 000 рублей. С оценкой газовой колонки в сумме 3000 рублей согласен, так как покупал ее более 10 лет назад и документов на нее не сохранил. Поддерживать гражданский иск, ранее заявленный, не желает.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения протоколами следственных действий и иными материалами, оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому <дата> в 20 часов 25 минут он обратился в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» о краже газовой колонки из <адрес> (л.д.№ ***);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его <адрес> и повредил имущество – газовую колонку на сумму 12 000 рублей (л.д.№ ***)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен 1 этаж <адрес>, в ходе которого, установлено, что дом деревянный, Вход на первый этаж осуществляется через деревянную дверь с вставным замком. Выходя в коридор и поворачивая налево имеется комната, в которой находится газовая колонка в разобранном состоянии, а именно вырвана медная дверца. В ходе осмотра места происшествия изъят тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 дактокарты (т.1 л.д.№ ***);

- актом осмотра газовой колонки «Нива» от <дата>, согласно которому ориентировочная стоимость газовой колонки «Нива» составляет 3000 рублей (л.д.№ ***, т.1);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра не обнаружено и ничего не изъято (т.1 л.д.№ ***);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотр проведен в <адрес>, В ходе осмотра обнаружено, что справа от входа в комнату имеется предмет, установленный на стене в корпусе белого цвета. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это газовая колонка «Нива», именно ее пытался похитить неизвестный <дата>. При этом неизвестный проник через окно, которое потерпевший впоследствии заложил кирпичом (т.1 л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов – газовой колонки «Нива», изъятой из <адрес><дата>, согласно которому объектом осмотра является газовая колонка марки «Нива», которая имеет металлический корпус белого цвета, которая располагается на стене. На её корпусе имеется два отверстия, а также рычаг регулировки работы в виде круга. На корпусе имеются пятна темного цвета. Размеры корпуса колонки следующие: 55*30*40 см. От верхнего основания берет свое начало гофрированная труба серого цвета. Внизу колонки располагаются 2 газовые трубы белого цвета, а также металлический шланг из металла. Внутри колонки имеется металлический механизм. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно данную газовую колонку у него пытались похитить <дата> (том 1 л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> согласно которому осматривалась карточка вещественного доказательства 1 белая дактопленка со следом руки. Место изъятия с газовой колонки с внутренней стороны (том 1 л.д. № ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен фонарик зеленого цвета, место изъятия на батарее у окна в комнате <адрес> в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что это его фонарик. Именно он находился у него в кармане его шорт <дата>, когда он проникал в <адрес>. И за данным фонариком он вернулся в указанный дом примерно в 04 часа 40 минут (том 1 л.д. № ***);

- заключением экспертизы № *** от <дата>, согласно которому один след пальца руки (след № ***), изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> и признанный пригодным для идентификации личности при производстве первичной экспертизы (заключение эксперта № *** от <дата>) оставлен указательным пальцем левой руки, ФИО3 <дата> г.р., что подтверждает факт проникновения в жилое помещение № *** по <адрес> гр. ФИО1 (том 1 л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому установлен генетический профиль ФИО1 На фрагменте марли, изъятом с места осмотра места происшествия <дата> со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 (том 1 л.д. № ***)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеперечисленных доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, либо оговоре им подсудимого, в представленных материалах не содержится.

Подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых подробно рассказал о месте, времени и способу совершения преступления, указал на проникновение в жилище к потерпевшему через разбитое окно, которое разбил кирпичом. Также указал, что в дом проник для того, чтобы что-нибудь похитить, так как нуждался в деньгах. Давая оценку его показаниям суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, поэтому суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Сомнений в том, что дом, из которого ФИО1 пытался похитить имущество Потерпевший №1, является пригодным для проживания, как постоянного, так и временного, с учетом собранных органом следствия доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему, документами на право собственности (л.д№ ***), сведениями о регистрации потерпевшего (л.д.№ ***), у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 проникал в жилой дом, собираясь что-то похитить, услышав шаги со 2-го этажа и опасаясь, что его действия будут очевидны для посторонних лиц, он не смог довести своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам и с места происшествия скрылся.

Характер действий виновного подтверждает направленность прямого умысла и корыстный мотив преступления на покушение совершения кражи чужого имущества.

Суд соглашается с оценкой газовой колонки «Нива» в размере 3000 рублей, при этом ни подсудимым, ни потерпевшим указанная стоимость имущества не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, поскольку совершенное им деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведя преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; также условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, на основании:

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления;

- ч.2 ст.62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, заболевание сердца, здоровья бабушки и его сестры, положительную характеристику по месту жительства (л.д.№ ***, т.1).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу суд признает наличие рецидива – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом и не указанных подсудимым, по делу не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие в его действиях особо опасного рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Также при назначении наказания суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящиеся к тяжкому преступлению, имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и степени общественной опасности, также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении наказания, не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным, совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения суд постановляет в исправительной колонии особого режима.

От исковых требований потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом документы и предметы, хранящиеся при материалах уголовного дела, являются доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, что является в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ основанием для их хранения в материалах уголовного дела. При этом, признанное вещественным доказательством имущество, хранящееся у законных владельцев, а также у материально-ответственных лиц, в соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.1 ст. 3.1 УК РФ ФИО1 засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – газовую колонку марки «Нива», считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1, фонарик зеленого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», - уничтожить, сверток со следами пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела № ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В.Лебедева

Сызранский городской суд<адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«_____»_______________20_____г.Судья ____________ Н. В. ЛебедеваСекретарь___________________

Сызранский городской суд<адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится в деле № ***г.Судья __________ Н. В. ЛебедеваСекретарь____________