Приговор № 1-54/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019 (11801320046440545)

УИД (42RS0022-01-2019-000063-70)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «15» мая 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от 18.12.2018 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "ххх" "***" ранее судимого "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 "ххх" около 15 часов, находясь в зале *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения К.В., явившегося поводом для совершения преступления, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести К.В., деревянным черенком, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по левой руке, левой ноге и правому плечу, в результате нанесенных ФИО2 ударов, К.В. были причинены: "***" и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший К.В. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку он добровольно выплатил ему в счет компенсации морального вреда 25000 рублей и помог в приобретении лекарств, продуктов, угля на сумму 15000 рублей. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО2, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего К.В., а также государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО2 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку по месту жительства со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризован положительно, что следует из характеристики на него, в которой указано, что жалоб от соседей на ФИО2 не поступало, скромен, трудолюбив, в употреблении спиртного не замечен (л.д. 121). Из характеристики, представленной администрацией *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области также следует, что жалоб от жителей *** на ФИО2 не поступало, имеет семью (л.д.119), имеет в собственности жилое помещение по адресу: д*** *** (справка л.д.17).

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится, в ГАУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» на учёте у врача нарколога он также не состоит (справки л.д. 114,115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, страдающего хроническими заболеваниями (медицинские документы л.д.200-201), наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка (копия свидетельства о рождении л.д.186), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

Также, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Также, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, предусматривающей, в том числе, в качестве смягчающего вину обстоятельства, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, исходя из правового смысла положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, считает необходимым признать и учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно то обстоятельство, что после совершения преступления он добровольно оказал потерпевшему материальную помощь в виде приобретения угля, лекарств и продуктов на сумму 15000 рублей, а также загладил причиненный вред, выплатив потерпевшему 25000 рублей (расписка потерпевшего л.д.179).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, делая указанные выводы, суд учитывает, что необходимость применения ч.1 ст. 62 УК РФ вызвана отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что ранее, а именно 01.11.2016 года ФИО2 судим мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного округа Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с рассрочкой выплат на два года, с обязанностью уплачивать штраф ежемесячно равными платежами по 8333 рубля 33 копейки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, штраф оплачен в полном объеме 12.03.2019 года согласно постановления СПИ МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области от 14.03.2019 года (л.д.178), дополнительное обязательное наказание отбыто 14.05.2019 года (справка л.д.190). Данная судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке. Настоящее преступление ФИО2 совершено в период не отбытого наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Однако, на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от 01.11.2016 года, как основное, так и дополнительное отбыты.

Наличие вышеуказанной судимости по приговору от 01.11.2016 года не образует в действиях ФИО2 рецидива преступления в соответствии с требованиями ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, санкцию ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, предусматривающую только один вид наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, правовых оснований применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, в виду того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказания подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, включая состояние здоровья подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2

Гражданского иска по делу нет, заглаживание вреда потерпевшему осуществлено подсудимым в добровольном порядке.

В виду отсутствия гражданского иска по делу, решение по данному вопросу, в силу п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не требуется.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, что также не требует исполнение требований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО2 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-54/2019 (11801320046440545) УИД (42RS0022-01-2019-000063-70) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.