Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Торопец 18 июля 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием пом. прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвоката Егиоя В.А., представившего удостоверение и ордер № от 18 июля 2017 года,

защитника Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 03 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, наказание отбыто 20 мая 2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на 1 (один) год, ФИО1 установлены ограничения : не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Торопецкий район Тверской области. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы., один раз в месяц для регистрации.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление имело место 19 июля 2016 года около 17 часов 20 минут, гр. ФИО1, находясь около дома № по <адрес>, в результате возникшей ссоры с Б., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к возможности причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, стоя напротив друг друга, нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Б., причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от 28 декабря 2016 года, № от 24 мая 2017 года следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое в момент нанесения не являлось опасным для жизни вредом здоровью, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 14 июня 2017 года в части назначения наказания в виде ограничения свободы, но считает, что судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела при определении размера материального ущерба и морального вреда.

Указывает, что в приговоре суд ссылается на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», но не в полной мере учитывает указанные положения.

Суд, обосновывая свое решение, указал, что размер компенсации определен, в том числе с учетом длительности нахождения потерпевшего Б. на лечении, поскольку потерпевший длительное время не мог вести нормальный образ жизни, обычным способом принимать пищу, испытывал нравственные страдания. Однако, из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что на момент причинения Б. открытого двустороннего перелома у него не было такого телесного повреждения, как <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению эксперта данное телесное повреждение возникло не в момент нанесения удара 19 июля 2016 года, а позже, поскольку на момент поступления Б. в ГБУЗ «<данные изъяты>» и выписки его из данного лечебного учреждения признаков данного заболевания у него не было. Каких либо документальных подтверждений о том, что Б. по рекомендации данного лечебного учреждения продолжал лечение по месту жительства не предоставлено, что свидетельствует о том, что надлежащего лечения ООН не получал. В выписке из истории болезни ОЧХЛ «<данные изъяты>» <адрес> указан диагноз <данные изъяты>, что подтверждает, что он возник после выписки из ГБУЗ «<данные изъяты>», выписан из больницы для дальнейшего лечения по месту жительства. Повторно обратился в <данные изъяты> больницу для лечения с диагнозом <данные изъяты>. Судом взят за основу расчета компенсации морального вреда весь период прохождения лечения в указанных учреждениях, однако при этом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшим не представлено никаких документов, подтверждающих надлежащее исполнение рекомендаций врачей по прохождению лечения по месту жительства. В судебном заседании потерпевший не представил каких - либо доказательств, что им добросовестно исполнялись все рекомендации врачей, что исключает возможность однозначного установления факта развития <данные изъяты> исключительно от его удара, не дал пояснений, в чем конкретно заключается причиненный ему моральный вред, не пояснил, какие нравственные страдания он переносил, в чем проявилась невозможность вести нормальный образ жизни. Кроме того, при вынесении приговора, суд не учел то обстоятельство, что потерпевший сам спровоцировал конфликтную ситуацию, а у него отсутствовал прямой умысел при нанесении удара, злостного умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего у него не было.

В своих возражениях на жалобу подсудимого потерпевший гражданский истец Б. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Фадеева Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного ФИО1 о ненадлежащем исполнении рекомендаций врачей по прохождению лечения Б., о не предоставлении пояснений по факту перенесенных нравственных страданий не обоснованными и не состоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав осужденного ФИО1, его защитников Дорофееву Е.В. и Егиоя В.А суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденного законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что он согласен с квалификацией его действий по ст.112 ч.1 УК РФ и с назначенным наказанием, считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является явно завышенной, материальный ущерб в размере 3000 рублей, состоящий из расходов на проезд Б. в <данные изъяты> больницу не подлежит возмещению, в этой части в иске следует отказать.

Защитник Дорофеева Е.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, просит суд снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении материального ущерба. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ссору спровоцировал потерпевший Б., который пришел на территорию возле дома Данилец, удар кулаком в область лица потерпевшему ФИО1 нанес единожды, прямой умысел у него отсутствовал. Судом первой инстанции, при определении компенсации морального вреда, было учтено, что потерпевший длительное время не мог вести нормальный образ жизни,обычным способом принимать пищу, однако в обьем обвинения ФИО1 вменено нанесение одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти Б., причинив тем самым потерпевшему Б. следующее телесное повреждение : <данные изъяты>, в обвинении не идет речи о наличии у Б. <данные изъяты>, как указано в выписке из истории болезни. Б. находился на лечении в результате полученной травмы 1,5 месяца, оставшееся время лечения по поводу <данные изъяты>, не имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным телесным повреждением ФИО1 Б.. В исковом заявлении потерпевший указал, что из-за полученной травмы не мог устроиться на работу, не мог выполнять домашнюю работу, но доказательств им предоставлено не было.

Защитник Егиоя В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал, в судебном заседании пояснил, что потерпевший сам спровоцировал драку, с учетом этого размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Потерпевший Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что драку он не провоцировал, но направлению врача стоматолога И. после полученной травмы был направлен в <адрес>, в больницу, где ему наложили шины, удалили 1 зуб, после выписки он рекомендации врачей выполнял, ходил на прием к стоматологу И. в <адрес>, после произошло осложнение, начала гнить кость, его направили в <данные изъяты> больницу, где также удалили еще 1 зуб, пройдя курс лечения, выписали, спустя некоторое время, он вновь почувствовал себя плохо и был госпитализирован в больницу <адрес>, за проезд на автобусе по маршруту Торопец –<адрес>, <адрес>-<адрес> он затратил 3000 рублей. За период нахождения на лечении, со сломанной челюстью, с имеющимися осложнениями, ему сразу не поставили титановую пластину, он за период лечения после нанесенной травмы испытывал физическую боль, не мог принимать привычную для него пищу, не мог вести привычный для себя образ жизни, просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района в части гражданского иска без изменения.

Государственный обвинитель –пом.прокурора Торопецкого рай она Фадеева Н.В. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка в части гражданского иска изменению не подлежит, приговор в части гражданского иска мировым судьей судебного участка Торопецкого района мотивирован в полном обьеме.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1 в совершении преступления.

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами :-протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2016 года, из которого следует, что территория возле дома № по <адрес> по периметру ограждена деревянным забром.Перед домовладением установлено деревянное строение, используемое в качестве гаража.Рядом лежит куча дров. Со слов Б. именно в данном месте ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

-показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что он нанес один удар кулаком в область нижней челюсти потерпевшего;

-показаниями потерпевшего Б., из показаний которого следует, что 19 тюля 2017 года в дневное время в результате возникшей ссоры ФИО1 нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, в результате полученной травмы он находился на лечении в стационаре.

-показаниями свидетеля С., который показал, что летом 2016 года, в июне или июле, между16 и 17 часами, ближе к вечеру в <адрес> у дом №, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Б., у Б. сразу же после удара пошла кровь.После чего, Б. обратился на скорую помощь, где тому диагностировали <данные изъяты>.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 декабря 2016 года, согласно которой у Б. имелось следующее телесное повреждение:<данные изъяты>, которое в момент нанесения не являлось опасным для жизни вредом здоровью, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2017 г, согласно выводов которой, имеющееся у Б. телесное повреждение, <данные изъяты>, которое могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были исследованы выписки из истории болезни :

-отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ « <данные изъяты> больница» согласно которой Б. находился на лечении с 21 июня 2016 года по 2 июля 2017 года с диагнозом <данные изъяты>.В ходе лечения проведено <данные изъяты>. (л.д.150 т.1);

-отделения челюстно-лицевой хирургии <адрес>, согласно которой Б. находился на лечении с 12 августа 2016 года по 18 августа 2016 года, поступил с диагнозом «<данные изъяты>. «;(л.д.147 т.1 )

-отделения челюстно-лицевой хирургии <адрес>, согласно которой Б. находился на лечении с 27 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года, поступил с диагнозом « <данные изъяты>. (л.д.148-149 т.1 );

-отделения челюстно-лицевой хирургии <адрес>, согласно которой Б. находился на лечении со 2 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года, поступил с диагнозом « <данные изъяты>.(л.д. 149 т.1 );

Из показаний в судебном заседании суда первой инстанции эксперта А. следует, что у Б. имелись следующие телесные повреждения : <данные изъяты>, имевшие у потерпевшего Б. расцениваются как вред здоровью средней тяжести, независимо от возникшего осложнения.<данные изъяты> мог развиваться как при несоблюдении больным рекомендаций лечащего врача, также <данные изъяты> может быть послеоперационным.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74,86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Б. основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре и не отрицаются самим осужденным ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства, в результате обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал по ст. 112 ч.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

По гражданскому иску: заявленные потерпевшим Б. исковые требования о взыскании с ФИО1 3000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворены судом в полном обьеме, в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.

Решение по гражданскому иску в части указанных исковых требований принято судом в соответствии с требованиями закона, в приговоре мотивировано

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд верно оценил характер и степень нравственных страданий потерпевшего Б.., который от полученного телесного повреждения - <данные изъяты> претерпевал физическую боль и нравственные страдания, не мог длительное время принимать пищу. Доказательств того, что <данные изъяты> возник у Б. по причине несоблюдения рекомендаций врача, в суде первой инстанции стороной защиты не предоставлено. Доказательств того, что у потерпевшего имелись осложнения <данные изъяты>, на что ссылается защитник Дорофеева Е.В., в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как согласно заключения судебно-медицинского эксперта посттравматический <данные изъяты>, имевшиеся у Б. являются осложнениями имевшегося у потерпевшего <данные изъяты> и возникли не в момент травмы 19 июля 2016 года, в в более поздний срок.

Судом первой инстанции в счет возмещения материального ущерба, состоящего из транспортных расходов в размере 3000 рублей, правильно взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. 3000 рублей, данные расходы подтверждены проездными билетами для проезда в <адрес> в ГБУЗ « <данные изъяты>» Отделение челюстно-лицевой хирургии и обратно в г Торопец.

Органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении года.

Председательствующий Е.Г. Павлова