Решение № 7-3060/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-3060/2026


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалагинова В.С., поданную на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2026 года

и постановление врио заместителя начальника ОМВД России по адрес от 09 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением адрес № 0776990 врио заместителя начальника ОМВД России по адрес от 09 марта 2026 года гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации

с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 марта

2026 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Шалагинов В.С. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание ФИО1, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, не доставлен, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство о своем участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы не заявил.

Защитник Шалагинов В.С. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шалагинова В.С., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как усматривается из материалов дела 09 марта 2026 года в 10 часов 34 минут по адресу: адрес сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований 4.2 ст. 13 Федерального закона

от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при наличии выданного разрешения на работу по профессии монтажник.

На момент выявления правонарушения ФИО1 осуществлял вынос мусора на 1 этаже строящегося объекта по вышеуказанному адресу.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность

и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом

об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фотоматериалом; сведениями ГИСМУ; иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы доказанность по делу осуществления ФИО1 незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля

Рашик Мд Р.И., не отрицавшего, что 09 марта 2026 года ФИО1, находясь на объекте строительства, выполнял работы по выносу мусора, и сомнений не вызывает.

Причины, по которым ФИО1 выполнял работы, не связанные с его трудовой деятельностью по профессии монтажника, указанной в выданном

12 декабря 2025 года разрешении на работу серии 77 № 2500638593, правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, учитывая также то, что объективных документальных данных, подтверждающих, что работа по уборке мусора входит в перечень работ монтажника, в материалы дела и к жалобе не представлено.

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) на полицию возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Как следует из протокола осмотра 09 марта 2026 года сотрудником полиции (УУП ОУУП ОМВД России по адрес) проведен осмотр территории по адресу: адрес, в ходе которого выявлены признаки нарушений миграционного законодательства.

Данные действия сотрудника полиции отвечают положениям пункта 33 части 1 статьи 12 Закона о полиции и не являлись результатом осуществления функции государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении конкретного юридического лица, а, следовательно, не требовали выполнения обязанности известить проверяемое лицо о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Проведение осмотра территории и оформление результатов осмотра КоАП РФ не регулируется, поскольку такой осмотр проводился сотрудником полиции в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о полиции.

адрес конкретного юридического лица 09 марта 2026 года не проводился, следовательно, положения ст. 27.8 КоАП РФ к оформлению протокола осмотра по данному делу не применимы.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что указанные в протоколе осмотра понятые не присутствовали при его проведении голословно и неубедительно и не влияет на доказательную силу данного документа.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и жалобы, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом ФИО1 ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений нет с учетом того, что в силу ст. 15.1 Федерального закона №115-ФЗ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и этой статьей, иностранный гражданин при обращении за получением помимо прочего, разрешения на работу, указанного в статье 13 данного Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации надлежащим документом.

В данном случае выдача ФИО1 разрешения на работу 12 декабря 2025 года свидетельствует о том, что последний владеет русским языком в объеме, необходимом для понимания совершаемых в отношении него действий и позволяющем выразить свое отношение (согласие/несогласие) с ними.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом при рассмотрении жалобы по делу судьей Останкинского районного суда адрес права ФИО1 защищал защитник Шалагинов В.С.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Соблюдение мигрантом обязанностей, установленных миграционным законодательством РФ, позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2026 года и постановление врио заместителя начальника ОМВД России по адрес от 09 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шалагинова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио