Апелляционное постановление № 22-2405/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Судья Кириченко И.В. № 22-2405/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката Мамедова С.И.о.

защитника: адвоката осужденного ФИО9 – Рыжковой И.А.,

представителя ФИО5. – адвоката Арутюнова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Арутюнова А.Ю., поданной в интересах ФИО5 и апелляционной жалобой адвокатов Калугиной Н.А и Рыжковой И.А., поданной в интересах осужденного ФИО9, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО9 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов, являться на регистрацию один раз в месяц в орган, ведающий исполнением приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами ФИО5, ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года ФИО9 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО5, адвокат Арутюнов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО5 признан гражданским истцом по данному уголовному делу, и установлено, что ФИО9 в результате совершения преступления причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 300 000 рублей. Адвокат Арутюнов А.Ю. указывает на то, что на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции он представлял интересы ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи. В суде первой инстанции ФИО5 подано исковое заявление с уточнением исковых требований и приобщены копии документов, подтверждающих расходы на представителя. В исковом заявлении ФИО5 просил взыскать с ФИО9 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве материального вреда, причиненного в результате совершения преступления и 50 000 рублей в качестве морального вреда, а также 55 000 рублей расходы на адвоката. Данное исковое заявление мотивировано и приобщено к материалам уголовного дела. В судебном заседании ФИО5, его представитель и государственный обвинитель просили удовлетворить указанный гражданский иск, однако этого не сделано. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года изменить, гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО9, адвокаты Калугина Н.А. и Рыжкова И.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Адвокаты указывают на то, что ФИО9 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находился на стационарном лечении. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что он не совершал хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, все действия совершенные им осуществлялись при введении его в заблуждение ФИО2. Умысла и каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества, у него не было. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции и уговоров ФИО1 Свидетель ФИО7, является сыном потерпевшей, а так как заключенный договор купли-продажи, между ними, ставится под сомнение, то показания потерпевшей ФИО6 и показания свидетеля ФИО7, заставляют усомниться в их объективности. Показания ФИО6 носят надуманный и голословный характер. У ФИО9 отсутствовал умысел на совершение преступления, и его действия не являются преступными. ФИО9, использован в своих интересах ФИО1 и ФИО8, которые не посвящали его в свои планы, в связи с чем в отношении ФИО9 имеет место объективное вменение, то есть его привлекли к уголовной ответственности за действия других лиц. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО8 в момент передачи автомобиля ФИО7 оставил в залог за автомобиль и свои документы, сел за руль и уехал на автомобиле. По мнению адвокатов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей и свидетелей противоречивы. Адвокаты обращают внимание на показания ФИО5, который изначально утверждал, что автомобиль ему продал не ФИО9, а неизвестный человек, однако после свидетель ФИО5 начал утверждать, что сам ФИО9 продал ему автомобиль. При этом, сам ФИО9 утверждает, что автомобиль он на тот момент перепродал ФИО4 материалах уголовного дела присутствует договор купли-продажи от 02.07.2017, в котором указан продавец в лице ФИО9 и покупатель ФИО4 при этом свидетель ФИО4 утверждает на стадии следствия, что автомобиль у ФИО9 не покупал, однако, в судебном заседании признает заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО9 Адвокаты обращают внимание на то, что договор между ФИО6 и ФИО7 следствие считает действительным, и признает ФИО6 потерпевшей, а договор ФИО9 с ФИО4 не признает заключенным, и доподлинно не устанавливает кто продал автомобиль ФИО5. Адвокаты указывают на то, что потерпевшей причинен существенный имущественный вред, а именно 240 000 рублей, но откуда взялась данная сумма неизвестно. Доводы суда о том, что данную сумму указала потерпевшая, сторона защиты считает несостоятельными. В договоре купли-продажи ФИО6 с ФИО7 указана сумма в размере 200 000 рублей, но при этом нет доказательств того, что данная сумма выплачена и данный факт подтверждается, только показаниями самой потерпевшей. При этом сам ФИО7 в своих показаниях, данных в судебном заседании, утверждает, что денежных средств у матери не брал. При этом договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО9 заключен на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, становится непонятно, каков размер ущерба и кто является потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, в собственности у потерпевшей находился автомобиль марки «Хендай Акцент», в мае 2017 года ее сын ФИО7 продавал указанный автомобиль. ФИО2 приехал, чтобы посмотреть автомобиль и попросил проехаться, после чего автомобиль не вернул, в течение месяца обещал вернуть, но так этого и не сделал. Потерпевшая ФИО6 прилагает к материалам дела договор купли-продажи, заключенный между ней и ее сыном, но в договоре нет даты. На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество переходит с момента передачи этого имущества, а как следует из материалов дела, автомобиль передан по устному договору аренды ФИО1 и не возвращен потерпевшей. Таким образом право собственности у потерпевшей не наступило. Денежные средства по договору купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 не передавались. Данный факт подтверждают показания свидетеля ФИО7, так и показаниями потерпевшей ФИО6 ФИО7 в своих показаниях меняет статус приехавших к нему лиц несколько раз. В одних показаниях он утверждает, что это были незнакомые ему люди, а в других показаниях он указывает, что приезжал ФИО2 и ФИО8. Адвокаты обращают внимание на то обстоятельство, что именно ФИО8 передавал в залог свои документы и именно он уехал за рулем автомобиля. Во всех своих показаниях ФИО7 подтверждает, что он автомобиль отдавал в аренду и это означает, что ФИО7 являлся владельцем, а не ФИО6. ФИО9 никакого участия не принимал в договоренностях между ФИО2, ФИО8 и ФИО7 Таким образом, в действиях ФИО9 нет признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. С учетом изложенного, просят приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушакова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Калугина Н.А. и Рыжковой И.А., представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Мамедов С.И., с обоснованием своей позиции, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО9 – адвокат Рыжкова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Арутюнова А.Ю. отказать.

Представитель гражданского истца ФИО5 – адвокат Арутюнов А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвокатов Калугина Н.А. и Рыжковой И.А. отказать.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал необходимым оставлении приговора без изменения, доводов апелляционных жалоб без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6 и её представитель адвокат Мамедов С.И.о., в судебном заседании апелляционной инстанции, также просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого ФИО9 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО9 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовных дел, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО9, данные им при допросе в качестве подозреваемого, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, согласно которым они прямо изобличил ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО9 подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, и опровергают его позицию о непричастности к указанному преступлению.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО9, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие осуждённого и защитников с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО9 в преступлении, за которое он осужден.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей стороны обвинения, в целом, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным, не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей не содержат.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО7 и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 по делу дали в отношении ФИО9 противоречивые и ложные показания являются несостоятельными, поскольку такие данные по делу не установлены.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной ФИО9, в котором тот указал об обстоятельствах совершения преступления.

Сведений об оказании на осужденного ФИО9 и на его близких родственников давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.

Более того, обстоятельства совершения преступления, изложенные в протоколе явки с повинной от 25.08.2017, подтверждены ФИО9 27.08.2017 при проведении его допросов в качестве подозреваемого. Из материалов дела усматривается, что допрос ФИО9, в ходе которого он давал признательные показания, проходил с участием адвоката Саенко Е.А., с которым на защиту ФИО9 заключено соглашение. Перед допросом ФИО9 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколе допроса своих показаний ФИО9, после ознакомления с ними, удостоверил наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений.

Поскольку вышеуказанный протокол допроса ФИО9, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его показания, данные на следствии, доказательствами по делу, и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем доводы стороны защиты об их недопустимости являются несостоятельными.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник, участвовали в допросах потерпевшей, свидетелей, и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Доводы стороны защиты о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, поскольку время, место и иные обстоятельства совершения ФИО9 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку он был введен в заблуждение ФИО2, являются неубедительными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и основаны на переоценке доказательств по делу.

Довод стороны защиты о том, что ФИО8, в момент передачи автомобиля ФИО7, оставил в залог свои документы, не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО9 на совершение мошеннических действий по отношению к потерпевшей.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшей и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не может быть потерпевшей по делу, так как согласно документам на транспортное средство, она не является собственников автомобиля «Хендай Акцент» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который сторонами (покупателем и продавцом) не оспаривается.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ссылки стороны защиты о том, что денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи не передавались, и в договоре отсутствует дата, не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 самостоятельно распоряжался автомобилем и поэтому является собственником, являются не состоятельными, поскольку ФИО7 передавал автомобиль в аренду ФИО2 по указанию именно ФИО6, а не по собственной инициативе.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты о том, что ФИО9 не продавал автомобиль ФИО5, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции. При этом договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО4, носил залоговый характер для обеспечения суммы займа.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была тщательно проверена позиция подсудимого ФИО9 и защитников о неверной сумме ущерба в отношении потерпевшей, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и обоснованно расценена судом, как способ защиты.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением ФИО9, фактически сводится к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО9, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным ФИО9 позицию, факт совершения хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно установлен судом, данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.

Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает, считая сомнения осужденного и стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях ФИО9 указанного состава преступления надуманными.

При назначении наказания ФИО9 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, наличие удостоверения ветерана боевых действий, нагрудной знак «За службу на Кавказе» и государственный награды «Зеленый берет», а также наличие малолетних детей.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано решение о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО9 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора ФИО9, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции об оставлении гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, суд надлежаще мотивировал.

Поэтому, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции решение по существу исковых требований ФИО5 не принималось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы адвоката ФИО3 относительно наличия оснований к принятию в суде апелляционной инстанции решения по существу исковых требований ФИО5

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвокатов Калугина Н.А., Рыжкова И.А. и Арутюнова А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Калугина Н.А., Рыжкова И.А. и Арутюнова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья