Приговор № 1-84/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника адвоката Малкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Александровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.04.2017 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

- 31.07.2017 наказание отбыто,

- 19.09.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- 16.03.2018 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества Потерпевший №1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор марки «Makita» модель HR 2470, в комплекте с кейсом, стоимостью 3000 рублей, а также шуруповерт марки «Hitachi» модель DS10DAL, в комплекте с кейсом, зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в начале июля 2018 года он и его знакомый Б.В.С. приехали в гости к Потерпевший №1 в частный дом на <адрес>. Там были Потерпевший №1 К.В.С. и К.М.А Все вместе стали распивать спиртное. Вечером хозяйка дома Потерпевший №1 попросила его сдать в ломбард перфоратор и шуруповерт, чтобы еще купить спиртного и продуктов. Он согласился. С ним вместе поехал Б.В.С. Он заложил инструменты в ломбард на <адрес>. На полученные деньги купил алкоголь и продукты. Приехав назад, продолжили выпивать. Заложенные по просьбе Потерпевший №1 инструменты должны были выкупить все вместе. Считает, что Потерпевший №1 забыла обо всем, так как была очень пьяная. Умысла на совершение кражи у него не было. Признательные показания на следствии давал, так как был сильно уставшим, и следователь обещал отпустить под подписку о невыезде.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, показал, что 02.07.2018 примерно в 15 часов 00 минут он вместе с Б.В.С., К.М.А, К.В.С. и Потерпевший №1 в доме последней по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил похитить находящиеся на кухне под кроватью электроинструменты в кейсах – перфоратор «Mаkitа» и шуруповерт «Hitachi», заложить их в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. Он попросил Б.В.С. съездить вместе с ним в ломбард для того, чтобы заложить электроинструменты, при этом сказал, что Потерпевший №1 разрешила ему заложить принадлежащее ей имущество. Примерно в 22 часа 30 минут 02.07.2018 он взял инструменты и вместе с Б.В.С. на такси уехал в ломбард <данные изъяты>. За электроинструменты ему выплатили 2 500 рублей, на которые он приобрел продукты питания и спиртное, после чего вместе с Б.В.С. вернулись в дом Потерпевший №1, где продолжили употребление спиртных напитков. /т.1 л.д.155-159; 163-165; 176-179/

Согласно протокола очной ставки от 07.01.2019 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.В.С., последняя показала, что находясь 02.07.2018 в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ФИО1 при ней у последней разрешение не спрашивал. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 у нее разрешение на закладывание в ломбард перфоратора и шуруповерта для приобретения спиртных напитков и продуктов питания не спрашивал.

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля К.В.С. подтвердил и показал, что 02.07.2018, находясь дома у Потерпевший №1, он разрешение для того, чтобы заложить принадлежащее последней имущество не спрашивал/т.1 л.д.69-71/

Из показаний следователя К.А.Н. следует, что он производил допросы ФИО1 Следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, показания ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, после допросов ФИО1 прочитал и подписал протоколы, замечаний, заявлений ни от кого не поступило. Ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали на ФИО1 ни психологического, ни физического воздействия. Кроме того, в допросах ФИО1 принимал участие его адвокат, от которого также не поступило никаких замечаний.

На основании вышеизложенного, суд отвергает версию ФИО1 о том, что 07 января 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал показания под психологическим давлением, как несостоятельную. Кроме того, при допросе присутствовал защитник, который никаких ходатайств не заявлял. Протокол подписан рукой ФИО1 Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту допущено не было.

Никаких оснований признавать недопустимым доказательством показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется. Допрошен он был с участием защитника, протокол оформлен в соответствии с законом, подписан ФИО1 Тот факт, что ФИО1 отказывается от данных показаний, не дает основание признавать их недопустимым доказательством.

Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что показания, данные ФИО1 в судебном заседании, опровергаются согласованными и объективными показаниями свидетелей обвинения, а также другими ниже приведенными доказательствами.

Оценив показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает их необъективными и признает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 07.01.2019. Они оформлены в соответствии с законом, давались им добровольно и в присутствии адвоката. Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому они положены судом в основу приговора.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что живет в <адрес>. 02.07.2018 у нее в доме находились К.В.С., К.М.А, Б.В.С. и ФИО1, с которыми они все вместе употребляли спиртное. Поздно вечером Б.В.С. и ФИО1 куда-то ушли. Примерно через час они вернулись и принесли спиртное и продукты. На следующий день после ухода гостей она обнаружила, что из кухни пропали перфоратор марки «Makita», стоимостью 3000 рублей, и шуруповерт марки «Hitachi», стоимостью 2000 рублей. Общая стоимость ущерба 5000 рублей значительной для нее не является, так как она ведет совместное хозяйство со своим сожителем, доход которого составляет около 40000 рублей, и сама получает 5000 рублей, при этом на продукты питания они тратят около 7000 рублей в месяц, за найм жилого помещения и коммунальные услуги оплачивают примерно 5500 рублей, кредитных обязательств у них не имеется, детей на иждивении нет. Ущерб возмещен полностью.

Из показаний свидетелей К.В.С. и К.М.А, допрошенных каждый в отдельности в судебном заседании, видно, что 02.07.2018 они находились в гостях в доме Потерпевший №1 на <адрес>, где вместе с Б.В.С. и ФИО1 употребляли спиртное. Вечером ФИО1 и Б.В.С. куда-то исчезли, а затем вернулись с продуктами и спиртным. Утром 03.07.2018 Потерпевший №1 сказала им, что пропали перфоратор и шуруповерт. О том, что Потерпевший №1 сама разрешила ФИО1 сдать их в ломбард, они не слышали, и она сама об этом им не говорила.

Свидетель Б.В.С. пояснил, что в начале июля 2018 года он и его знакомый ФИО1 находились в гостях у Потерпевший №1 на <адрес>, где вместе с К.В.С. и К.М.А распивали спиртное. Вечером ФИО1 достал из под кровати на кухне два чемоданчика с электроинструментами, и попросил съездить с ним в ломбард, чтобы заложить о просьбе Потерпевший №1 Когда они выходили из дома, Потерпевший №1, К.В.С. и К.М.А их не видели. На такси они поехали в ломбард на <адрес>, где ФИО1 заложил инструменты. На обратном пути ФИО1 купил спиртные напитки и продукты, и они продолжили выпивать. Уверен, что Потерпевший №1 действительно разрешила ФИО1 заложить инструменты в ломбард, но сам он этого не от нее не слышал.

Из показаний свидетелей Е.А.Ю., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он трудоустроен в комиссионном магазине <данные изъяты> в должности продавца-консультанта. 02.07.2018 в вечернее или ночное время, он с ФИО1 заключил два договора комиссии, один на перфоратор марки «Makita» в кейсе на суму 1500 рублей, второй на шуруповерт марки «Hitachi» в кейсе, с зарядным устройством и запасной батареей, на сумму 1000 рублей /т. 1 л.д. 60-62/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К.В.С. и К.М.А, а также свидетеля Б.В.С. Они дают логичные, последовательные показания, об обстоятельствах помнят хорошо. Их показания полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который утверждает, что сдал имущество в ломбард по просьбе потерпевшей. Мотивов оговора с их стороны не имеется.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 07.08.2018, согласно которому произведен осмотр <адрес>, со слов потерпевшей Потерпевший №1 установлено место хищения перфоратора и шуруповерта. /т.1 л.д.22-33/

- копии договоров комиссии № 89521 и № 89522 от 02.07.2018, из которых видно, что ФИО1 в <данные изъяты> были сданы перфоратор марки «Makita» и шуруповерт марки «Hitachi» /т.1 л.д.81-82/

- протокол осмотра предметов /документов/ от 13.01.2019, которым осмотрены: копия договора комиссии № 89521 от 02.07.2018, копия договора комиссии № 89522 от 02.07.2018, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.1 л.д.76-80, 83-84/

- заключение эксперта № 0029/31 от 15.01.2019 г., согласно которому стоимость перфоратора марки «Makita», модель «HR 2470» в чемодане /кейсе/ по состоянию на 02.07.2018 составляет 3000 рублей; шуруповерта марки «Hitachi» модель «DS10DAL», с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, в чемодане /кейсе/ - 2000 рублей /т. 1 л.д. 100-101/

Оценив письменные доказательства, изложенные выше, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Суд отвергает доводы защиты о недоверии к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К.В.С. и К.М.А, которые якобы оговаривают ФИО1 Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все допрошенные свидетели и потерпевшая дали объективные и достоверные показания, мотивов оговора с их стороны не имеется и личных неприязненных отношений с ним не имели. Кроме того, суд при решении вопроса о виновности подсудимого оценивал всю совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 было квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в сумме 5000 рублей значительным для нее не является, так как она ведет совместное хозяйство со своим сожителем, доход которого составляет около 40000 рублей и сама получает 5000 рублей, при этом на продукты питания они тратят около 7000 рублей в месяц, за найм жилого помещения и коммунальные услуги оплачивают примерно 5500 рублей, кредитных обязательств у них не имеется, детей на иждивении нет. Учитывая мнение потерпевшей, государственный обвинитель считает необходимым исключить квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимым преступление совершено с прямым умыслом, а именно ФИО1 осознавал, что тайно, в то время, когда потерпевшая и свидетели не наблюдали за его действиями, завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу, и желал этого.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как активное способствование подсудимого в расследовании преступления, и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно /т. 1 л.д. 212/; на учете в ГБУЗ «ООКПБ №1» у психиатра не состоит /т. 1 л.д. 222/, <данные изъяты>, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия алкогольного опьянения подсудимого и его влияния на его поведение во время совершения преступления.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит возможным применить к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств преступления, наличия тяжких заболеваний, имеющихся у ФИО1, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ /назначение наказания без учета рецидива преступлений/. При этом ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не смотря на активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае неприменимо, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится простой рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 07 января 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.01.2019 на сотовый телефон марки «HONOR 6S DLI-TL20», принадлежащий ФИО1, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 18.06.2019