Апелляционное постановление № 22-9355/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-917/2024

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Гапеенко И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Скопцовой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

адвоката Зверева А.В., действующего в защиту осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих детей <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; официально не работающий, ранее не судимый, хронических заболеваний и инвалидности не имеющий,

ОСУЖДЕН:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 201 000 рублей (двести одна тысяча рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО2 суд смягчил назначенное наказание в виде штрафа до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

Суд указал в приговоре, что штраф зачислить на счет:

Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>)

ИНН – №...

КПП – №...

№...

ОКТМО – №...

КБК – №...

Счет получателя: №...

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России <адрес>

УИН - №...

Суд постановил меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Суд постановил конфисковать в доход государства автомобиль марки <...>», VIN №..., 2021 года выпуска, №..., принадлежащий г.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершения управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, а также согласен с назначенным наказанием, не согласен с приговором суда в части конфискации автомобиля в доход государства марки «<...>», VIN №..., 2021 года выпуска, г.р.з. №..., принадлежащий г.

Осужденный указывает в жалобе, что данный автомобиль был приобретен ее отцом, для обеспечения возможности получения медицинской помощи младшей дочерью по причине ее лечения и конфискация автомобиля напрямую затрагивает интересы несовершеннолетних детей в форме несвоевременного получения медицинской помощи.

Осужденный также указывает в жалобе, что он в настоящее время не проживает с супругой и отношения с ней не поддерживает, просит приговор суда изменить и исключить меру дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля марки «<...>». В остальной части приговор не обжалует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.62 ч.5, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также те на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО2 необходимо назначить ему штраф.

Судом учтено, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдающих заболеваниями, супругу, также страдающую заболеванием, находящуюся в отпуске по уходу за детьми. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2. возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, верно пришел к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было учтены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «<...>», VIN №..., 2021 года выпуска, г.р.з. №..., на момент инкриминируемого ФИО2 преступления принадлежал супруге ФИО2 – г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и г состоят в зарегистрированном браке с <дата>, указанный выше автомобиль марки «Фольксваген Поло» приобретен г в браке, следовательно, находится в совместной собственности супругов.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о конфискации автомобиля марки «<...>», VIN №..., 2021 года выпуска, г.р.з. №..., принадлежащего г С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд первой инстанции и доводы осужденного в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом были учтены при вынесении приговора.

Судом также правильно не установлено и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в части того, что обеспечения возможности получения медицинской помощи младшей дочерью по причине ее лечения и конфискация автомобиля напрямую затрагивает интересы несовершеннолетних детей в форме несвоевременного получения медицинской помощи, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку совершение умышленного преступления лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО2, где интересы лиц, требующих патронажа, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий