Приговор № 1-153/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/2024

03RS0038-01-2024-002111-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю., представившей удостоверение № 1202 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, получившего профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 02.08.2017 Давлекановским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 03.05.2018) по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 ст. 64 ч. 3 ст. 66, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 ст. 64, ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 ст. 64 ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 06.09.2022 постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней, снят с учета 11.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 10.06.2024 года, вступившего в законную силу 27.06.2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», 26 октября 2024 года управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.10.2024 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 обследуемом воздухе составило 1,103 мг/л) вплоть до задержания его инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что переставлял автомобиль ближе к дому, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Н.О.В. показала, что автомобиль принадлежит ей, приобретен ею на собственные средства. Она давала автомобиль сыну свозить ее в больницу, съездить на работу и в аптеку. О том, что сын лишен права управления ей известно не было.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Э.С., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней в гости пришли ее подруга С.Т.Е. со своим супругом ФИО1. Они употребляли спиртное. Около 20 часов, точно она не помнит, С. вышел на улицу, а они с С.Т.Е. остались в квартире и разговаривали. Когда С. вернулся, тот сообщил, что сел за руль, принадлежащей его маме автомашины, и хотел ту переставить в другое место, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые освидетельствовали его на состояние опьянения и забрали машину на штрафстоянку. (л.д. 93)

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Т.Е., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после распития спиртного у Г.Э.С. в <адрес>, ее супруг С. вышел на улицу, а они с подругой Г.Э.С. остались на кухне и разговаривали. Через какое-то время, точно она также не помнит, С. вернулся и сказал, что он сел за руль, принадлежащей его маме автомашины и хотел ту переставить в другое место, но в этот момент был остановлен сотрудниками ДПС, его освидетельствовали на состояние опьянения и забрали машину на штрафстоянку. Пояснила, что автомашина, которой в тот день управлял С., принадлежит маме того. С. пользовался автомашиной иногда по просьбе его мамы и возил ту в больницу. (л.д. 95)

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.Н.Р., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №5 около 20 часов 10 минут находился на маршруте патрулирования по переулку ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан. Около 20 часов 22 минут ими была замечена автомашина марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, которая поворачивала во двор <адрес>. Инспектор Свидетель №5 предположил, что за рулем данной автомашины мог находиться некий ФИО1, в отношении которого Свидетель №5 ранее составлял административный материал за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и который возможно вновь управляет данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали следом за данной автомашиной, которая остановилась во дворе <адрес> у деревянного забора. Он подошел к автомашине, представился и попросил предоставить документы. В это время к ним подошел инспектор Свидетель №5, который также представился и попросил водителя выйти из автомашины, при этом обратился к нему по имени С.. Водитель автомашины, который действительно оказался ФИО1, вышел из управляемой им автомашиной и по просьбе инспектора Свидетель №5 прошел в патрульную автомашину, при этом походка его была шаткая. Инспектор Свидетель №5 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО1 согласился. Далее, в его присутствии ФИО1 продул в прибор, при этом результат, с которым ФИО1 согласился, составил 1,103 мг/л. После автомашина марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, была помещена на специализированную стоянку ООО «Спецсбертранс», расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 99-100)

Данные показания подтверждаются оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым на маршруте патрулирования 26.10.2024 года около 20 часов 22 минут им в составе экипажа со стажером на должность инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району В.Н.Р. была замечена автомашина марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, которая поворачивала во двор <адрес>. Он предположил, что за рулем данной автомашины мог находиться некий ФИО1, в отношении которого он ранее составлял административный материал за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и который возможно вновь управляет данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали следом за данной автомашиной, которая остановилась во дворе <адрес> у деревянного забора. За рулем данной автомашины находился ФИО1. Он попросил ФИО1 выйти из автомашины и пройти в патрульную автомашину, что последний и сделал, при этом походка его была шаткая. ФИО1 не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ 2113, в состоянии алкогольного опьянения, объяснив, что только перегнал автомашину с места перед домом <адрес> во двор данного дома. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО1 согласился. Далее, ФИО1 продул в прибор, при этом результат составил 1,103 мг/л, с которым ФИО1 согласился и собственноручно расписался в материале об административном правонарушении, составленном в отношении того. После автомашина марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № была помещена на специализированную стоянку ООО «Спецсбертранс». (л.д. 102-103)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, также подтверждается рапортом врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД по Давлекановскому району за №, согласно которого по имеющемуся в его производстве административному материалу в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (л.д. 4-5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26.10.2024 года в 20 часов 29 минут в отношении ФИО1 с применением прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер средства измерения 000800, дата последней поверки 19.09.2024 года, составил 1,103 мг/л. (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак <***> передана на хранение ООО «Спецсбертранс», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан ФИО3 № 5-321/2024 от 10 июня 2024 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 13-18), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из справки ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району, водительское удостоверение во исполнение постановления мирового судьи сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме 30000 рублей не оплачен. (л.д. 22)

Как следует из протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два диска с видеозаписями, которыми был зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и составления в отношении него административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 113-116), признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( лд. 117, 118-119).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина, марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак <***>, (л.д. 120-124), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 125)

Суд, выслушав подсудимого, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями самого подсудимого, оглашенными и исследованными судом показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми. Показания свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются с показания подсудимого, а также между собой и дополняются другими собранными по делу доказательствами, и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, противоречий не содержат, соответствуют другим доказательствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений приговором Давлекановского районного суда РБ от 02.08.2017 г.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Между тем, учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком №, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит последнему, оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства в порядке п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 2113 с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «Спецсбертранс», расположенную по адресу: <адрес>, вернуть собственнику Н.О.В. либо доверенному ею лицу по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диски с видеозаписью, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.