Приговор № 1-156/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 16 " августа 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего адвоката Васильева С.П., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника Безрукова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, не имея в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET KLAN(J200)», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь в <адрес> по 125-му километру проезжей части автодороги «<адрес> со скоростью около 80 км/ч, приближаясь по второстепенной дороге к Т-образному пересечению с главной дорогой «<адрес>», перед выездом на пересекаемую проезжую часть автодороги «<адрес>», проявил преступную небрежность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не выполнил требования установленных для его направления дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и 1.34.3 «Направление поворота», в соответствии с которым водитель ФИО1 должен был изменить направление движение в соответствии с направлением поворота налево или направо, не уступил дорогу транспортному средству «МЕРСЕДЕС 200 (MERCEDES 200)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге «<адрес>», выехал на перекресток, не принял мер, соответствующих обстановке, не изменил направление движения в соответствии с направлением поворота, создал опасность для других участников движения, на пересечении автодорог «<адрес>» произвел столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «МЕРСЕДЕС 200 (MERCEDES 200)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, изменив тем самым направление его движения, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 выехал за пределы проезжей части вправо по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС 200 (MERCEDES 200)», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения в виде:

тупой сочетанной травмы головы, тела и конечностей, включающей в свой комплекс следующие телесные повреждения:

открытую черепно-мозговую травму: размозжение костей черепа; размозжение вещества головного мозга с частичной его экстракцией из полости черепа; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; ушибленные раны и ссадины головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы;

множественных двухсторонних переломов ребер: VI-Х ребер слева по лопаточной линии разгибательного типа (переломы VI-VII ребер неполные); неполных переломов V и VII ребер слева по передней подмышечной линии разгибательного типа; VII-IX ребер справа по околопозвоночной линии разгибательного типа с повреждением пристеночной плевры;

разрывов и ушибов ткани легких;

двухстороннего гемоторакса- излития крови в плевральные полости (600 мл);

кровоизлияний в мягкие ткани левой нижней конечности и грудной клетки;

ссадин тыльной поверхности левой кисти; кровоподтека и ссадины ключичной области слева.

Все телесные повреждения, входящие в комплекс указанной тупой сочетанной травмы, имеют единый механизм и время своего образования, взаимно отягощали друг друга, ряд из них представляют непосредственную угрозу для жизни, соответственно, по признаку опасности для жизни все они в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате полученной им открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные переломы костей черепа (размозжение костей черепа) со вскрытием его мозговой полости, размозжением вещества головного мозга с частичной его экстракцией («выбрасыванием») из полости черепа, то есть травмы, не сопоставимой с жизнью человека.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Безруков Д.Ю. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевшие, представитель потерпевшего Васильев С.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, исключив из его обвинения, согласно мнению государственного обвинителя, указание на получение в результате ДТП пассажиром автомобиля, с которым произведено столкновение, телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, поскольку уголовная ответственность за данные действия не предусмотрена.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.78, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи лицу, находившемуся в салоне пострадавшего автомобиля, непосредственно после совершения преступления, путем остановки транспортного средства для доставки его в медучреждение, вызова скорой медицинской помощи, принятие мер к добровольному возмещению в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, от которого потерпевшие отказались, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он кормильцем не является, так как не работает, регулярного легального источника дохода не имеет, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе и после совершения преступления, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, виновность свою в совершении преступления признал, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, находя невозможным его исправление без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает также наличие у матери ФИО1 заболеваний, однако приходит к выводу, что это не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку мать проживает с мужем, на иждивении подсудимого не находится.

Оснований для применения статей 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии- поселении по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, признанными гражданскими истцами, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в их пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме по 500000 рублей каждому, всего 2000000 рублей, в сумме 368749 рублей 71 копейка в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 50000 рублей за услуги адвоката, итого в сумме 2418749 рублей 71 копейка.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО2, являвшегося сыном, братом и мужем истцов, отцом родившегося после его смерти ребенка. В связи с чем истцы испытали и испытывают тяжелую физическую и моральную боль, сильный нервный стресс, нравственные страдания, которые оценивают в 500000 рублей каждый. У отца и матери резко ухудшилось состояние здоровья, мать находится под постоянным наблюдением врачей, супруга потерпевшего после ДТП находилась на лечении в неврологическом отделении МУЗ «Карталинская городская больница». После смерти супруга у нее родился сын, и она, и ребенок остались без мужа, без отца, без кормильца. Потерпевший №1- мать погибшего понесла материальные затраты в сумме 117333 рубля 71 копейка, связанные с похоронами сына, поминками, своим лечением, приобретением лекарств, билетов на электропоезд для поездки в <адрес> на обследование. Также в результате преступления была полностью уничтожена автомашина, на которой двигался ФИО2, ее рыночная стоимость и услуги по определению рыночной стоимости составили 251416 рублей. Кроме того, 50000 рублей уплачено за услуги адвоката- составление искового заявления, участие на следствии и в суде. ФИО1 добровольно материальный и моральный вред не возместил.

В подтверждение иска представили копии: квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг морга по обряжению трупа в сумме 4000 рублей, чека ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг кладбища в сумме 31820 рублей, чека ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за полотенца, на которых опускали гроб в могилу, в сумме 1275 рублей, чека ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за платочки на сумму 800 рублей, чека магазина «Хозяюшка» от ДД.ММ.ГГГГ за поминальную посуду на сумму 7170 рублей (Потерпевший №1 пояснила, что платочки и посуду подавали на поминках), чека ООО кафе «Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед (без спиртных напитков) на сумму 51000 рублей, справок из больниц, чеков из аптек о приобретении лекарств на сумму 20511 рублей 11 копеек, двух проездных билетов на электропоезд из <адрес> и обратно каждый стоимостью 358 рублей 80 копеек, акта экспертного исследования стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 250000 рублей и счета об оплате услуг оценщика в сумме 1416 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № об оплате Потерпевший №2 50000 рублей за участие адвоката на следствии, в суде и составление иска.

Потерпевшие, гражданские истцы иск поддержали.

Подсудимый, гражданский ответчик иск признал частично- материальный ущерб в сумме 368749 рублей 71 копейка признал полностью, моральный вред признал частично, в какой сумме не пояснил, заявив, что сумма в 2000000- по 500000 рублей каждому из истцов, завышена, требования о взыскании 50000 рублей за работу адвоката не признал.

Суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 340228 рублей 60 копеек, поскольку именно на эту сумму представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Представленными платежными документами подтверждается, что гражданский истец Потерпевший №1 30 и ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы на погребение погибшего ФИО2 в общей сумме 88095 рублей, которая складывается из стоимости услуг по обряжению трупа и укладке его в гроб в сумме 4000 рублей, стоимости гроба, креста, ритуальных принадлежностей, таблички, катафалка и копки могилы в сумме 31820 рублей и 1275 рублей, стоимости поминального обеда в сумме 51000 рублей.

Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого, после его смерти, были понесены расходы на его погребение.

Кроме того, материальный вред складывается из суммы в 717 рублей 60 копеек- стоимости проездных документов на обследование в больницу <адрес> и обратно матери погибшего, необходимость которого подтверждена представленными медицинскими документами, стоимости уничтоженного в результате ДТП автомобиля в сумме 250000 рублей и услуг по его оценке в сумме 1416 рублей.

Суд считает, что возмещение материального вреда в сумме 340228 рублей 60 копеек согласуется с принципом разумности.

В части иска о взыскании материального ущерба за приобретение платочков на сумму 800 рублей и поминальной посуды на сумму 7170 рублей необходимо отказать, поскольку действия, связанные с приобретением этих предметов для раздачи на поминки, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования о взыскании связанных с ними расходов удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о взыскании морального вреда в сумме по 500000 рублей каждому подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что смерть ФИО2 наступила от действий подсудимого. Потерпевший являлся соответственно сыном, родным братом и супругом истцов, то есть их близким родственником, с которым они поддерживали близкородственные отношения, его смертью потерпевшим причинен непоправимый вред, смерть человека является невосполнимой утратой для его близких.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания), суд может возложить обязанность денежной компенсации на подсудимого.

Учитывая изложенное, степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, признание им иска в части, имущественное положение подсудимого, являющегося молодым трудоспособным человеком, получившим среднее специальное образование, степень нравственных страданий потерпевших, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимого в сумме по 500000 рублей в пользу каждого из четырех истцов.

Требование Потерпевший №2 о взыскании процессуальных издержек в сумме 50000 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия, составление искового заявления, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 131,132 УПК РФ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих необходимость приобретения Потерпевший №1 лекарств на сумму 20511 рублей 11 копеек, суду не представлено, рассмотрение иска в этой части невозможно без отложения разбирательства по делу, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает правильным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на оплату стоимости лекарств и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство гражданских истцов, наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 2418749 рублей 71 копейка.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Поскольку настоящим приговором разрешается гражданский иск на сумму, не значительно ниже стоимости имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, суд приходит к выводу, что имущество, на которое наложен арест, подлежит обращению в пользу гражданских истцов в счет возмещения причиненного им вреда.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.151,1064,1094,1099 ГК РФ, ст.132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в счет отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 340228 рублей 60 копеек (триста сорок тысяч двести двадцать восемь) рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на приобретение лекарств и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства- оплетку руля, подушку безопасности водителя, переднее левое колесо автомобиля CHEVROLET KLAN (J200), государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Челябинску, вернуть владельцу автомобиля ФИО7, в случае ее отказа от получения- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.