Приговор № 1-61/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1-61/2024

УИД: 21RS0003-01-2024-000769-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Андреева К.С., адвоката Фроловой Т.Г., подсудимого В.Д., потерпевшей С.О., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики уголовное дело в отношении:

В.Д., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Яльчикским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В.Д. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф не оплачен.

Так, В.Д., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно, совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

В.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в кухонном помещении <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, в ходе сложившейся ссоры со своей сожительницей С.О. и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к последней, осознавая фактический характер своих преступных действий, умышленно, с целью причинения физической боли последней, схватил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащей на праве собственности С.О. и нанес один удар данным сотовым телефоном в область головы последней, от чего С.О. почувствовала сильную физическую боль.

Дознание по уголовному делу по ходатайству В.Д. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимый В.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласен, вновь поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства в сокращенной форме дознания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, он не возражает.

Защитник подсудимого В.Д. – Фролова Т.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Потерпевшая С.О. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме и просила прекратить уголовное дело в отношении В.Д. в связи с примирением, заявляя, что в настоящее время они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред путем принесения извинения.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В части заявленного ходатайства со стороны потерпевшей о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением, просил отказать.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В.Д. обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самого подсудимого, так и собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия В.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимого указывают действия подсудимого В.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, принесение извинение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства В.Д. в обвинительном постановлении указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено влияние опьянения В.Д. на возможность совершения им указанного преступления.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением в отношении него наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ или применении иного более мягкого наказания.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство со стороны потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями В.Д. потерпевшей причинен вред здоровью.

Совершенное В.Д. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и формально подпадает под действие ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения по вышеуказанному ходатайству, суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения дела, но и учитывает общественную значимость дела, общественную опасность, и принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Суд, принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, а именно то, то что подсудимым В.Д. данное преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, считает, нет достаточных оснований для прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Материалами уголовного дела установлено, что В.Д. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на момент совершения нового преступления основное наказание назначенное приговором отбыто, а дополнительное наказание не отбыто, при установленных обстоятельствах наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, присоединяется полностью или частично не отбытое дополнительное наказание.

Избранную в отношении В.Д. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить В.Д. наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 6 (шесть) календарных дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного В.Д. оставить до вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева