Постановление № 1-393/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-393/2018

дело № 1-393/2018 24RS0028-01-2018-003203-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 03 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

адвоката Кировской коллегии адвокатов Токмаковой Т.В., предъявившей ордер № 2442 от 03.10.2018г.,

подозреваемого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству следователя СО отдела МВД России по г. Лесосибирску, прикомандированному в отдел № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовного-правового характера в отношении

ФИО1 <А.А.>, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период времени с <данные изъяты>. ФИО1 находился в <данные изъяты> по <адрес>, когда на банкомате <данные изъяты> заметил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и решил похитить его (телефон). Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, похитил сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., находящийся во флип-книжке «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с картой памяти на <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 руб., являющийся для последнего значительным.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что последний ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вред причиненный потерпевшему в размере 10 000 руб., возместил полностью, вину признал, раскаялся.

Потерпевший ФИО5 выразил согласие на прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании прокурор Шестакова А.О., с учётом пояснений потерпевшего, просила в удовлетворении ходатайства следователя отказать, вернуть дело прокурору, так как усматриваются основании для прекращения дела по иному основанию, а именно за примирением с потерпевшим.

Подозреваемый ФИО1 также не возражал относительно прекращения дела за примирением сторон.

Адвокат Токмакова Т.В. согласилась с мнением прокурора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший согласен на прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, ему заглажен.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иного основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, которое следователем разрешено не было, суд полагает ходатайство следователя преждевременным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по г. Лесосибирску, прикомандированного в отдел № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовного-правового характера в отношении ФИО1 <А.А.>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалы уголовного дела по подозрению ФИО1 <А.А.> возвратить руководителю следственного органа – начальнику отдела № 3 СУ МВД России «Красноярское» ФИО4

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.Н. Белова