Решение № 12-877/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-877/2025

Дело № 12-877/2025

УИД: 07MS0004-01-2025-002037-27


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 05 декабря 2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Думанова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО3, по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобожден от наказания в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 21.09.2025 ему было вручено постановление мирового судьи с/у № Нальчикского судебного района КБР Дыговой Д.Х. в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о прекращении производства по делу об административном правонарушения по ч.2 статьи 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 45 мин. на перекрестке улиц Ленина- Лермонтова в <адрес>, управляя транспортным средством марки «БМВ 3181» государственный регистрационный знак при наличии переднего государственного регистрационного знака, установленного в нарушений требований государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте. В отношении ФИО1 было возбуждено производство по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

29.08.2025 мировой судья Дыгова Д.Х. прекратила производство по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, суду пояснил, что совершил правонарушение не намеренно, при проезде по ремонтируемым дорогам <адрес>, а именно <адрес> у него сломались крепежи номеров, а поставить их на месте не было возможности.

Согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации у водителей имеются общие обязанности, а именно согласно п.2.3 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортное средство, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Что в данном случае ФИО3 сделано не было, а санкция данной статьи предусматривает такую меру наказания как «Лишение права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет», что относится к «грубым» правонарушениям и по малозначительности прекращен быть не может.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключались загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. Регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства (п. И.2 указанного ГОСТа). Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства (п. ФИО4). Согласно п. И.4.1 ФИО6 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения.

На основании вышеизложенного просит восстановить сроки обжалования № Нальчикского судебного района КБР Дыговой Д.Х. в отношении ФИО3. Также отменить постановление № Нальчикского судебного района КБР Дыговой Д.Х. в отношении ФИО3.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО3 в судебное заседание не явился, заявления об отложении от него либо от его представителя с указанием уважительности причин неявки в суд подано не было, в связи с чем судебное разбирательство проведено без их участия.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО2 в судебное заседание не явился, заявления об отложении от него либо от его представителя с указанием уважительности причин неявки в суд подано не было, в связи с чем судебное разбирательство проведено без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобожден от наказания в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на перекрестке улиц Ленина Лермонтова в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством «БМВ 3181» государственный регистрационный знак № регион, без государственного регистрационного знака.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 07 АК N 041938 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО2 (л.д. 6); фотофиксацией правонарушения (л.д. 7-8) и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО3

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 5).

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, а именно обжалуемого постановления, ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, просил строго не наказывать, данное правонарушение совершено им не намеренно. <адрес>е по ремонтируемым дорогам Нальчика ФИО7 и ФИО8, у него сломались крепежи номеров, а поставить их на место не было возможности. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ФИО3 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья ФИО5