Приговор № 1-398/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-398/2019

УИД 26RS0№-95Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1-Хамидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> КБАССР, проживающего по адресу: <адрес>А, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1-Х. допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО1-Х., зная об этом, сел за руль транспортного средства – автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № и, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по Федеральной автодороге «Кавказ», тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

В этот же день примерно в 13 часов ФИО1-Х., управлявший транспортным средством – автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № осуществляя движение по Федеральной автодороге «Кавказ», был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в 13 часов 20 минут указанного дня, находясь на 380 км. ФАД «Кавказ» <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО1-Х. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же подтвердил свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к своему подзащитному при назначении наказания, посчитав возможным дальнейшее рассмотрение дела в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый ФИО1-Х. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В связи с чем суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1-Х. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными на DVD-R е

(л.д. 77-78, 79)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион

(л.д. 70-72, 73-76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1-Х., согласно которому были осмотрены двор и домовладение № А по <адрес>, и было установлено место начала движения транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1-Х., находящегося в состоянии опьянения.

(л.д. 53-55)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому был осмотрен участок местности на 380 км ФАД «Кавказ» <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления.

(л.д. 87-89)

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1-Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

(л.д. 15-19)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 7)

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 8)

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 92-93)

Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 82-83)

Показаниями свидетеля ФИО8-Х. (л.д. 59-60)

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 84-86)

Показаниями подозреваемого ФИО1-Х. (л.д. 41-44)

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

При этом суд руководствовался примечанием к ст. 264 УК РФ о том, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении ФИО1-Х. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

К данным, характеризующим личность ФИО1-Х., суд относит положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет множественные грамоты в области физической культуры.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1-Х. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. При этом, каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1-Хамидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> СК.

Разъяснить ФИО1-Хамидовичу, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1-Хамидовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск. (л.д. 77-78, 79) хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников