Приговор № 1-351/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-351/2021

Уголовное дело №1-351/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001839-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 июля 2021 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Прудковой А.Р.

с участием государственного обвинителя Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Катамадзе О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 17.05.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов на 3 (три) года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г.Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором мирового судьи, 20 марта 2021 года в 17 часов 40 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем от участка лесного массива, расположенного вблизи реки Никишиха Читинского района до №, расположенного по адресу: <...> тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

20 марта 2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...><адрес> А, ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», был задержан инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действующим в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменения и дополнениями) имеющим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на опьянение на месте, на что он согласился. После чего, 20.03.2021 г., находясь по адресу: Забайкальский край, ФАД А350 15 км. Чита-Забайкальск, используя алкотектор «Драгер» в 19 часов 34 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,85 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Таким образом 20.03.2021 в 19 часов 34 минут было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,85 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом считая, что в его действиях содержится обстоятельство, исключающее преступность деяния - крайняя необходимость, по обстоятельствам дела показал, что 20.03.2021 года около 11 часов поехал в лес в район реки Никишиха на Агинском тракте со своей девушкой ДЕЯ, которая управляла автомобилем и её подругой Дарьей. На природе он и Дарья распивали спиртные напитки. Около 14 часов между ним и ДЕЯ произошла ссора, после чего девушки оставили его в лесу одного и уехали домой. Опасаясь оставить автомобиль в лесу без присмотра, он решил сесть за руль и поехать домой. Проезжая по Агинскому тракту в районе <адрес> вблизи кафе "Марал" в 18 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в служебный автомобиль, затем его отстранили от управления транспортным средством. После при помощи прибора алкотектор был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен. Считает, что в сложившейся ситуации не мог оставить автомобиль в лесном массиве, поскольку её могли разукомплектовать. Кроме того, на улице было холодно и он мог замерзнуть.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на его позицию о наличии в его действиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ДЕЯ данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 20.03.2021 года около 11 часов она с ФИО1 и её подругой поехали на автомобиле марки "<данные изъяты>", принадлежащем матери ФИО1 - УТВ на природу. В районе реки Никишиха ФИО1 и её подруга распивали спиртные напитки. После конфликта с ним, она с Дарьей уехали домой, оставив ФИО1 в лесу на реке Никишиха. Сотовый телефон ФИО1 был в её куртке, с которым она уехала. После, ФИО1 позвонил с сотового телефона сотрудника ДПС и сообщил, что необходимо приехать на пост ГАИ (т.1 л.д.62-64).

Показаниями свидетелей КАА, ЛЭЦ данными ими в судебном заседании о том, что они находились на стационарном посту № расположенном на 15 км. АД А-350 Чита – Забайкальск. Около 18 часов получили сообщение о том, что около реки Никишиха находится автомобиль марки "<данные изъяты>", водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии к указанному месту, автомобиль не обнаружили, направляясь в сторону г.Читы, заметили его в районе кафе «Марал». После остановки автомобиля, при наличии признаков опьянения у водителя ФИО1 – запаха алкоголя изо рта, отстранили его от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.03.2021 года, о том, что 20.03.2021 года в 18 часов по адресу: <...> "а" был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3 т.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 75 РС №000517 от 20.03.2021 года, из которого следует, что 20.03.2021 года в 18 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4 т.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,85 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 был согласен (т.1 л.д.5-6);

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от 17.05.2018 года, вступившим в законную силу 28.06.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, деятельность по перевозке пассажиров, грузов на срок 3 года (т.1 л.д.14-20).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Суд полагает, что сотрудником ИДПС ОРД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите КАА. не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведения процессуальных действий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора показания свидетелей КАА., ЛЭЦ., ДЕЯ суд признает достоверными, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, поскольку они стабильны, подтверждаются материалами дела, оговора судом не выявлено, ранее свидетели подсудимого не знали.

В связи с вышеизложенным, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Об умысле на совершении преступления подсудимого ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 знал о вынесенном в отношении него приговоре мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от 17.05.2018 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от 17.05.2018 года вступил в законную силу 28.06.2018 года, о чем было известно подсудимому ФИО1, но не смотря на данный факт, он вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознано нарушая запрет, установленный Правилами Дорожного движения.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 содержаться обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно крайняя необходимость, суд приходит к следующим выводам:

Так в соответствии со ст.39 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, обязательным требованием закона, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможностью устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим охраняемым интересах. При этом опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранения опасности, выражающейся, по мнению подсудимого, в угрозе замерзнуть на улице, либо в разграблении автомашины, иным способом, чем управление транспортным средством в состоянии опьянения установлено не было. ФИО1 не был лишен возможности каким – либо иным способом, в том числе путем обращения за помощью к иным лицам, находясь недалеко от населенных пунктов и вблизи поста ДПС, исключить возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, которая возникла при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что им сделано не было.

Как было установлено в судебном заседании, из показаний самого подсудимого, ФИО1 не посчитал нужным обратиться к сотрудникам ДПС, пост которых располагается в шаговой доступности от места отдыха ФИО1 - от лесного массива около реки Никишиха.

Кроме того, стоит отметить, что возможная опасность (угроза замерзнуть на улице, разграбления автомашины) грозящая по мнению стороны защиты в будущем, не отвечает требованиям наличия крайней необходимости, поскольку опасность для устранения которой лицо предпринимает определенные действия должна быть непосредственной.

Таким образом, изложенные стороной защиты, обстоятельства не могут расцениваться, как действия в состоянии крайне необходимости.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Подсудимый на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности. Гражданской супругой, а также по месту прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд:

- в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного;

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления по ст.264.1 УК РФ в состояние опьянения суд не признает, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено диспозицией данной статьи.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения альтернативных видов наказания, также как и применения положений ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного преступления против общественной безопасности и безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом личности ФИО1, суд полагает необходимым местом отбывания наказания назначить в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в исправительной колонии общего режима, поскольку он склонен к совершению преступлений, к употреблению алкоголя, а следовательно, требует дополнительного контроля за поведением, что возможно только в условиях исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ избрать подсудимому ФИО1 – меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Драгер №, диск с видеозаписью от 20.03.2021 года, суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме 9000 рублей должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 19 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Драгер №, диск с видеозаписью от 20.03.2021 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>