Приговор № 1-534/2019 1-82/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-534/2019

Дело № 1-82/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 05 февраля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Кудряшова В.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимой,

- в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч. 1 ст. 161 и ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

и ФИО2, (данные обезличены), не судимой,

- в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили ряд хищений, а ФИО1 также грабеж при следующих обстоятельствах:

1. 28 июля 2019г. около 10-00 час. подсудимая ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина, пришла в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Пирамида» по адресу. <...>, в котором осуществляет торговую деятельность АО «Т.». Реализуя свой преступный умысел, 28 июля 2019г. около 10-20 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», проследовала в отдел с алкогольной продукцией, где действуя умышленно, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа с одной из полок стеллажа тайно похитила принадлежащие АО «Т.» две бутылки виски марки «Джемессон» объемом 1л стоимостью 1665 руб. 37 коп. за бутылку на общую сумму 3330 руб. 74 коп., спрятав в находящийся при ней рюкзак. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 3330 руб. 74 коп.

2. 29 июля 2019г. около 09 час. подсудимые ФИО2 и ФИО1, находясь по месту жительства последней по адресу: (адрес обезличен), вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» и распределили между собой свои преступные роли. Реализуя единый преступный умысел, 29 июля 2019г. около 09-48 час. ФИО1 и ФИО2, имея при себе рюкзак, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Пирамида» по адресу: <...>, в котором осуществляет торговую деятельность АО «Т.», проследовали в отдел элитного алкоголя, где осмотрели полки с товаром, с которых решили похитить алкогольные изделия различных марок. Осуществляя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись в том, что их преступных действий никто не видит, ФИО1 путем свободного доступа взяла с полки стеллажа принадлежащие АО «Тандер» две бутылки ликера «Калуа» стоимостью 1376 руб. 16 коп. за бутылку на общую сумму 2752 руб. 32 коп., бутылку текилы марки «Камино реал» стоимостью 899 руб. 64 коп., бутылку алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт Ориджинал» стоимостью 736 руб. 33 коп., которые, тайно похитив, сложила в рюкзак, находившийся на плечах ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество, минуя линию касс, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 4388 руб. 29 коп.

3. 29 июля 2019г. около 17-00 час. ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно- материальных ценностей из магазина, пришла в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Пирамида» по адресу: <...>, в котором осуществляет торговую деятельность АО «Т.». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», 29 июля 2019г. около 17-10 час. проследовала к стеллажам с алкогольной продукцией, где действуя умышленно, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа с одной из полок тайно похитила принадлежащие АО «Тандер» две бутылки виски марки «Джемессон» объемом 1 л стоимостью 1665 руб. 37 коп. за бутылку на общую сумму 3330 руб. 74 коп., спрятав их в рукава одетой на ней куртки. С похищенным имуществом ФИО1, минуя линию касс, не оплатив товар, вышла из торгового зала магазина, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на выходе была задержана сотрудником охраны магазина и ее преступные действия были пресечены. Своими преступными действиями ФИО1 пыталась причинить АО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 3330 руб. 74 коп.

4. 30 июля 2019г. около 15 час. подсудимые ФИО2 и ФИО1, находясь по месту жительства последней по адресу: (адрес обезличен), вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» и распределили между собой свои преступные роли. Реализуя единый преступный умысел, 30 июля 2019г. около 15-20 час. ФИО1 и ФИО2, имея при себе рюкзак, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Пирамида» по адресу: <...>, в котором осуществляет торговую деятельность АО «Т.», проследовали в отдел элитного алкоголя, где осмотрели полки с товаром, с которых решили похитить алкогольные изделия различных марок. Осуществляя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись в том, что их преступных действий никто не видит, ФИО1 путем свободного доступа взяла с полки стеллажа принадлежащие АО «Тандер» две бутылки виски марки «Джемессон» объемом 1л стоимостью 1665 руб. 37 коп. за бутылку на общую сумму 3330 руб. 74 коп., которые, тайно похитив, сложила в рюкзак, находившийся на плечах ФИО2 После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество, минуя линию касс, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 3330 руб. 74 коп.

5. 03 августа 2019г. около 15 час. подсудимые ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: (адрес обезличен), вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» и распределили между собой свои преступные роли. Реализуя единый преступный умысел, 03 августа 2019г. около 15-07 час. ФИО1 и ФИО2, имея при себе сумку, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «А.», проследовали к стеллажам с кофе, где действуя совместно и согласованно между собой, убедившись в том, что их преступных действий никто не видит, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитила с полки стеллажа принадлежащие ООО «А.»: банку кофе «Якобс» весом 190 гр стоимостью 192 руб. 36 коп. и банку кофе «Якобс» весом 95 гр стоимостью 172 руб. 98 коп., которые сложила в сумку, находившуюся у ФИО2 После этого, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное чужое имущество, минуя линию касс, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 365 руб. 34 коп.

6. 13 ноября 2019г. около 12 час. подсудимая ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина, пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «А.», где проследовала к стеллажам с алкогольной продукцией, и, действуя умышленно, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа с одной из полок стеллажа, тайно похитила принадлежащие ООО «А.» две бутылки водки марки «Зеленая марка» кедровая особая объемом 0,7л стоимостью 219 руб. 52 коп. за бутылку на общую сумму 439 руб. 04 коп., которые спрятала в карман надетой на ней одежды. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1, не желая оплачивать его стоимость, направилась мимо линии касс к выходу из магазина, пытаясь совершить тайное хищение указанного товара. Однако, противоправные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина П., которая догнала ФИО1, схватив за одежду, и потребовала от нее остановиться и вернуть похищенный товар. Удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что ее действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для директора магазина П., подсудимая ФИО1, с целью доведения преступного результата до конца, приняла решение об открытом хищении товара, и, реализуя свой преступный умысел на грабеж, оттолкнув от себя П., открыто похитив 2 бутылки водки, с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 439 руб. 04 коп.

7. 13 ноября 2019г. около 17 час. у подсудимой ФИО1, находящейся в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <...>, осознававшей, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019г. за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «А.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, продолжая находиться в торговом зале магазина «Пятерочка», действуя умышленно, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой полки стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитила принадлежащие ООО «А.» бутылку водки марки «Зеленая марка Кедровая особая» емкостью 0,7л. стоимостью 219 руб. 52 коп. и бутылку водки марки «Зеленая марка Кедровая традиционная» емкостью 0,5л стоимостью 155 руб. 82 коп., которые спрятала под своей одеждой. С похищенным имуществом ФИО1, минуя линию касс и не имея намерения оплатить спрятанный товар, направилась к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были замечены и пресечены администратором магазина. Своими преступными действиями ФИО1 пыталась причинить ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 375 руб. 34 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, как и ранее: ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, ФИО2 в своей телефонограмме и письменном заявлении в адрес суда на предварительном слушании, в присутствии адвокатов Кудряшова В.А. и Филонова А.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО2 каждая осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Они понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, каждой из них разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых – адвокаты Кудряшов В.А. и Филонов А.В. поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представители потерпевших АО «Т.» - О. и ООО «А.» - С., которым также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в своих письменных заявлениях в адрес суда, выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение: подсудимой ФИО1 в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч. 1 ст. 161 и ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; подсудимой ФИО2 в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым каждая из них согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- по каждому из трех преступлений в отношении потерпевшего АО «Т.» (совершенных 29 июля 2019г. около 09-48 час., 30 июля 2019г. и 03 августа 2019г.) действия ФИО1 и ФИО2 каждой по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 28 июля 2019г. в отношении потерпевшего АО «Т.» действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении АО «Т.» (совершенному 29 июля 2019г. около 17-10 час.) действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении потерпевшего ООО «А.» (совершенному 13 ноября 2019г. около 12час.) действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевшего ООО «А.» (совершенному 13 ноября 2019г. около 16-52 час.) действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО2 совершено три умышленных преступления, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимой ФИО1 совершено семь умышленных преступления, четыре из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и три – к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, два совершенных ФИО1 преступления небольшой тяжести являются неоконченными. Все совершенные подсудимыми преступления направлены против собственности.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 и ФИО1 не располагает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд по всем семи преступлениям учитывает: наличие у нее малолетней дочери, 02.04.2014г. рождения (т.2 л.д. 156); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в написании ей по всем семи преступлениям письменных заявлений на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (т.2 л.д. 79, 83, 86, 89, 92, 95,98) и письменных объяснений (т.2 л.д. 80,84, 87, 90, 93, 96, 99), а также ее последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств.

Оснований для признания вышеуказанных заявлений и письменных объяснений в качестве явки с повинной по всем семи преступлениям не имеется, поскольку они были даны ФИО1 после установления факта причастности ее к совершению преступлений сотрудниками полиции.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем семи преступлениям полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Жалоб на состояние здоровья в настоящее время ФИО1 не высказывает, наличие хронических заболеваний отрицает.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимой, согласно которым ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 157), (данные обезличены).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд по всем трем преступлениям учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в ее последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, а по преступлению от 30.07.2019г. также в написании письменного заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (т.2 л.д. 162) и даче письменных объяснений от 03.08.2019г. (т.2 л.д. 164).

Оснований для признания вышеуказанного заявления и объяснений подсудимой ФИО2 по преступлению от 30 июля 2019г. в качестве явки с повинной по данному преступлению не имеется, поскольку они были написаны подсудимой после установления факта ее причастности к совершению преступления сотрудниками полиции.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем трем преступлениям: наличие у нее несовершеннолетнего сына, (дата обезличена) рождения (т.2 л.д. 190), полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также (данные обезличены). ФИО2 наличие хронических заболеваний отрицает.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимой, согласно которым ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 192, 196), (данные обезличены).

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 при совершении данных преступлений, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 09.12.2019г. (т.2 л.д. 210-211), согласно выводам которого подсудимая ФИО2 (данные обезличены).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО2 в судебном заседании, понимающей судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимую вменяемой, и соответственно - подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, также как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых каждому из них статей уголовного закона.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Приведенные в отношении ФИО1 данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно количеством совершенных ею преступлений, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 и ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку назначение альтернативных видов наказания по данным преступлениям в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, суд считает нецелесообразным. Наказание в виде лишения свободы в силу ч.1 ст. 56 УК РФ по данным преступлениям ФИО1 как впервые совершившей преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Поскольку по вышеуказанным преступлениям судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. По этому же основанию по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ; должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями данных статей, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом, срок наказания по всем указанным преступлениям определяется судом с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом окончательное наказание назначается ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, наличия у нее постоянного места жительства, наличия на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнения представителей потерпевших, которые на строгом наказании подсудимой не настаивают, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также считая, что ФИО1 опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к ней правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей наказание условно, с возложением на нее дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимой.

Суд обсуждал доводы защиты о назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде исправительных работ с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно и оснований к этому не находит по приведенным выше основаниям.

Приведенные выше данные в отношении ФИО2 в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведением подсудимой после совершения преступления, принятия мер к лечению от алкоголизма, нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, мнением представителей потерпевших, которые на строгом наказании подсудимой не настаивают, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО2 по всем трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда и данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение подсудимой ФИО2 других видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ суд считает нецелесообразным.

Предложенное стороной обвинения к отбытию наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит чрезмерно суровым.

Поскольку по вышеуказанным преступлениям судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом применены быть не могут.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «Т.» О. к подсудимым ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, а именно стоимости похищенных материальных ценностей в размере 7719 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 52), который поддержан им в своем письменном заявлении в адрес суда.

Подсудимые – гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего АО «Т.» О. о возмещении материального ущерба признали в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, признаны гражданскими ответчиками, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 7719 руб. 03 коп., которые суд считает необходимым взыскать с гражданских ответчиков в солидарном порядке, поскольку ущерб был причинен АО «Т.» в результате их совместных действий.

Представителем потерпевшего ООО «А.» гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч. 1 ст. 161 и ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

- по трем преступлениям, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год 2 месяца за каждое;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на четыре месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - в виде в виде исправительных работ сроком на три месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

ФИО2 признать виновной в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживались.

Гражданский иск представителя АО «Тандер» О. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений 7719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

Вещественные доказательства:

- пять CD-дисков c видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> от 28.07.2019г., 29.07.2019г., 30.07.2019г. и 29.07.2019г., видеозаписью с камер видеонаблюдения от 03.08.2019г. магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 13.11.2019г. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 153, 212, 220; л.д.151, 152, 215, 217, 150, т. 2 л.д. 35, 34; л.д. 75, 74), - хранить в деле;

- две стеклянные бутылки виски марки «Джемессон 40%» объемом 1 литр каждая, возвращенные представителю потерпевшего АО «Т.» О. по расписке от 24.08.2019г. (т.1 л.д. 212, 213, - считать переданными по принадлежности АО «Т.»;

- 1 бутылка водки «Зеленая марка» кедровая особая емкостью 0,7 л и 1 бутылка водки «зеленая марка традиционная» емкостью 0,5 литра, возвращенные представителю потерпевшего ООО «А.» С. по расписке от 13.11.2019г. (т. 2 л.д. 75,76,77), - считать переданными по принадлежности ООО «А.».

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденным ФИО1 и ФИО2 разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также их право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова