Приговор № 1-45/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000424-34

1-45/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Орловского района Ростовской области Киреева А.А., заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рязанцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты> ранее судимого:

– 04.07.2023 приговором Орловского районного суда Ростовской области, с учётом внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 изменений, по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничение свободы сроком 2 года, освободившегося 09.08.2024 в связи с отбытием срока наказания, дополнительное наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов до 23 часов 46 минут 03.09.2024, находясь во дворе расположенного по адресу: <адрес> домовладения обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, путём свободного доступа, через незапертую переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля. Затем покинул транспортное средство, открыл въездные ворота и вернулся обратно, после чего, находясь на водительском сидении, предпринял попытку завести автомобиль путём соединения проводов замка зажигания, однако это у него не вышло. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и начал толкать его в сторону ворот, тем самым пытаясь выгнать его за территорию домовладения, далее вновь занял водительское место и попытался снова завести автомобиль путём соединения проводов замка зажигания, затем снял защитный кожух замка зажигания, сломал обшивку рулевой колонки, и, вырвав провода замка зажигания, снова попытался завести двигатель тем же способом, однако у него ничего не получилось. Тогда ФИО1 вышел из автомобиля, обошёл его спереди и начал толкать в сторону ворот, после чего снова сел на водительское сидение и попытался аналогичным образом завести его, однако у него ничего не вышло, так как автомобиль оборудован противоугонной системой, не позволяющей завести двигатель без запрограммированного ключа, после чего он снова покинул салон и начал толкать транспортное средство в сторону ворот, однако в итоге так и не смог реализовать свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что проник в автомобиль чтобы погреться, послушать музыку и дождаться Потерпевший №1, так как хотел поговорить с ней, после чего от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вопреки полному отрицанию своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она является собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В домовладении, где она проживает, по адресу: <адрес> установлена система видеонаблюдения, доступ к которой возможен через мобильный телефон. Примерно в 7 часов 03.09.2024 она уехала в гости к своей знакомой Свидетель №5 В тот же день, примерно в 19 часов, просматривая видеозапись в режиме реального времени, Потерпевший №1 обратила внимание, что по двору бродит ФИО1, после чего связалась с отцом последнего и попросила забрать сына, что то впоследствии сделал, однако спустя некоторое время тот вернулся назад и попытался угнать автомобиль. В 22 часа 43 минуты того же дня, посредством телефона, потерпевшая увидела, что ворота открыты, а в её автомобиле включён свет, после чего позвонила отцу подсудимого и сообщила о случившемся, затем связалась с соседями и попросила тех вызвать полицию. Также она видела, как в период с 22 часов до полуночи из багажника транспортного средства были извлечены инструменты, при помощи которых ФИО1 повредил подрулевой кожух, капот, замок зажигания, оторвал поворотник и разбросал вещи из бардачка. Общая стоимость ремонта составила 27 000 руб., подсудимый возместил ей 30 000 руб., в настоящее время претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, просит строго его не наказывать.

/т.1 л.д.108-112/

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является о/у ГКОН ОМВД России по Орловскому району, 03.09.2024 находился на суточном дежурстве, в 23 часа 47 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, в котором та сообщила о попытке угона ФИО1 принадлежащего ей транспортного средства. После этого Свидетель №1 на служебном автомобиле отправился по адресу: <адрес> для проверки сообщения потерпевшей. В 0 часов 5 минут 04.09.2024 свидетель прибыл по указанному адресу, где обнаружил припаркованный автомобиль сотрудников ГИБДД «<данные изъяты>», внутри которого находился сотрудник Свидетель №7, на пассажирском сидении – ранее знакомый ему ФИО1, а рядом с автомобилем – сотрудник Свидетель №2 По внешним признакам подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в пространстве не ориентировался, не понимал где находится и постоянно спрашивал сотрудников ГИБДД за что его задержали. Затем Свидетель №1 проследовал внутрь двора домовладения, где обнаружил повреждённый автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрел его, после чего доложил о случившемся в дежурную часть, а затем вернулся к ФИО1 и предложил тому проехать в ЦРБ Орловского района для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот согласился. По результатам проведённого исследования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Далее подсудимый был доставлен в отдел полиции, где у него отобраны объяснения, а Свидетель №1, будучи включен в состав следственно-оперативной группы, вернулся на место происшествия.

/т.1 л.д.131-133/

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району. 03.09.2024 находился на суточном дежурстве в составе экипажа с коллегой Свидетель №7 В 23 часа 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Орловскому району поступило сообщение о попытке угона автомобиля, после чего они отправились по адресу: <адрес>. Прибыв на место они вышли из патрульного автомобиля и обнаружили, что ворота во двор открыты, внутри находится автомобиль «<данные изъяты>». В это время к ним подошла соседка Потерпевший №1 – Свидетель №3, которая является сотрудником полиции, они поздоровалась, после чего та прошла внутрь домовладения, свидетелю было слышно, что Свидетель №3 с кем-то разговаривает. На территорию домовладения они не заходили, так как ждали прибытия следственно-оперативной группы. В этом время из двора вышел ранее знакомый им ФИО1, подошёл ближе и Свидетель №2 почувствовал резкий запах алкоголя от подсудимого, по внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка. Свидетель с коллегой предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что тот согласился и пояснил, что приехал в гости к Потерпевший №1, более ничего объяснить не смог. Примерно через 10-20 минут на место прибыл сотрудник ГКОН Свидетель №1, который предложил ФИО1 проследовать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, на что подсудимый согласился и они уехали.

– показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которых он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району, его показания по своей сути полностью аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 особенно стало заметно, когда тот сел в патрульный автомобиль, где работала система обогрева. Также он видел, как подсудимый садился в автомобиль потерпевшей, где искал оброненные ранее сигареты.

– показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.08.2024 он заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Информацию о продаже транспортного средства он размести накануне на сайте «Авито», спустя некоторое время с ним связался молодой человек потерпевшей, они встретились, тот передал ему денежные средства, а <данные изъяты> – пакет документов на машину.

/т.2 л.д.95-98/

– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине дня 03.09.2024 она пригласила в гости свою знакомую Потерпевший №1 Около 19 часов 45 минут потерпевшая приехала к ней в гости по адресу: <адрес>, где они общались на различные темы и смотрели телевизор. Примерно в 23 часа того же дня Потерпевший №1 решила посмотреть при помощи приложения видео с камер домовладения последней, где увидела, что калитка во двор открыта, что насторожило её, так как перед отъездом она закрыла её. Затем они некоторое время общались, после чего потерпевшая вновь открыла приложение и обнаружила, что по территории ходит ранее известный ей ФИО1, с которым она некоторое время назад сожительствовала. После этого Потерпевший №1 вызвала такси и уехала.

/т.2 л.д.99-101/

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес><адрес> и является соседкой Потерпевший №1 Примерно в 23 часа 30 минут 03.09.2024 она услышала, что во дворе домовладения Потерпевший №1 звуки срабатывания центрального замка автомобиля потерпевшей и подумала, что та вернулась домой, поэтому не придала этому значения. Спустя некоторое время по телефону Свидетель №3 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей на телефон пришло сообщение о движении во дворе её домовладения и попросила свидетеля выяснить в что там происходит, на что Свидетель №3 согласилась и, примерно в 23 часа 45 минут, отправилась к домовладению потерпевшей. Подойдя свидетель увидела, что около ворот находится патрульный автомобиль ДПС, зашла внутрь и заметила, что в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле открыт капот, водительская дверь, в салоне находится мужчина, к которому Свидетель №3 обратилась с целью выяснения кто это, после чего мужчина покинул транспортное средство и убежал в сторону огорода. Свидетель осмотрела автомобиль, обнаружила ряд повреждений, после чего направилась к сотрудникам ГИБДД. Спустя непродолжительное время к ним вышел мужчина, в котором Свидетель №3 узнала ФИО1, от того исходил сильный запах алкоголя, он еле стоял на ногах, размахивал руками и вёл себя агрессивно. От подсудимого свидетель узнала, что то решил навестить Потерпевший №1

/т.2 л.д.103-105/

– заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 04.09.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.09.2024 в период времени с 20 часов 28 минут до 23 часов 55 минут, пытался совершить угон принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

/т.1 л.д.10/

– протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2024 с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее потерпевшей транспортное средство, его повреждения, ворота и непосредственно территория указанного домовладения.

/т.1 л.д.11-36/

– протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024 с приложением фототаблицы, согласно которого Потерпевший №1 добровольно предоставлен CD-диск с видеозаписью событий, имевших место в период с 23 часов 21 минут 21 секунды до 23 часов 46 минут 16 секунд 03.09.2024 в домовладении по адресу: <адрес>.

/т.1 л.д.68-71/

– протоколом осмотра места предметов от 09.02.2025, согласно осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью событий, имевших место в период с 23 часов 21 минут 21 секунды до 23 часов 46 минут 16 секунд 03.09.2024 в домовладении по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.48-57/

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2025, согласно которого качестве такового признан и приобщен DVD-RW диск с видеозаписью имевших место в период с 23 часов 21 минут 21 секунды до 23 часов 46 минут 16 секунд 03.09.2024 в домовладении по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.58/

– протоколом выемки от 10.02.2025 с приложением фототаблицы, согласно которого с территории автостоянки ОМВД России по Орловскому району, расположенной по адресу: <адрес> произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

/т.2 л.д.67-71/

– протоколом осмотра места предметов от 10.02.2025 с приложением фототаблицы, согласно осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

/т.2 л.д.72-76/

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02.2025, согласно которого качестве такового признан и приобщен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

/т.2 л.д.77/

– копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.02.2025, согласно которой у ФИО1 установлено состояние опьянения.

/т.1 л.д.40/

– заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 22.01.2025, выполненной экспертами <данные изъяты><данные изъяты> согласно выводам которого <данные изъяты>

/т.2 л.д.14-15/

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных о том, что у потерпевшей или у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. Данные, опровергающие либо ставящие под сомнение указанные выше заключения экспертов, а также данные о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертиз, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющий достаточный опыт экспертной работы.

Суд также критически относится к показаниям самого подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств стороны обвинения, которые после их детальной и комплексной оценки судом, породили абсолютную уверенность в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том виде как это описано судом выше.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики от соседей и с места работы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения, а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и способствовавших формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд пришел к убеждению, что назначение такого наказания будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимым решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 04.07.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничение свободы сроком 1 год.

Избрать осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2025 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск с видеозаписью 03.09.2024, дактилоскопическую плёнку со следами обуви, CD-R диск со следами, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным Потерпевший №1 по принадлежности; бумажные конверты со смывами потожировых веществ, отрезки липкой ленты и дактилоскопической ленты, контрольный образец – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья