Решение № 2-6492/2019 2-6492/2019~М-4831/2019 М-4831/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-6492/2019

Дело № 2-6492/2019

16RS0042-03-2019-004824-21


Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 03.02.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей под 36% в год, на срок до 20.02.2019. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 26.06.2018 задолженность составила 85 959 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 29 188 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 48 029 рублей 35 копеек, штрафные санкции 8 742 рубля 05 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 778 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в деле имеется возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займаесли иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 03.02.2014 истец и ответчик заключили кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей под 36% в год, на срок до 20.02.2019.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, с учетом снижения штрафной санкции, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.06.2018 составляет 85 959 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 29 188 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 48 029 рублей 35 копеек, штрафные санкции 8 742 рубля 05 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Обращаясь к ходатайству представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, не представил доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не находит основания для уменьшения штрафа.

Довод ответчика о том, что он не мог оплачивать кредит в связи с тем, что счет был заблокирован, является не состоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит, что предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик не воспользовался этим правом.

Суд не может удовлетворить требование ответчика о применении срока давности на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору была допущена ответчиком 20.08.2015, с августа 2015 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, предусмотренные договором платежи не производятся.

24.04.2018 вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, в указанную дату истец направил в адрес истца требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д.28).

Таким образом, с 24.04.2018 наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно, течение срока давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июня 2015 года и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разъяснения споров, связанных с поручительством».

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Другие доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 778 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору из которой: задолженность по основному долгу 29 188 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 48 029 рублей 35 копеек, штрафные санкции 8 742 рубля 05 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 778 рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись