Решение № 2-2081/2020 2-2081/2020~М-884/2020 М-884/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2081/2020

КОПИЯ

УИД 72RS0014-01-2020-001210-05

Дело № 2 – 2081/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

с участие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2081/2020 по иску ФИО1 к ООО «Мебельная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мебельная компания» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 705 рублей 05 копеек, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 560 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 52 000 рублей.

В обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности технического директора с окладом 12 880 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец не был допущен к месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика было направлено заявление о выдаче документов, связанной с работой: копии приказов о приеме на работу и предоставлении отпуска, копии трудового договора, копии личной карточки и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил следующие документы:

копии приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., не содержащих записи как об ознакомлении работника с приказами, так и сведении о подписании приказов Ответчиком;

справка о периоде работе, из содержания которой следует, что датой увольнения Истца является ДД.ММ.ГГГГ.;

справки о начислениях заработной платы, страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ.;

копии приказов о переводе на другую работу, о предоставлении отпуска не содержащих записи как об ознакомлении работника с приказами, так и сведении о подписании приказов Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно обратился к Ответчику с требованиями о предоставлении приказов об увольнении, восстановлении на работе и выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил о невозможности предоставления работы по должности технический директор и отсутствии каких-либо основании для выплат, проигнорировав требования о предоставлении копии приказов об увольнении.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), ст. 84 ТК РФ истец полагает, что ответчик нарушил порядок оформления прекращения трудового договора. Более того, отсутствуют какие - либо основания, предусмотренные законодательством, для прекращения трудового договора.

До настоящего времени, указанные документы не представлены.

В период с 01.01.2019г. по 09.01.2020г. Истцу Ответчиком не выплачивалась заработная плата.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 154 560 руб. 00 коп. (12 880 руб. *12 мес. = 154 560 руб. 00 коп.)

Более того, согласно представленных ответчиком сведении, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик начислил, но не выплатил заработную плату в размере 273 705 руб. 05 коп., которые ответчик в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику.

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом был принят в ООО «Мебельная компания» на работу в должности технического директора. В его обязанности входило консультировать по телефону директора предприятия. График работы был гибкий, место работы административное здание по адресу: <адрес>, кабинет на втором этаже. С должностными обязанностями, с правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен. Что входило в его должностные обязанности пояснить не может. Заявление на увольнение по собственному желанию не писал. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Суду пояснил, что законом предусмотрена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ответчика, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика ФИО5, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав пояснения истца его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Из приведенных норм права следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При этом подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Мебельная компания» в качестве технического директора на основное место работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которого уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от того же числа № по собственному желанию. В указанный период Работник осуществлял трудовую деятельность по своему основному месту работы с должностным окладом 11 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Мебельная компания» на прежнюю должность на неполный рабочий день со ставкой 0,05 %, по совместительству, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. с тарифной ставкой 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности совместителя по его личному заявлению, о чем был издан приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ответу ОПФР по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Мебельная компания» на индивидуальный лицевой счет застрахованное лицо ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения производились отчисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7,8 т. 2).

Сведениями из ИФНС по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Мебельная компания» по форме 2 НДФЛ в отношении налогоплательщика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения производило отчисление в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 381 руб. (л.д. 23, т.2).

Из архивных справок б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Мебельная компания» в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № МК0000003 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора №-лс2 от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, подтверждается приказом о переводе №-лс3 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № МК 0000006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила что с 2011 оп 2013 работала менеджером по персоналу в ООО «Мебельная компания» личные дела сотрудников хранились в сейфе. При увольнении предала по акту приема передач ФИО10. Ответчик Ачинович с вопросом о восстановлении утраченных личных дел сотрудников к ней не обращалась. О работе в ООО «Мебельная компания» истца пояснить ничего не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работала в ООО «Мебельная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 менеджером по персоналу. Приступив к своим функциональным обязанностям обнаружила, что личные дела велись отвратительно, либо вообще не заводились. Обратилась к руководителю организации, был издан приказ о создании комиссии по восстановлению личных дел сотрудников. ФИО7 не знает. При ней в ООО «Мебельная компания» он не работал. Техническим директором предприятия был ФИО16, после его увольнения принят ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работал в ООО «Мебельная компания» с июня 2017 года по май 2019 года в должности заместителя руководителя по правовым вопросам. За период работы ФИО6 не видел, не знает. Все технические вопросы решал ФИО16.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 пояснил, что работает в ООО «Мебельная компания» в должности начальника АХО с ДД.ММ.ГГГГ. АХО находится в подчинении технического директора предприятия. ФИО6 не знает. Техническим директором до ДД.ММ.ГГГГ был ФИО16, после его увольнения был назначен ФИО10.

Допрошенный в качестве свидетель ФИО15 пояснил, что является генеральным директором ЧОП «Багратион» с марта 2017 года. На основании договора осуществляют охрану территории и пропускной режим ООО «Мебельная компания». Техническим директором ООО «Мебельная компания» работает ФИО8. ФИО6 знает как директора ООО «Тюменский завод вездеходной техники»

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и показания свидетелей, судом отклоняются доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе, узнал, что уволен с занимаемой должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ только в указанный день, оснований для его увольнения не имелось, поскольку опровергаются сведениями из отдела Пенсионного Фонда Российской федерации по Тюменской области об производимых работодателем отчислениях за работника ФИО1, согласно которым последним месяцем, в котором Общество производило за него отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, является ДД.ММ.ГГГГ. Также сведениями из МИФНС России №1 по Тюменской области о том, что ООО «Мебельная компания» оплачивала налоговые отчисления за работника ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, с требованиями о восстановлении на работе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку трудовую деятельность в ООО «Мебельная компания» истец прекратил с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о восстановлении на работе он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года с момента увольнения, объясняя данный факт тем, что он не знал об издании в отношении него приказа об увольнении.

Данные о том, что истец направлял заявления либо иным образом обращался в адрес ответчика о допуске его на рабочее место или с какими-либо требованиями, связанными с неправомерным отстранением его от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах неявка истца на работу, указывает на его недобросовестность и на то, что у истца фактически отсутствовало намерение продолжать работу, в то время как препятствий этому со стороны работодателя не установлено.

Следовательно, действия истца не выполнявшего трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ и обратившегося в суд за восстановлением своих трудовых прав спустя два года и девять месяцев после прекращения трудовых отношений являются недобросовестными, и по мнению суда, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Мебельная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-2081/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова