Апелляционное постановление № 22-361/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Губарева Ю.В. Дело № 22–361


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Гладких А.С.

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи

адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Голенищевой М.А. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2025г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2025г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимый:

- 23 июля 2010 г. по ч.4 ст. 111, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый 30 марта 2018 г. по отбытии наказания;

- 24 июля 2019 г. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 23 июля 2021 г. по отбытии наказания;

- 22 сентября 2022 г. по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 26 декабря 2022 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 06 октября 2023 г. по отбытии наказания;

- 21 января 2025 г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 11 марта 2025 г.) к 4 месяцам лишения свободы;

- 24 марта 2025 г. по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 января 2025 г.) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 20 июня 2025 г. по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 оценивает назначенное наказание как чрезмерно суровое. Настаивает на том, что физическую силу к потерпевшей он не применял. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Голенищева М.А. обращает внимание на установление судом факта, что инициатором конфликта явилась потерпевшая. Брат потерпевшей испытывает неприязнь к ФИО1. В суде Л не подтвердил, что ночью звонил сестре, что ставит под сомнение верность установления события преступления. Сам ФИО1 отрицает угрозы убийством потерпевшей, с которой у него сложились дружеские отношения. Просит по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1 оправдать, по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Колобов Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Голенищеву М.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гладких А.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО1 признаёт, что из неприязни причинил физическую боль потерпевшей Л.А., которую избил кулаками и ладонью по голове и лицу, толкнул, отчего она ударилась о журнальный стол. Обвинение в угрозе убийством потерпевшей ФИО1 отвергает.

Вместе с тем при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 рассказал, что на требование Л.А. покинуть её квартиру, он не только нанёс ей удары по голове, но и схватил её за шею и сдавливал шею пальцами, после чего отпустил захват.

Показания потерпевшей Л.А. о событиях ночи 03 августа 2025 г. последовательны и непротиворечивы. Она подтвердила, что после звонка брата, высказавшего намерение зайти к ней, стала выгонять ФИО1 из квартиры. ФИО1, не желая уходить, в ходе конфликта нанёс ей удары по голове, ударил по щёкам, толкнул, отчего она ударилась о журнальный столик и из образовавшейся на ноге раны пошла кровь. ФИО1 нецензурно выражался, говорил, что ненавидит, вёл себя агрессивно. Затем схватил её за шею руками, сдавливал горло, говоря, что ненавидит её. Начав задыхаться, она оттолкнула ногой ФИО1, и тот отпустил захват. В момент удушения она опасалась за свою жизнь и здоровье, с учётом агрессивного поведения ФИО1 восприняла его действия как угрозу убийством.

Л (брат потерпевшей), не являлся очевидцем событий, пришёл к сестре, когда ФИО1 уже покинул квартиру. Он видел у сестры покраснения на шее, ссадины, из раны на ноге шла кровь. Сестра аналогичным образом рассказала ему о предшествующих его приходу событиях и действиях ФИО1.

Л подтвердил достоверность своих показаний на досудебной стадии производства по делу (оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), согласно которым он по телефону предупредил сестру, что зайдёт к ней.

Свидетель В, прибывшая в составе патруля по вызову в квартиру потерпевшей, дала со слов Л.А. аналогичные показания.

Показания потерпевшей о характере применённого к ней ФИО1 насилия согласуются с информацией в извещении № 118, переданном ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» в отдел полиции о поступлении в больницу Л.А. с ушибами, кровоподтёками головы, околоушных областей, шеи, левой ушной раковины, левого плечевого сустава, правой голени, ушибленной раны в области передней поверхности правой голени. В извещении отражена и полученная от Л.А. информация о том, она была избита сожителем, который душил её, толкнул, она ударилась об угол.

В ходе судебной медицинской экспертизы установлен механизм образования телесных повреждений в области шеи от ударно сдавливающих воздействий твёрдого тупого предмета, что соответствует показаниям Л.А. о том, что ФИО1 сдавливал её горло, она задыхалась.

Оснований не доверять вышеприведённым показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось. Существенных или неустранимых противоречий показания потерпевшей и свидетелей, исследованные документы не содержат.

Сопоставив показания ФИО1 с доказательствами, суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности его первоначальных признательных показаний. Приводимые в дальнейшем доводы о невиновности и об оговоре потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Целенаправленные умышленные действия ФИО1, связанные с применением физических усилий по сдавливанию шеи Л.А., влекущих нехватку воздуха и удушье потерпевшей, поддерживаемые высказыванием ненависти к ней, предшествующее этому агрессивное поведение, нанесение побоев в область головы, лица, безусловно, воспринимались Л.А. как реальная угроза её жизни, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таком положении, с учётом имеющейся у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, действиям виновного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.116.1 и ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона.

По своему виду и размеру наказание ФИО1, как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, изменения или отмены приговора по приводимым стороной защиты доводам суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Голенищевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина