Приговор № 1-56/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020

Поступило в суд 16.04.2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Венгеровского района: Коледенко Е.Н.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, не женатого, зарегистрированного в <адрес><адрес> проживающего <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, с учетом постановления о замене обязательных работ от ДД.ММ.ГГГГ В. районного суда, сроком <данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, принадлежащем Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из своих корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышлено, тайно с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1, направился к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, при этом с собой взял санки, чтобы использовать их при совершении кражи. Прибыв в намеченное место, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, ФИО1, подошел к дверям дома, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышлено, тайно похитил металлический лом, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который подпирал входные двери. Затем ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками вытащил скобу вместе с навесным замком из дверного косяка, в результате чего двери открылись и ФИО1 незаконно проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь на кухне дома, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 действуя умышлено, тайно с печи похитил чугунную плиту с двумя отверстиями под круги, стоимостью <данные изъяты>, чугунную плиту с одним отверстием под круги, стоимостью <данные изъяты>, два чугунных колосника, стоимостью <данные изъяты> за один колосник на сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Коледенко Е.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что событие преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 158 ч.3 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, о чем он сам пояснил в судебном заседании, пояснив, что он не совершил бы инкриминируемого ему деяние, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия в действия подсудимого рецидива, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает рецидив преступлений и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, касающиеся размера наказания.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, применение которых является правом, а не обязанностью суда, суд не установил.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, но тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но, полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания. Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании объективно установлено, что подсудимым при совершении преступления был причинен материальный ущерб Потерпевший №1, который в настоящее время не возмещён на сумму <данные изъяты>. Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым ФИО1 в полном обьеме, суд находит их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, на основании требований ст. 1064 ГК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без дополнительного вида наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом; возместить вред Потерпевший №1, причиненный преступлением (<данные изъяты>), в течении двух месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: санки, оставить в собственности владельца- Свидетель №3; круг от печной плиты, оставить в собственности владельца- Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова