Приговор № 1-1/2019 1-122/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-85/2018

Уголовное дело № <...> (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2019 года

Яранский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО10,

потерпевших <С>, <В>, <О>, <Б> и <А>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина <…>, образования <…>, <…>, <…> имеющего <…>, <…>, судимого:

- 17.05.2017 мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ к <…>часам обязательных работ;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к <…>часам обязательных работ;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом <адрес> с изменениями, внесенными постановлением Кировского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к <…> исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в период 11 месяцев, в течение последующего 1 года – 10 % заработной платы. В срок отбытия назначенного наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также отбытое по приговору Яранского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> наказание в виде <…> часов обязательных работ, в связи с чем на основании ст.72 УК РФ постановлено считать назначенное наказание отбытым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (эпизод № <...>).

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 21 часа до 22 часов ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении комнаты отдыха котельной ИП <Д> по адресу: <…> увидел принадлежащий <С> сотовый телефон <…> стоимостью <…> рублей, который решил тайно похитить с целью последующей его продажи.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО15, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 21 часа до 22 часов в помещении комнаты отдыха котельной ИП <Д> по адресу: <…>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, вынеся на улицу, принадлежащий <С> сотовый телефон <…> стоимостью <…> рублей, с которым с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО15 причинил потерпевшему <С> материальный ущерб на сумму <…> рублей.

Он же, ФИО8, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах (эпизод № <...>).

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8, проживая в арендованной им у <В> квартире по адресу: <…>, где в указанное время находилось принадлежащее последней имущество – стиральная машина <…> стоимостью <…> рублей, DVD-проигрыватель <…> стоимостью <…> рублей, газовый баллон стоимостью <…> рублей, ресивер от спутниковой антенны <…> стоимостью <…> рублей, а также в помещении бани у вышеуказанной квартиры находилась алюминиевая фляга емкостью 38 л стоимостью <…> рублей, которое было вверено ему <В> во временное пользование на период проживания в названной квартире, решил совершить хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего <В>, путем продажи его без разрешения собственника третьим лицам, то есть совершить его растрату.

Реализуя свой умысел, ФИО15 в период с 22 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 00 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, действуя из корыстных побуждений, на садовой тележке перевез из квартиры <В> по адресу: <…>, к квартире знакомого <Ф> по адресу: <…>, принадлежащую <В> и находящуюся у него (ФИО1) на законных основаниях стиральную машину <…> стоимостью <…> рублей, которую в вышеуказанное время и в названном месте без разрешения собственника незаконно реализовал <Ф>, не поставив при этом последнего в известность о своих преступных действиях.

В продолжение преступного умысла, направленного на совершение растраты, то есть хищения вверенного ему потерпевшей имущества <В>, ФИО15 <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 12 часов до 14 часов, действуя из корыстных побуждений, перенес из квартиры <В> по адресу: <…>, к квартире знакомого <П1> по адресу: <…>, принадлежащие <В> и находящиеся у него (ФИО1) на законных основаниях DVD-проигрыватель <…> стоимостью <…> рублей и ресивер от спутниковой антенны <…> стоимостью <…> рублей, которые в вышеуказанное время и в названном месте без разрешения собственника незаконно реализовал <П1>, не поставив при этом последнего в известность о своих преступных действиях.

В продолжение преступного умысла, направленного на совершение растраты, то есть хищения вверенного ему потерпевшей имущества <В>, ФИО15, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 12 часов до 18 часов 45 минут, действуя из корыстных побуждений, вынес на улицу из квартиры <В> по адресу: <…> газовый баллон стоимостью <…> рублей, а также из бани у вышеуказанной квартиры алюминиевую флягу емкостью 38 л стоимостью <…> рублей, принадлежащие <В> и находящиеся у него (ФИО1) на законных основаниях, а затем, находясь в вышеуказанное время около названного дома, без разрешения собственника незаконно реализовал их <Л>, не поставив при этом последнего в известность о своих преступных действиях.

Своими действиями ФИО15 причинил потерпевшей <В> материальный ущерб на общую сумму <…> рублей.

Он же, ФИО8, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (эпизод № <...>).

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 07 часов до 09 часов ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме <О> по адресу: <…>, увидел две электробритвы, которые решил тайно похитить с целью последующей их продажи.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО15, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 07 часов до 09 часов в доме <О> по адресу: <…>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сложив в пакет и вынеся на улицу, принадлежащие <О>две электробритвы стоимостью <…> рублей каждая, с которыми с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО15 причинил потерпевшему <О> материальный ущерб на общую сумму <…> рублей.

Он же, ФИО8, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах (эпизод № <...>).

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 09 часов до 14 часов ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому <О> по адресу: <…> и обнаружил, что входная дверь в дом заперта на запорное устройство, что свидетельствовало о запрете <О> на посещение его жилища без разрешения. Несмотря на это, ФИО15 решил совершить незаконное проникновение в жилище <О> по вышеуказанному адресу, не преследуя при этом цели хищения его имущества.

Осуществляя задуманное, <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 09 часов до 14 часов ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <О> разбил рукой стекло в раме окна, ведущего в помещение тамбура крыльца дома по адресу: <…>, и, осознавая противоправный характер своих действий, через оконный проем против воли <О> незаконно проник в помещение индивидуального жилого дома потерпевшего, а затем через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник непосредственно в жилую часть дома <О> по вышеуказанному адресу.

Своими действиями ФИО15 нарушил предусмотренное ст.25 Конституции РФ право <О> на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО8, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах (эпизод № <...>).

В период с 21 часа <ДД.ММ.ГГГГ> до 09 часов <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому <Б> по адресу: <…> и обнаружил, что входная дверь в дом заперта на запорное устройство, что свидетельствовало о запрете <Б> на посещение ее жилища без разрешения. Несмотря на это, ФИО15 решил совершить незаконное проникновение в жилище <Б> по вышеуказанному адресу, не преследуя при этом цели хищения ее имущества.

Осуществляя задуманное, в период с 21 часа <ДД.ММ.ГГГГ> до 09 часов <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <Б>, разбил рукой стекла в двух расположенных друг напротив друга рамах окна, ведущего в помещение индивидуального жилого дома потерпевшей, и, осознавая противоправный характер своих действий, через оконный проем против воли <Б> незаконно проник в ее жилище по адресу: <…>.

Своими действиями ФИО15 нарушил предусмотренное ст.25 Конституции РФ право <Б> на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО8, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах (эпизод № <...>).

В один из дней с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 18 часов до 20 часов ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <А> по адресу: <…>, увидел находящийся в ванной комнате принадлежащий <А> электрический водонагреватель <…> объемом 10 л стоимостью <…> рублей, который решил тайно похитить с целью последующей его продажи.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО15, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <А> по адресу: <…>, в один из дней с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 18 часов до 20 часов, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, вынеся на улицу, принадлежащий <А> электрический водонагреватель <…> объемом 10 л стоимостью <…> рублей, с которым с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО15 причинил потерпевшей <А> материальный ущерб на сумму <…> рублей, являющийся для нее значительным.

Он же, ФИО8, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах (эпизод № <...>).

В один из дней с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 11 часов до 13 часов ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сенях квартиры <К> по адресу:<…>, увидел принадлежащий <К> бензиновый триммер марки <…> стоимостью <…> рублей, который решил тайно похитить с целью последующей его продажи.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО15, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в один из дней с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 11 часов до 13 часов в сенях квартиры <К> по адресу: <…>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, вынеся на улицу, принадлежащий <К> бензиновый триммер марки <…> стоимостью <…> рублей, с которым с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО15 причинил потерпевшему <К> материальный ущерб на сумму <…> рублей, являющийся для него значительным.

Эпизод хищения имущества <С>

(эпизод № <...>)

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал и показал, что в один из дней марта 2018 года, но не <ДД.ММ.ГГГГ>, около 20 часов, он пришел в котельную, расположенную на <…>, где работал <С>. Вместе со <С> в комнате отдыха котельной выпили водки, разговаривали. Когда <С> ушел подкидывать в котел топливо, он (ФИО15) решил позвонить с его телефона своей знакомой девушке. Для этого, не спрашивая у <С> разрешения, взял лежавший на тумбочке сотовый телефон <…> и вышел с ним на улицу. Дозвониться до девушки не смог. Потом от котельной ушел, взяв телефон с собой. Утром следующего дня отнес телефон домой к <Ф> и продал ему за самогон.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел в котельную ИП <Д> по адресу: <…>, где работал его знакомый <С>. Зайдя в комнату отдыха котельной, увидел находившийся на зарядке сотовый телефон и решил забрать его себе. Догадывался, что он принадлежит <С>. В период с 21 до 22 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, не спрашивая ни у кого разрешения, тайно взял телефон, вынес из котельной, а позднее продал его. В содеянном раскаивается. Согласен с тем, что этим преступлением причинил <С> ущерб в размере <…> рублей (т.3, л.д.46-48, 79-84, 90-92; т.4, л.д.101-105, 115-117).

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что такие показания в ходе следствия не давал, подписывал протоколы допросов, которые ему передавала следователь <О1>, не читая их. При этом <О1> оказывала на него давление и угрожала неприятностями в период отбывания им наказания, если он не признает вину и не подпишет протоколы допросов. Вместе с тем ФИО15 также пояснил, что следователь его показания записывала в протоколы допросов, при допросах присутствовал адвокат.

Потерпевший <С> показал, что вечером <ДД.ММ.ГГГГ> находился на работе – в котельной ИП <Д> по адресу: <…>. Около 21 часа в комнату отдыха котельной пришел ФИО11, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Затем он (<С>) вышел из комнаты отдыха, пошел загружать котел топливом. Когда уходил, то в комнате отдыха оставил сотовый телефон <…>. Вернувшись в комнату отдыха, ни ФИО1, ни сотового телефона там не обнаружил. В краже телефона заподозрил ФИО1. Брать свой телефон ФИО1 не разрешал. Телефон пропал в период с 21 до 22 часов. После окончания смены стал разыскивать свой телефон, спрашивал о нем у знакомых. От <П> узнал, что его телефон находится у мужчины по имени <Ф>. Вместе с <П>приехал к <Ф>, узнал свой телефон. <Ф> рассказал, что купил его у ФИО1. Выкупил у <Ф> телефон, заплатив ему <…> рублей. Этот телефон ему подарили дети в 2017 году. На момент кражи оценивает телефон в <…> рублей, поскольку смотрел стоимость аналогичных телефонов в Интернете. В тот период его заработная плата составляла <…> рублей в месяц, также он получал пенсию в размере <…> рублей. Ежемесячный доход жены состоял из заработной платы <…> рублей и пенсии <…> рублей. При этом в его собственности имелся автомобиль <…>, индивидуальный жилой дом площадью <…> кв.м и земельный участок. Причиненный кражей телефона ущерб считает значительным. Вместе с тем пояснил, что кража телефона существенно не повлияла на его материальное положение.

Свидетель <П> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (т.1, л.д.92-94), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что в один из дней весны 2018 года, около 06 часов 30 минут к нему пришел <С> и рассказал, что у него пропал сотовый телефон, попросил помочь его найти. Со слов <С> узнал, что телефон пропал во время его рабочей смены в котельной, а до пропажи телефона к нему в котельную приходил ФИО11 После этого он (<П>) и <С> на автомашине приехали домой к <Ф>. В ходе разговора <Ф> сообщил, что недавно купил у ФИО1 сотовый телефон, показал этот телефон. <С>телефон узнал и выкупил его у <Ф>.

Из показаний свидетеля <Ф> в суде и его показаний в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.90-91), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 05 часов к нему пришел ФИО11 и предложил купить у него сотовый телефон <…>. Осмотрев телефон, купил его у ФИО1. Затем к нему приехали <С> и <П>. С их слов узнал, что купленный им у ФИО1 телефон принадлежит <С>. После этого <С> выкупил у него этот телефон.

Из рапорта оперуполномоченного МО МВД России «Яранский» <К2>. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ему поступила информация о совершении в марте 2018 года ФИО6 кражи у <С> сотового телефона, находившегося в котельной по адресу: <…> (т.1, л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему – осмотрено помещение комнаты отдыха котельной ИП <Д> по адресу: <…>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.60-63).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что <С> добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон <…> (т.1, л.д.78-80). Указанный телефон осмотрен (т.1, л.д.81-84), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1, л.д.86), а также возвращен <С> (т.1, л.д.89).

Как следует из заключения специалиста, стоимость принадлежащего <С> сотового телефона (смартфона) <…> в марте 2018 года составляла <…> рублей (т.1, л.д.85).

Из протокола явки с повинной следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 сообщил о совершенной им в марте 2018 года краже сотового телефона <С> из кочегарки ИП <Д> (т.1, л.д.59).

Согласно сведениям, представленным ИП <Д>, <С><ДД.ММ.ГГГГ> находился на работе (материалы судебного следствия).

Эпизод хищения имущества <В>

(эпизод № <...>)

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, признал и показал, что с середины октября 2017 года стал снимать квартиру у <В> по адресу: <…>. По устной договоренности <В> разрешила ему проживать в квартире и пользоваться всем имуществом, находившимся в ней, а также в расположенной неподалеку бане, а он должен был ежемесячно оплачивать проживание. В марте 2018 года он стал употреблять спиртные напитки и решил продать находившуюся в квартире <В> стиральную машину. Для этого <ДД.ММ.ГГГГ> сходил к <Ф> и предложил ему купить стиральную машину. <Ф> согласился. В этот же день, около 19 часов, вместе с <Ф> на автомашине последнего приехал к съемной квартире. Там взял стиральную машину, при помощи <Ф> погрузил ее в автомашину. <Ф> увез стиральную машину, пообещав расплатиться за нее позднее. <ДД.ММ.ГГГГ> решил продать находившиеся в квартире <В> DVD-проигрыватель и ресивер от спутниковой антенны. Для этого взял их и отнес домой к <П1>, продал их ему за самогон. В этот же день, вечером, договорился с <Л> о продаже ему принадлежащих <В> газового баллона и фляги, находившейся в бане. Вскоре <Л> вместе с еще одним мужчиной приехал к квартире, которую он (ФИО15) снимал. Вынес <Л> баллон и флягу, продал их за спиртное.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в октябре-ноябре 2017 года у <В> снял квартиру по адресу:<…>. В съемной квартире находилась различная бытовая техника и утварь, в том числе стиральная машина, ресивер от спутниковой антенны, газовый баллон, DVD-проигрыватель, алюминиевая фляга емкостью 38 л. У него с <В> была договоренность о том, что он, проживая в квартире, может пользоваться всем этим имуществом, но не вправе им распоряжаться. Из-за отсутствия денег он не смог выплатить <В> арендную плату за февраль, поэтому решил продавать находившиеся в квартире вещи, которые были вверены ему <В>. <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 22 до 23 часов он вынес из квартиры <В> стиральную машину, увез ее на тележке к <Ф> и продал ему за <…> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 12 до 14 часов вынес из квартиры <В> DVD-проигрыватель и ресивер от спутниковой антенны, принес их домой к <П1> и продал их за <…> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 15 до 17 часов к нему приехали <Л> и <Н>. Он (ФИО15) предложил <Л> купить у него алюминиевую флягу и газовый баллон. <Л> согласился и заплатил ему <…> рублей. Тогда он вынес из квартиры <В> газовый баллон, а из хозяйственной постройки – алюминиевую флягу, передал их <Л> (т.3, л.д.46-48, 79-84, 90-92; т.4, л.д.101-105, 115-117).

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что такие показания в ходе следствия не давал, подписывал протоколы допросов, которые ему передавала следователь <О1>, не читая их. При этом <О1> оказывала на него давление и угрожала неприятностями в период отбывания им наказания, если он не признает вину и не подпишет протоколы допросов. Вместе с тем ФИО15 также пояснил, что следователь его показания записывала в протоколы допросов, при допросах присутствовал адвокат.

Потерпевшая <В> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (т.1, л.д.112-114, 123-125; т.3, л.д.204-206), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, показала, что у нее имеется квартира по адресу: <…>, которую она сдала в наем ФИО5 Письменный договор с Пестовым не заключала, договорилась с ним об оплате его проживания в квартире за <…> рублей в месяц. Также разрешила ФИО1 пользоваться бытовой техникой, посудой и мебелью, то есть вверила их ему, но разрешения на продажу этих вещей ему не давала. Сначала ФИО15 ежемесячно платил за проживание в квартире. В марте 2018 года ФИО15 денег ей за квартиру не заплатил, хотя должен был расплатиться до 21 марта. От знакомых узнала, что ФИО15 начал употреблять спиртное и стал продавать ее вещи из квартиры. <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов пришла в квартиру, которую сдала для проживания ФИО1, и не обнаружила там стиральной машины, DVD-проигрывателя. О случившемся сообщила в полицию. <ДД.ММ.ГГГГ> при осмотре квартиры обнаружила также пропажу пустого газового баллона и ресивера от спутниковой антенны. Кроме того, из бани пропала алюминиевая фляга емкостью 38 л. Похищенные вещи с учетом износа оценивает следующим образом: стиральную машину – в <…> рублей, DVD-проигрыватель – в <…> рублей, газовый баллон – в <…> рублей, алюминиевую флягу – в <…> рублей, ресивер от спутниковой антенны – в <…> рублей. Все похищенные у нее из квартиры вещи были возвращены ей сотрудниками полиции. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, простила его.

Свидетель <Л> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (т.1, л.д.126-128), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11 предложил ему купить газовый баллон и алюминиевую флягу. Договорились, что он (<Л>) сначала посмотрит эти вещи. Тогда он, <Н> и ФИО15 приехали к дому № <…>по <…>. ФИО15 вынес из бани алюминиевую флягу, а из квартиры – газовый баллон. Осмотрев вещи, увидел, что они находятся в хорошем состоянии, согласился их купить, отдал ФИО1 <…> рублей и забрал вещи.

Свидетель <Н> показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11 предложил купить у него алюминиевую флягу. Об этом предложении рассказал <Л>. Вскоре приехал <Л>, вместе с которым он и ФИО15 поехали на <…>, где в одном из домов ФИО15 снимал квартиру. Когда подъехали к дому, то ФИО15 вынес флягу и газовый баллон, погрузил их в автомашину <Л>.

Свидетель <П1> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (т.1, л.д.143-144), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 12 до 14 часов он по предложению ФИО5 купил у него за <…> рублей DVD-проигрыватель и ресивер от спутниковой антенны. Позднее он (П1) от сотрудников полиции узнал, что эти вещи ФИО15 украл. В этой связи он <ДД.ММ.ГГГГ> выдал их сотрудникам полиции.

Свидетель <Ф> показал, что в один из дней весны 2018 года, когда еще лежал снег, купил у ФИО1 стиральную машину, которую ФИО15 привез к его дому по адресу: <…> на санках или на тележке. Стиральная машина была без упаковки, не новая. Позднее передал эту машину сотрудникам полиции, т.к. узнал, что она была украдена.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» <К2> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 22 минуты в отдел полиции позвонила <В> и сообщила, что из ее квартиры по адресу: <…> пропали вещи (т.1, л.д.95).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Яранский» <Л3> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует о поступлении ему информации о том, что ФИО8, проживая в съемной квартире по адресу: <…>, совершил растрату вверенного ему <В> имущества (т.1, л.д.96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблице к нему – осмотрена квартира по адресу:<…>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1, л.д.97-101).

Из протокола добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <Л> добровольно выдал сотруднику МО МВД России «Яранский» <Л3> газовый баллон и алюминиевую флягу емкостью 38 л (т.1, л.д.106).

Из протокола добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <П1> добровольно выдал сотруднику МО МВД России «Яранский» <К2> DVD-проигрыватель <…> и ресивер от спутниковой антенны <…> (т.1, л.д.111).

Из протокола добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <Ф> добровольно выдал сотруднику МО МВД России «Яранский» <Ш>. стиральную машину <…> (т.1, л.д.108).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что у сотрудника МО МВД России «Яранский» <Ш> изъята стиральная машина <…>, ранее выданная <Ф> (т.1, л.д.161-163). Указанная стиральная машина осмотрена (т.1, л.д.164-166), признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1, л.д.167), а также возвращена <В> (т.1, л.д.171-172).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что у сотрудника МО МВД России «Яранский» <Л3> изъяты газовый баллон и алюминиевая фляга емкостью 38 л, ранее выданные <Л>. (т.1, л.д.130-133). Указанные предметы осмотрены (т.1, л.д.134-136, 138-140), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1, л.д.142), а также возвращены <В> (т.1, л.д.171-172).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что у сотрудника МО МВД России «Яранский» <К2> изъяты DVD-проигрыватель <…> и ресивер от спутниковой антенны <…>, ранее выданные <П1> (т.1, л.д.146-150). Указанные предметы осмотрены (т.1, л.д.151-154), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1, л.д.155), а также возвращены <В> (т.1, л.д.171-172).

Как следует из заключений специалистов от <ДД.ММ.ГГГГ>:

- на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость принадлежащих <В> алюминиевой фляги емкостью 38 л составляла <…> рублей, газового баллона – <…> рублей (т.1, л.д.137, 141);

- на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость принадлежащей <В> стиральной машины <…>составляла <…> рублей (т.1, л.д.168);

- на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость принадлежащих <В> DVD-проигрывателя <…> составляла <…> рублей, ресивера от спутниковой антенны <…> - <…> рублей (т.1, л.д.156).

Эпизоды хищения имущества <О>

(эпизод № <...>) и проникновения в жилище <О>

(эпизод № <...>)

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.139 УК РФ, не признал и показал, что в один из дней в конце марта 2018 года он вместе с <Л1> и по ее предложению пришел в дом <О>, принес с собой 4 пузырька со спиртосодержащей жидкостью. В это время в доме находились <О> и <Н1>. Все четверо стали употреблять спиртное. Когда оно закончилось, <О> попросил его (ФИО1) еще сходить за спиртным. Тогда он ушел и купил 6 пузырьков спиртосодержащей жидкости. Вернувшись в дом <О>, вновь вместе с другими стал употреблять спиртосодержащую жидкость. Затем все легли спать. Проснувшись утром, стали думать о том, где взять деньги на покупку спиртного. <Л1> увидела в доме <О> электробритву и предложила ее продать. <О> согласился. Он (ФИО15) с разрешения <О> взял электробритву, отнес ее в котельную, где работал <К1>, и предложил ему купить бритву. <К1> отказался. В этот же день данную электробритву он (ФИО15) за <…> рублей продал незнакомому мужчине, которого встретил в <…>, у столовой. На полученные деньги купил 3 пузырька со спиртосодержащей жидкостью и пошел к <О>. Когда пришел к его дому, то увидел, что входная дверь закрыта изнутри. Стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Подумал, что находящиеся в доме люди, ожидающие его возвращения со спиртным, не слышат его стука. Тогда взял палку и разбил ею стекло в окне. Просунув руку в образовавшийся проем, открыл запорное устройство и зашел в дом. Там увидел <Н1>, которая рассказала, что <О> и <Л1> ушли его искать. Вместе с <Н1> стал употреблять спиртное, потом лег на диван и усн<адрес> через час пришли <О> и <Л1>, разбудили его. Рассказал <О>, что продал его бритву за <…> рублей и купил спиртного. <О> стал кричать на него, считая, что он дешево продал бритву. Затем он (ФИО15) почувствовал себя плохо, поэтому кто-то из находившихся в доме лиц вызвал скорую помощь. Приехавший медик сделал ему укол. После этого он (ФИО15) из дома <О> ушел.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в гостях у <О>, при этом последний разрешил ему переночевать в доме. <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище <О>, он увидел две электробритвы, которые решил похитить. С этой целью тайно забрал электробритвы, положил их в пакет, вынес из дома <О>, пытался продать, но не смог, поэтому их где-то оставил. Затем решил вернуться в дом <О>. Подойдя к входной двери дома, обнаружил, что она заперта. Стал стучать, но ему никто не открыл. Тогда он все равно решил зайти в дом. Для этого рукой разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем залез в дом <О> (т.3, л.д.46-48, 79-84, 90-92; т.4, л.д.101-105, 115-117).

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что такие показания в ходе следствия не давал, подписывал протоколы допросов, которые ему передавала следователь <О1>, не читая их. При этом <О1> оказывала на него давление и угрожала неприятностями в период отбывания им наказания, если он не признает вину и не подпишет протоколы допросов. Вместе с тем ФИО15 также пояснил, что следователь его показания записывала в протоколы допросов, при допросах присутствовал адвокат.

Потерпевший <О> показал, что проживает по адресу: <…>. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> к нему домой пришли <Л1> и ФИО11, а немного позднее – <Н1>. Все вместе употребляли спиртные напитки, после чего легли спать, при этом заперли входную дверь. Утром следующего дня ФИО15 из его дома ушел. После ухода ФИО1, около 09 часов обнаружил пропажу двух электробритв, находившихся на тумбочке у зеркала, на втором этаже дома. Эти электробритвы покупал около года назад в магазине: одну – за <…> рублей, вторую – за <…> рублей, пользовался ими. На момент кражи оценивает каждую электробритву в <…> рублей, они находились в исправном состоянии. В краже бритв заподозрил ФИО1, поэтому вместе с <Л1> пошел его искать в <…>. При этом входную дверь в дом закрыл на навесной замок, поскольку не хотел, чтобы в его отсутствие кто-либо туда заходил. В доме осталась только <Н1>. Вернулся с <Л1> домой уже после обеда и увидел, что окно, ведущее в тамбур крыльца, разбито. Зайдя в дом, обнаружил там <Н1>. Кроме того, в доме спал находившийся в состоянии опьянения ФИО15. Разбудил его и потребовал, чтобы ФИО15 покинул дом. Брать электробритвы и заходить в дом в свое отсутствие ФИО1 не разрешал.

Свидетель <Н1> показала, что в один из дней марта 2018 года она, ФИО11, <Л1> и <О> употребляли спиртное в доме последнего в <…>, после чего легли спать. Утром следующего дня все находились в похмельном состоянии. ФИО15 стал просить у <О> опохмелиться, предлагал «загнать» что-нибудь из вещей. <О> что-то пробурчал ему в ответ. Весь их разговор не слышала. Затем ФИО15 сказал, что сейчас что-нибудь найдет, и вышел из дома. После его ухода <О> сообщил ей, что из дома пропали две электробритвы. Ранее она на зеркале-трельяже видела чехол от электробритвы, но лежала ли в нем бритва – не знает. Вскоре <О> и <Л1> из дома также ушли. При этом <О> закрыл входную дверь на навесной замок. Около 13 часов в доме вновь увидела ФИО5 и спросила о том, как он попал в дом. ФИО15 находился в состоянии опьянения, рассказал, что разбил стекло в окне тамбура и залез в дом. Затем ФИО15 лег спать. Около 14 часов в дом пришли <О> и <Л1>. <О>, увидев в доме ФИО1, разбудил его. Они стали ругаться, при этом ФИО15 говорил, что вставит стекло и вернет бритву. Вскоре <О> выгнал ФИО1 из дома.

Из показаний свидетеля <Н1>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что утром <ДД.ММ.ГГГГ>, когда все проснулись в доме <О>, ФИО15 стал просить у него (<О>) денег на покупку спиртного, но <О> ответил ему отказом. Тогда ФИО15 стал просить у него какую-нибудь вещь, чтобы ее продать и купить спиртного, просил в том числе и одну из электробритв, которые лежали на трельяже, в коридоре второго этажа дома. <О> сказал, что ничего ему на продажу не даст, стал выпроваживать ФИО1 из дома, но тот не уходил, продолжал ходить по дому. Около 08 часов 20 минут ФИО15 из дома <О> ушел. Спустя около 20 минут после его ухода <О> сказал ей, что с трельяжа пропали две электробритвы. Затем, около 09 часов <О> и<Л1> из дома ушли (т.1, л.д.200-202).

В судебном заседании <Н1> пояснила, что такие показания давала, но подтверждает их частично, поскольку не слышала разговора между <О> и Пестовым о возможной продаже электробритв для приобретения спиртного. Различия в показаниях, данных в суде и в ходе следствия, объяснила тем, что могла невнимательно прочитать протокол своего допроса. Вместе с тем показала, что в ходе допроса дознаватель <Л4> какого-либо давления на нее не оказывал, протокол допроса она читала и подписала его, при этом замечаний не имела.

В ходе дополнительного допроса в суде <Н1> показала, что в один из дней марта 2018 года, в период нахождения ФИО1 в доме <О>, но когда именно, не помнит, ему (ФИО1) стало плохо, поэтому она позвонила по телефону и вызвала скорую помощь. Приехавший медик сделал ФИО1 укол.

Свидетель <Л1> показала, что в один из дней марта 2018 года вместе с ФИО6 пришла в гости к <О>. Затем туда же пришла <Н1>. Вчетвером стали употреблять спиртное, потом легли спать. Утром ФИО15 сказал, что сходит за спиртным и вернется. После ухода ФИО1 <О> обнаружил пропажу электробритвы, сказал, что она лежала у зеркала и ее не стало. Тогда <О> пошел искать ФИО1, поскольку заподозрил его в краже бритвы. Она (<Л1>) пошла вместе с ним. <Н1> осталась в доме. Входную дверь в дом <О> закрыл снаружи на навесной замок. Через несколько часов, не найдя ФИО1, она и <О> вернулись к дому последнего. Входная дверь по-прежнему была закрыта на замок, однако было разбито одно из окон. Когда зашли в дом, то увидели, что там спит ФИО15. <О> его разбудил и спросил о том, зачем он разбил стекло. ФИО15 пообещал его отремонтировать. Затем <О> стал выгонять ФИО1 из дома, и тот ушел.

Из показаний свидетеля <Л1>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 08 часов, когда все проснулись, ФИО15 стал просить у <О> денег на спиртное, но <О> ему отказал и попросил из дома уйти. Тогда ФИО15 стал просить у <О> вещи, чтобы продать их и купить спиртного. Видела, что ФИО15 обратил внимание на электробритвы, лежавшие на трельяже, на втором этаже дома. Около 08 часов 20 минут ФИО15 из дома <О> ушел. После его ухода <О> заметил, что с трельяжа пропали электробритвы, заподозрил в их хищении ФИО1. Около 09 часов она (<Л1>) и <О> из дома ушли. Вернулись около 14 часов, обнаружили, что ФИО15 проник в дом <О>, разбив стекло в окне, ведущем в тамбур (т.4, л.д.14-16).

В судебном заседании <Л1> пояснила, что такие показания давала, но в настоящее время не помнит, обращал ли внимание ФИО15 на электробритвы, помнит, что он что-то говорил про них. При этом <Л1> также показала, что протокол допроса она читала, замечаний не сделала, подписала его.

В ходе дополнительного допроса в суде <Л1> показала, что в один из дней, когда ФИО15 находился в доме <О>, но точную дату не помнит, ему (ФИО1) стало плохо, поэтому <Н1>а звонила в скорую помощь. Приезжал медик по имени <…>, сделал ФИО1 укол.

Свидетель <В4>, фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 14 часов 20 минут он по вызову прибыл в дом <О> в <…> для оказания медицинской помощи ФИО1. Видел, что в доме находятся <О>, ФИО15 и какая-то женщина. ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, пожаловался на боли в груди, сильное сердцебиение. Оказал ФИО1 медицинскую помощь, сделал обезболивающий укол, после чего уехал.

Свидетель <К1> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (т.1, л.д.203-204), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11 пришел к нему на работу в котельную и предложил купить электробритву, показал ее. Покупать бритву у ФИО1 отказался, после чего он ушел. Спустя несколько дней ФИО15 пришел к нему домой и предложил купить две электробритвы и налобный фонарик. Покупать эти вещи у ФИО1 также не стал.

Свидетель <М> показал, что у ФИО5 какие-либо вещи не покупал. Сам ФИО15 не предлагал ему что-нибудь у него купить.

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Яранский» <Ш> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что к нему обратился <О> и сообщил о совершении <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 незаконного проникновения в его жилище по адресу: <…> (т.1, л.д.210).

В заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ><О> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 09 до 14 часов, разбив окно, проник в его дом в <…>(т.1, л.д.211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблице к нему – осмотрен дом <О> по адресу: <…>.Установлено, что разбито стекло в раме окна, ведущего с улицы в тамбур дома. Зафиксировано наличие в доме трельяжа, отсутствие электробритв (т.1, л.д.214-219).

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Яранский» <Ш> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ему поступила информация о совершении <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 кражи у <О> двух электробритв (т.1, л.д. 176).

Из копии паспорта <О> следует, что он зарегистрирован по адресу: <…> (т.1, л.д.240, 243-244).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что жилой дом по адресу: <…> на праве собственности принадлежит <О>. (т.1, л.д.242).

Согласно информации КОГБУЗ «Арбажская ЦРБ» от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов на станцию скорой помощи поступил вызов к ФИО5, находившемуся по адресу:<…>. Помощь ФИО1 была оказана фельдшером скорой помощи <В4> (материалы судебного следствия).

Эпизод проникновения в жилище <Б>

(эпизод № <...>)

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал и показал, что в один из дней в конце марта 2018 года он пришел к дому, где проживает его знакомый по имени <…>, являющийся сыном <Б>. На входной двери висел замок, поэтому он решил подождать <Б1>. Погулял по улице, замерз, решил залезть в дом. Разбив окно, залез в дом, где стал ждать <Б1>, а потом лег и усн<адрес> его разбудила <Б>, поэтому из дома ушел.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу: <…>, где проживает его знакомый <Б1>. Входная дверь в дом была заперта. Тогда он рукой разбил стекло в раме окна и через образовавшийся проем проник в жилое помещение дома. Утром из этого дома его выгнала женщина, также проживающая в нем. В дом он проник самовольно, без чьего-либо разрешения. Свою вину в содеянном признает, раскаивается (т.3, л.д.46-48, 79-84, 90-92; т.4, л.д.101-105, 115-117).

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что такие показания в ходе следствия не давал, подписывал протоколы допросов, которые ему передавала следователь <О1>, не читая их. При этом <О1> оказывала на него давление и угрожала неприятностями в период отбывания им наказания, если он не признает вину и не подпишет протоколы допросов. Вместе с тем ФИО15 также пояснил, что следователь его показания записывала в протоколы допросов, при допросах присутствовал адвокат.

Потерпевшая <Б> показала, что проживает по адресу: <…>. Этот дом находится у нее в собственности. Дом состоит из двух половин, находящихся под одной крышей и имеющих несколько общих помещений. В одной половине дома проживает она сама, а в другой жили ее сын <Б1> с сожительницей <Л1>. <ДД.ММ.ГГГГ> она (<Б>) находилась дома. Около 15 часов услышала стук в дверь. Когда вышла на улицу, у дома увидела ФИО5 Тот был пьян, пришел к ее сыну <Б1>. Но <Б1> дома не было, поэтому она сказала ФИО1, чтобы он уходил, иначе вызовет полицию. После этого ФИО15 ушел. <ДД.ММ.ГГГГ> она легла спать около 21 часа, предварительно закрыв двери в доме. Утром <ДД.ММ.ГГГГ>, около 09 часов 30 минут, к ней домой пришла <К3>. Открыв входную дверь, она (<Б>) увидела, что снаружи на земле лежат осколки стекла. Тогда вместе с <К3> осмотрела дом и в той его половине, где проживает сын, обнаружила спящего ФИО5 Потребовала, чтобы ФИО15 немедленно уходил, что тот и сделал. Позднее разговаривала с сыном, который пояснил, что не разрешал ФИО1 в его отсутствие заходить в дом. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля <Б1>, данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.42-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он совместно с матерью <Б>. и сожительницей <Л1> проживает в доме по адресу: <…>. Этот дом принадлежит на праве собственности его матери, а он лишь прописан в доме. Сам дом состоит из двух половин, имеющих общий коридор, туалет и кладовую. В одной половине проживает его мама, а в другой – он с сожительницей. <ДД.ММ.ГГГГ> он поругался с сожительницей, поэтому из дома ушел, в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> дома не ночевал. Домой вернулся около 18 часов <ДД.ММ.ГГГГ> и на улице, рядом с входной дверью увидел осколки стекла. Затем увидел, что разбито стекло в раме окна, расположенного у входной двери в дом. Когда зашел в дом, то мама рассказала ему, что утром <ДД.ММ.ГГГГ> обнаружила в доме ФИО5 выгнала его. Он (<Б1>) был возмущен таким поведением ФИО1, поскольку тот залез в дом без чьего-либо разрешения.

Свидетель <К3> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (т.2, л.д.45-47), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показала, что около 8-9 часов <ДД.ММ.ГГГГ> она пришла к дому, где проживает ее знакомая <Л1> с сожителем и его матерью <Б>, увидела, что разбито стекло в окне. Вместе с <Б> осмотрела дом и обнаружила там ФИО5, который спал на кровати. <Б> разбудила ФИО1 и выгнала его из дома, т.к. в дом он залез без разрешения хозяев.

Из рапорта оперуполномоченного МО МВД России «Яранский» <Л3> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в отдел полиции поступило сообщение о совершении ФИО6 незаконного проникновения в дом по адресу: <…> (т.2, л.д.4).

В заявлениях <Б> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> проник в ее дом по адресу: <…>, разбив стекло в окне (т.2, л.д.14, 15).

Из копии страниц паспорта <Б> следует, что она зарегистрирована по адресу: <…> (т.2, л.д.29-30).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что жилой дом по адресу: <…> на праве собственности принадлежит <Б> (т.2, л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблице к нему – осмотрен дом <Б> по адресу: <…>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлено, что разбито стекло в раме окна, ведущего с улицы на веранду дома, изъят след пальца руки (т.2, л.д.5-11).

Из заключения эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома <Б>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 (т.2, л.д.216-221).

Эпизод хищения имущества <А>

(эпизод № <...>)

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал и показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> приехал в <..>, где несколько дней жил в квартире <А>. Проживал там с разрешения <В2>, который по просьбе <А> присматривал за квартирой, пока она отсутствовала. 7 или <ДД.ММ.ГГГГ> он (ФИО15), <В2> и его жена находились в квартире <А>. <В2> предложил жене продать находившийся в квартире водонагреватель, стал кому-то звонить, но не дозвонился. Тогда он (ФИО15) решил продать этот водонагреватель своему знакомому <К4>. Знал, что <В2> не заявят на него в полицию, поскольку находился с ними в дружеских отношениях. Затем он сходил домой к <К4> и привел его в квартиру <А>. Осмотрев водонагреватель, <К4> согласился его купить за <…> рублей. Он (ФИО15) вынес водонагреватель из квартиры. После этого <К4>н забрал водонагреватель. На автомашине <К4> они съездил в магазин. Там <К4> купил две бутылки водки и пакет яблок, который передал ему (ФИО1) за водонагреватель.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов он по приглашению <В2> пришел в квартиру <А> по адресу: <…>. <В2> рассказал, что <А> находится в местах лишения свободы, поэтому он присматривает за ее квартирой. Вскоре <В2> ушел за спиртным. Пока <В2> отсутствовал, он (ФИО15) увидел находившийся в квартире электрический водонагреватель объемом 10 или 15 л и решил его похитить с целью последующей продажи. Для этого он пошел к знакомому <К4> и предложил ему купить водонагреватель. <К4> его предложением согласился. Тогда вместе с <К4> он приехал к квартире <А>. <К4> остался на улице, а он (ФИО15) зашел в квартиру и вынес оттуда электрический водонагреватель в коробке, который положил в машину <К4>. Затем они поехали в магазин, где <К> купил две бутылки водки и пакет яблок на общую сумму <…> рублей, которые передал ему в счет оплаты за водонагреватель (т.3, л.д.34-37, 46-48, 79-84, 90-92; т.4, л.д.101-105, 115-117).

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что такие показания в ходе следствия не давал, подписывал протоколы допросов, не читая их. Вместе с тем ФИО15 также пояснил, что следователь его показания записывала в протоколы допросов, при допросах присутствовал адвокат.

Потерпевшая <А> показала, что проживает в квартире по адресу: <…>. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в этой квартире не проживала, поскольку отбывала наказание в колонии-поселении. В этот период по ее просьбе за квартирой присматривали <В2 и В3>. Когда она вернулась из колонии, то обнаружила, что из квартиры пропал водонагреватель. Похищенный электрический водонагреватель емкостью 10 л она покупала в магазине в 2016 или 2017 году за сумму, превышающую <…> рублей. Водонагревателем она пока не пользовалась, он находился в квартире в заводской упаковке. На момент кражи оценивает его в <…> рублей. Причиненный ей на указанную сумму ущерб является значительным, поскольку на момент кражи водонагревателя она не работала, никаких доходов не имела. До отбывания наказания, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> без заключения трудового договора работала на асфальтовом заводе, ее заработная плата составляла около <…> рублей в месяц. Других доходов у нее не было. В настоящее время водонагреватель ей возвращен. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля <Е>, данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.87-89), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в <…> есть магазин «Гранд», специализирующийся на продаже бытовой техники. В 2016 году в этом магазине <А> купила какую-то бытовую технику. В тот период в магазине продавались электрические водонагреватели <…> объемом 10 л по цене около <…> рублей.

Свидетель <К4> показал, что в апреле 2018 года ФИО11 предложил ему купить водонагреватель, сказал, что он принадлежит ему. Согласился купить водонагреватель у ФИО1. Вместе с Пестовым на автомашине приехал на <…>, т.к. ФИО15 сказал, что снимает там квартиру. С Пестовым зашел в одну из квартир. Там находились <В2> и какая-то женщина. Затем ФИО15 вынес коробку с водонагревателем из дома и погрузил ее в машину. После этого вместе с Пестовым поехал в магазин, где на <…> рублей купил две бутылки водки и пакет яблок, которые передал ФИО1 в счет оплаты за водонагреватель. Позднее сотрудник полиции <И> сообщил ему, что этот водонагреватель ФИО15 украл. Со слов <И> также узнал, что об этом ему рассказал сам ФИО15. В этой связи выдал водонагреватель <И>.

Свидетель <В3> показала, что весной 2018 года <А> попросила присмотреть за ее квартирой, расположенной на <…>, пока будет в ней отсутствовать. В квартире находился упакованный в коробку электрический водонагреватель. В один из дней в квартиру <…> пришел ФИО11. Видела, что он подъехал на машине. ФИО15 зашел в квартиру вместе с водителем. Затем она с мужем <В2> из квартиры ушли. Позднее узнала о том, что ФИО15 украл из квартиры водонагреватель.

Свидетель <В2>. показал, что весной 2018 года вместе с женой по просьбе <А> присматривал за ее квартирой в <…>. В один из дней в этой квартире он употреблял спиртное с ФИО6, с которым находится в дружеских отношениях. Предупредил ФИО1, что все вещи в квартире принадлежат <А>, и брать их без ее разрешения нельзя. От выпитого сильно опьянел. Позднее от своей жены узнал, что из квартиры пропал принадлежащий <А> водонагреватель. Обстоятельства, при которых пропал водонагреватель, не помнит.

Из рапорта оперуполномоченного МО МВД России «Советский» <И> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ему поступила информация о совершении в апреле 2018 года ФИО6 хищения электрического водонагревателя из квартиры <А> (т.2, л.д.53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблице к нему – осмотрена квартира <А> по адресу: <…>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2, л.д.57-65).

Из протокола истребования вещей и предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <К4> добровольно выдал оперуполномоченному МО МВД России «Советский» <И> электрический водонагреватель, который ранее приобрел у ФИО5 (т.2, л.д.73-74).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что у оперуполномоченного МО МВД России «Советский» <И> был изъят электрический водонагреватель <…> объемом 10 л, ранее выданный ему <К4> (т.2, л.д.94-95). Указанный водонагреватель осмотрен (т.2, л.д.96-98), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2, л.д.99), а также возвращен <А> (т.2, л.д.103, 104).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ><А><…>. По своему психическому состоянию <А> способна понимать характер и значение совершаемого в отношении нее противоправного деяния, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.4, л.д.87-88).

Эпизод хищения имущества <К>

(эпизод № <...>)

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал и показал, что в один из дней апреля 2018 года употреблял спиртное в квартире <К> в <...>. Там увидел находившийся в сенях бензиновый триммер, решил его незаметно для <К> взять и продать. Попросил у <К> велосипед, сказал, что съездит на нем до своего родственника и займет денег на спиртное. <К> разрешил взять велосипед и зашел в квартиру. Тогда он (ФИО15) взял в сенях триммер, вынес из дома, привязал к велосипеду и отвез к своему знакомому <Ц>, которому его и продал. Позднее уехал в <…>, где стал жить и работать. Узнав о том, что его разыскивают сотрудники полиции за кражу триммера, утром <ДД.ММ.ГГГГ> сам приехал в отделение полиции <…>. Дежурный по отделению подтвердил, что он находится в розыске. В этот же день дал объяснение о краже триммера оперуполномоченному <И>, а также рассказал ему о том, кому продал триммер. Вечером сотрудники полиции увезли его в <…>, где посадили в камеру. На следующий день в суде ему назначили наказание в виде 10 суток ареста, который он отбывал в ИВС <…>. В период отбывания наказания его неоднократно допрашивали, возили в <…> на психиатрическую экспертизу. Освободился вечером <ДД.ММ.ГГГГ>. Следователь <О1> избрала ему подписку о невыезде, просила никуда из <…> не уезжать. Тем не менее он уехал в <…>, где жил у своего знакомого <П3>. Знал, что находится в розыске, поэтому <ДД.ММ.ГГГГ> попросил <П3> позвонить в полицию и сообщить о его месте нахождения, что тот и сделал. Приехали сотрудники полиции, забрали его, а вечером увезли в <…>, где задержали. <ДД.ММ.ГГГГ> он был арестован судом.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, увидев в сенях квартиры <К> бензиновый триммер, решил его похитить. Около 12 часов, когда в сенях никого не было, взял триммер и вынес его на улицу. Затем триммер на велосипеде увез к <Ц>, предложил купить его за <…> рублей. <Ц> согласился, но сказал, что деньги отдаст его отец, назвал адрес его места жительства. Тогда он (ФИО15) приехал по указанному <Ц> адресу. Отец <Ц>–<Ц1> отдал ему <…> рублей, на которые он купил спиртного. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.11-15, 46-48, 79-84, 90-92; т.4, л.д.101-105, 115-117).

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что такие показания в ходе следствия не давал, подписывал протоколы допросов, не читая их. Вместе с тем ФИО15 также пояснил, что следователь его показания записывала в протоколы допросов, при допросах присутствовал адвокат.

Из показаний потерпевшего <К>, данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.142-143; т.4, л.д.53-55) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в квартире по адресу: <…>. <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время в своей квартире он употреблял спиртное вместе с ФИО6 и <В5>. Когда спиртное закончилось, то ФИО15 попросил у него велосипед, сказал, что съездит к своему родственнику и займет у него денег на спиртное. Разрешил ФИО1 взять велосипед, и ФИО15 уехал. Спустя некоторое время ФИО15 вернулся и привез с собой две бутылки вина. Когда спиртное вновь закончилось, ФИО15 ушел. <ДД.ММ.ГГГГ> он (<К>) обнаружил пропажу бензинового триммера марки <…> в корпусе желтого цвета, который хранился в сенях его квартиры. О случившемся сообщил в полицию. Триммер он купил <ДД.ММ.ГГГГ> за <…> рублей. На момент кражи оценивает его в эту же сумму, т.к. триммер был новый и не использовался. Причиненный ему в результате кражи ущерб в сумме <…> рублей является для него значительным, т.к. он нигде не работает, осуществляет уход за двумя пожилыми женщинами, за что ежемесячно получает около <…> рублей, других доходов не имеет. В настоящее время триммер ему возвращен сотрудниками полиции.

Как следует из копии паспорта и кассового чека, бензиновый триммер марки <…> приобретен <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине ИП <К> за <…> рублей (т.4, л.д.56).

Из показаний свидетеля <В6>, данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.177-179) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел домой к <К>. Осмотрев квартиру, обнаружил, что из сеней пропал бензиновый триммер, который <К> покупал в его присутствии в октябре 2017 года за 5150 рублей. Триммер был новым, <К> не использовался.

Из показаний свидетеля <П2>, данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.180-182) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 9 или <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 12 до 13 часов он видел, как по <…> на велосипеде незнакомый ему мужчина вез триммер в корпусе желтого цвета.

Свидетель <Ц> показал, что проживает по адресу: <…>. В один из дней в апреле 2018 года около 13 часов к нему домой пришел ФИО11, принес триммер и предложил его купить за <…> рублей. Триммер был новый, на его проводе была видна упаковка. Согласился купить триммер, но попросил ФИО1 за деньгами сходить к его (<Ц>) отцу. Позвонил отцу и попросил отдать ФИО1 за триммер <…> рублей. Позднее ему (<Ц>) позвонили из полиции и сообщили, что триммер, проданный Пестовым, ворованный. В этот же день купленный у ФИО1 триммер он принес и сдал в отдел полиции.

Из показаний свидетеля <Ц1>, данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.174-176) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2018 года в обеденное время ему позвонил сын <Ц> и сказал, что купил у ФИО5 бензиновый триммер. При этом сын попросил его отдать ФИО1 деньги за триммер, предупредил, что ФИО15 скоро к нему приедет. Когда ФИО15 приехал, то отдал ему <…> рублей.

Свидетель <Л2> показал, что до <ДД.ММ.ГГГГ> работал в должности оперативного дежурного отделения полиции «Пижанское». В один из дней весны 2018 года, когда он находился на дежурстве, утром в отделение полиции пришел ФИО11 и сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции за кражу триммера, сказал, что осознал свою вину. Поскольку ФИО15 действительно находился в розыске, передал его оперативному работнику уголовного розыска.

Из рапорта оперуполномоченного МО МВД России «Советский» <И> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в апреле 2018 года неустановленное лицо похитило бензиновый триммер из квартиры <К> по адресу: <…> (т.2, л.д.108).

Из рапорта оперуполномоченного МО МВД России «Советский» <И> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в ходе ОРМ получена информация о совершении ФИО6 в апреле 2018 года кражи бензинового триммера из квартиры <К> (т.2, л.д.109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблице к нему – осмотрена квартира <К> по адресу: <…> зафиксирована обстановка на месте происшествия, найдена бутылка из-под спиртного, на которой обнаружены следы пальцев рук (т.2, л.д.112-115).

Как следует из заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ>, один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, оставлен мизинцем правой руки ФИО5 (т.2, л.д.205-210).

Из протокола выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицы к нему следует, что <Ц> добровольно выдал бензиновый триммер марки <…>, ранее купленный у ФИО5 (т.2, л.д.151-154). Указанный триммер осмотрен (т.2, л.д.155-158), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2, л.д.159), а также возвращен <К> (т.2, л.д.163, 164).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ><К> во время совершения в отношении него противоправного деяния <…>. По своему психическому состоянию <К> способен понимать характер и значение совершаемого в отношении него противоправного деяния, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.4, л.д.79-81).

Как следует из представленных МО МВД России «Оричевский» сведений, <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 час. 30 минут в дежурную часть позвонил <П3> и сообщил о нахождении у него дома по адресу: <…> ФИО5, которого ищет полиция. В ходе выезда по вышеуказанному адресу ФИО15 был задержан, поскольку находился в розыске по подозрению в совершении преступления в <…>, после чего передан сотрудникам пункта полиции «Арбажский» (материалы судебного следствия).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд признает их достаточными для разрешения дела.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд приходит к следующему.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости полученных старшим дознавателем ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» <Л4> в ходе досудебного производства по делу и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей <В> (т.1, л.д.112-114), свидетелей <Л> (т.1, л.д.126-128), <П1> (т.1, л.д.143-144), <Н1> (т.1, л.д.200-202) и <К1> (т.1, л.д.203-204), протоколов выемок от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д.130-133, 146-150) и от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д.161-163), протоколов осмотров предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д.134-136, 138-140, 151-154, 164-166) и протоколов осмотров мест происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2, л.д.5-11) и от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д.214-219). По мнению стороны защиты, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку <Л4> является родным дядей детей подсудимого и родным братом бывшей жены подсудимого, с которой после развода ФИО15 находится в напряженных отношениях. Сторона защиты считает, что по указанным причинам <Л4> является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, поэтому должен был устраниться от участия в деле и не проводить по нему следственных действий.

Судом установлено, что старший дознаватель ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» <Л4> не является близким родственником или родственником кого-либо из участников производства по данному делу.

Доводы стороны защиты о том, что на момент проведения следственных действий <Л4> был заинтересован в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, основаны только на показаниях подсудимого и другими объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями самого <Л4>, пояснившего суду об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела и отсутствии неприязни к ФИО1, который ранее был женат на его родной сестре, однако брак между ними расторгнут несколько лет назад, его сестра создала новую семью, в которой и проживают ее дети. Факт расторжения в 2015 году брака между ним (Пестовым) и родной сестрой <Л4> суду подтвердил и подсудимый.

Аналогичные доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств уже были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, им дана оценка, они признаны необоснованными, о чем вынесено отдельное постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> (материалы судебного следствия).

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого (т.3, л.д.11-15, 24-27, 34-37) и обвиняемого (т.3, л.д.46-48, 79-84, 90-92; т.4, л.д.101-105, 115-117) и оглашенные в судебном заседании, суд также признает допустимыми доказательствами. Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников. При этом обстоятельств, исключающих участие в качестве защитников адвокатов по назначению, судом не установлено. В тексте протоколов ФИО15 указывал, что показания он давал добровольно, после разъяснения предусмотренных законом прав. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия, замечания по их содержанию отсутствуют. Достоверность подписей в протоколах подсудимым не оспаривалась в судебном заседании.

Доводы подсудимого о незаконных методах ведения следствия, оказания на него давления следователем <О1>, высказанные в судебном заседании, суд отвергает, как несостоятельные. Они были проверены сотрудниками следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и подтверждения не нашли, что следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов проверки в порядке ст.144 УПК РФ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного в связи с отсутствием в действиях <О1> состава преступления (материалы судебного следствия). По мнению суда, проверка проведена с достаточной полнотой компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, а вынесенное по ее результатам постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судом не установлены факты оказания на подсудимого в ходе предварительного расследования незаконного воздействия с целью принуждения его к даче показаний и признании вины.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости к данному делу, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля <М> не обладают свойством относимости, поскольку никакого значения для данного дела не имеют, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.

Все остальные исследованные судом доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств по эпизоду хищения имущества <С> (эпизод № <...>), суд приходит к следующему.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 пояснял, что именно он <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 21 часа до 22 часов, находясь в котельной ИП <Д> по адресу: <…>, тайно похитил принадлежащий <С> сотовый телефон.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего <С> об обстоятельствах пропажи у него из котельной сотового телефона, а также показаниями свидетелей <П> и <Ф>, которому ФИО15 продал похищенный телефон.

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом сотрудника полиции <К2>, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра сотового телефона, протоколом явки ФИО1 с повинной.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что телефон <С> он взял из котельной только с целью позвонить, как и его показания о том, что указанное событие произошло не <ДД.ММ.ГГГГ>, а в другой день, опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными в ходе расследования дела и признанными судом достоверными, допустимыми доказательствами. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями потерпевшего <С>, свидетеля <Ф> и иными исследованными судом и вышеприведенными доказательствами в их совокупности. В этой связи данные показания подсудимого суд признает недостоверными и отвергает. Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

При определении размера причиненного подсудимым материального ущерба суд исходит из показаний потерпевшего <С> о стоимости похищенного у него сотового телефона, считая ее реальной. Более того, показания потерпевшего в этой части не противоречат заключению специалиста, производившего оценку принадлежащего <С> сотового телефона.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 по эпизоду № <...> квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Такая же квалификация действий подсудимого по данному эпизоду предложена в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд не может согласиться с данной позицией стороны обвинения.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Из показаний потерпевшего <С> следует, что похищенный сотовый телефон ему был подарен, и на момент хищения потерпевший оценил его в <…> рублей. В тот период его доход составлял <…> рублей в месяц, а совокупный ежемесячный доход его и жены - <…> рублей. Кроме того, у него в собственности имелся автомобиль, индивидуальный жилой дом и земельный участок. При этом потерпевший хоть и пояснил, что считает причиненный ему ущерб значительным, но показал, что кража телефона существенным образом не повлияла на его материальное положение.

Поскольку совокупный ежемесячный доход членов семьи потерпевшего более чем в пять раз превышает сумму причиненного ему в результате кражи телефона материального ущерба, и хищение телефона существенно не ухудшило материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что в результате совершенного Пестовым тайного хищения сотового телефона <С> не был причинен значительный ущерб. В этой связи суд соглашается с соответствующими доводами защитника, высказанными в судебных прениях.

Таким образом, основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленным и доказанным вину ФИО1 только в том, что он тайно похитил сотовый телефон, причинив потерпевшему <С> материальный ущерб на сумму <…> рублей, не являющийся для потерпевшего значительным.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО5 по данному эпизоду, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду № <...> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств по эпизоду хищения имущества <В> (эпизод № <...>), суд приходит к следующему.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 пояснял, что именно он в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, проживая в арендованной им у <В> квартире по адресу: <…>, похитил вверенное ему потерпевшей на период проживания в квартире имущество, а именно: стиральную машину, DVD-проигрыватель, газовый баллон, ресивер от спутниковой антенны и алюминиевую флягу.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей <В> об обстоятельствах пропажи из ее квартиры вышеуказанного имущества, а также показаниями свидетелей <Л>, <П1> и <Ф>, которым ФИО15 продал похищенное у потерпевшей имущество.

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортами сотрудников полиции <К2> и <Л3>, протоколом осмотра места происшествия, протоколами добровольной выдачи, выемок и осмотров похищенных Пестовым у потерпевшей предметов.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что хищение стиральной машины у <В> он совершил <ДД.ММ.ГГГГ>, а газового баллона и алюминиевой фляги - <ДД.ММ.ГГГГ>, опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными в ходе расследования дела и признанными судом достоверными, допустимыми доказательствами. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями потерпевшей <В>, свидетелей <Ф>, <Л> и <Н>, иными исследованными судом и вышеприведенными доказательствами в их совокупности. В этой связи данные показания подсудимого суд признает недостоверными и отвергает. Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

При определении размера причиненного подсудимым материального ущерба суд исходит из показаний потерпевшей <В> о стоимости похищенного у нее имущества, считая ее реальной. Более того, показания потерпевшей в этой части не противоречат заключениям специалиста, производившего оценку похищенного у <В> имущества.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО8 в период с 26 по <ДД.ММ.ГГГГ>, проживая в арендованной у <В> квартире по адресу: <…> похитил ее имущество общей стоимостью <…> рублей, вверенное ему потерпевшей.

Действия ФИО5 по эпизоду № <...> суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств по эпизоду хищения имущества <О> (эпизод № <...>), суд приходит к следующему.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 пояснял, что <ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь в доме <О> по адресу: <…>, тайно похитил две электробритвы.

Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего <О> об обстоятельствах пропажи у него из дома электробритв, а также показаниями свидетелей <Л1>, <Н1> и <К1>, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. <Л1> и <Н1> находились в доме <О> в период совершения Пестовым хищения, видели там электробритвы, им <О> рассказал о пропаже электробритв непосредственно после ухода ФИО1 из дома; <К1> ФИО15 предлагал купить у него сначала одну, а позднее - две электробритвы. В этой связи суд считает показания свидетелей <Н1>, <Л1> и <К1>, данные в ходе предварительного расследования, и показания потерпевшего <О> в суде достоверными доказательствами, поэтому также кладет их в основу приговора.

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом сотрудника полиции <Ш> и протоколом осмотра места происшествия.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что хищение электробритв у <О> он не совершал, с разрешения <О> взял одну электробритву с целью ее продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного для совместного его употребления, опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными в ходе расследования дела и признанными судом достоверными, допустимыми доказательствами. Кроме того, эти показания опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшего <О> в суде, показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей <Л1>и <Н1>, иными исследованными судом и вышеприведенными доказательствами в их совокупности. В этой связи данные показания подсудимого суд признает недостоверными и отвергает. Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая показания потерпевшего <О> о том, что каждую из похищенных электробритв на момент хищения он оценивает в <…> рублей, и отсутствие других доказательств об иной стоимости данных электробритв, суд изменяет обвинение, предъявленное ФИО5 по данному эпизоду, путем уменьшения указанной в нем стоимости похищенных электробритв до <…> рублей за каждую и общей суммы причиненного <О> в результате преступления материального ущерба до <….> рублей, что не ухудшает положение подсудимого.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в том, что он <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в доме <О>. в <…>, свободным доступом тайно похитил две электробритвы стоимостью <…> рублей каждая, причинив своими действиями потерпевшему <О> материальный ущерб на общую сумму <…> рублей. В связи с этим суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и необходимости оправдания по обвинению, предъявленному ему по данному эпизоду.

Действия ФИО5 по эпизоду № <...> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств по эпизоду проникновения в жилище <О> (эпизод № <...>), суд приходит к следующему.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 пояснял, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он без разрешения <О> путем разбития стекла в раме окна проник в его дом в <…>.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего <О> об обстоятельствах проникновения ФИО1 в его дом, входную дверь которого перед своим уходом он закрыл на навесной замок, а также показаниями свидетелей <Л1>, <Н1> и <В4>, которые застали ФИО1 в доме <О> после совершенного им проникновения.

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом сотрудника полиции <Ш>, протоколом осмотра места происшествия и заявлением <О> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение проникновения в его жилище.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что входная дверь в дом <О> была закрыта изнутри, поэтому он, полагая, что находящиеся в доме люди ждут его возвращения со спиртным, разбив окно, самостоятельно ее открыл, после чего прошел в дом, где стал употреблять спиртное с <Н1>, опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными в ходе расследования дела и признанными судом достоверными, допустимыми доказательствами. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями потерпевшего <О>, свидетелей <Л1> и <Н1>, иными исследованными судом и вышеприведенными доказательствами в их совокупности. В этой связи данные показания подсудимого суд признает недостоверными и отвергает. Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО8 <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время путем разбития стекла в раме окна, действуя против воли <О>, незаконно проник в его дом по адресу<…>, нарушив предусмотренное ст.25 Конституции РФ право потерпевшего на неприкосновенность жилища. В связи с этим суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и необходимости оправдания по обвинению, предъявленному ему по данному эпизоду.

Действия ФИО5 по эпизоду № <...> суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств по эпизоду проникновения в жилище <Б> (эпизод № <...>), суд приходит к следующему.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

ФИО8 при допросах в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> он путем разбития стекла в раме окна проник в дом по адресу: <…>, не имея на это разрешения проживающих в нем лиц.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей <Б> об обстоятельствах проникновения ФИО1 в ее жилище, а также показаниями свидетелей <Б1> и <К3>, при этом последняя непосредственно застала ФИО1 в доме <Б> после совершенного им проникновения.

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом сотрудника полиции <Л3>, протоколом осмотра места происшествия, заявлением <Б> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение проникновения в ее жилище, заключением дактилоскопической экспертизы.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что в дом <Б> он проник не в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ>, а в конце марта 2018 года, опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными в ходе расследования дела и признанными судом достоверными, допустимыми доказательствами. Кроме того, эти показания опровергаются показаниями потерпевшей <Б>, свидетелей <Б1> и <К3>, иными исследованными судом и вышеприведенными доказательствами в их совокупности. В этой связи данные показания подсудимого суд признает недостоверными и отвергает. Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО8 в период с 21 часа <ДД.ММ.ГГГГ> до 09 часов <ДД.ММ.ГГГГ> путем разбития стекла в раме окна, действуя против воли <Б>, незаконно проник в ее дом по адресу: <…>, нарушив предусмотренное ст.25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что проникая в жилище <Б>, ФИО15 действовал в условиях крайней необходимости, так как согласно ч.1 ст.39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимого не усматривается.

Действия ФИО5 по эпизоду № <...> суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательств по эпизоду хищения имущества <А> (эпизод № <...>), суд приходит к следующему.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и уточненные в судебном заседании. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО8 пояснял, что именно он 7 или <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в квартире <…>, похитил и продал электрический водонагреватель.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей <А> об обстоятельствах пропажи у нее из квартиры водонагревателя, а также показаниями свидетелей <В2 и В3> и <К4>, которому ФИО15 продал похищенный водонагреватель. При этом способность <А> правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы, достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом сотрудника полиции <И>, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра водонагревателя.

При определении размера причиненного подсудимым материального ущерба суд исходит из показаний потерпевшей <А> о стоимости похищенного у нее водонагревателя, считая ее реальной. Более того, показания потерпевшей в этой части не противоречат показаниям свидетеля <Е>, в магазине которой <А> приобрела данный водонагреватель.

Таким образом, основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленным и доказанным вину ФИО1 в том, что он в один из дней с 01 по <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил электрический водонагреватель, находившийся в квартире <А> по адресу: <…>, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <…> рублей, являющийся для нее значительным.

Действия ФИО5 по эпизоду № <...> суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшей <А>, которая на момент совершения хищения у нее водонагревателя не работала, а незадолго до этого непродолжительное время (менее 3 месяцев) работала без заключения трудового договора, в тот период ее заработная плата составляла <…> рублей в месяц, других доходов не имела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду хищения имущества <К> (эпизод № <...>), суд приходит к следующему.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и уточненные в судебном заседании, о том, что он в апреле 2018 года, находясь в квартире <К> в <…>, тайно похитил триммер. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего <К> об обстоятельствах пропажи у него из квартиры триммера, а также показаниями свидетелей <В6>, <П2>, <Ц> и <Ц>, которому ФИО15 продал похищенный триммер. При этом способность <К> правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы, достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортами сотрудника полиции <И>, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра триммера, заключением дактилоскопической экспертизы.

При определении размера причиненного подсудимым материального ущерба суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №6 о стоимости похищенного у него триммера, считая ее реальной. Более того, показания потерпевшего в этой части не противоречат сведениям о стоимости триммера, отраженным в кассовом чеке из магазина ИП <К>, где <К> приобрел данный триммер.

Таким образом, основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленным и доказанным вину ФИО1 в том, что в один из дней с 09 по <ДД.ММ.ГГГГ> он тайно похитил бензиновый триммер, находившийся в квартире <К> по адресу: <…>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <…> рублей, являющийся для него значительным.

Действия ФИО5 по эпизоду № <...> суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшего <К>, который на момент совершения хищения у него триммера не работал, осуществлял уход за двумя пожилыми женщинами, получая за это около <…> рублей в месяц, других доходов не имел.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО8 совершил семь умышленных преступлений, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, пять - к преступлениям небольшой тяжести, судим в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.139 и 158 УК РФ, является трудоспособным лицом, разведен, на учетах у психиатра и нарколога <…>.

Начальником ПП «Арбажский» МО МВД России «Яранский» ФИО8 характеризуется <…>(т.3, л.д.154, 156).

Главой администрации Арбажского городского поселения ФИО8 также характеризуется <…> (т.3, л.д.164).

Как следует из сведений, представленных начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО8 в периоды нахождения в следственном изоляторе с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ><…>

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8 во время совершения инкриминируемых ему деяний <…>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.185-186, 190-191).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз, принимая во внимание, что экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения последовательны и непротиворечивы, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений. В этой связи суд признает ФИО5 вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, по каждому из инкриминируемых преступлений суд признает наличие у него малолетних детей и <…>

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (по эпизоду № <...>); раскаяние в содеянном (по эпизодам №№ <...>, 2, 5, 6 и 7); принесение в судебном заседании извинений потерпевшим <С>, <В>, <Б> и <А>, расценивая их как действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда (по эпизодам №№ <...>, 2, 5 и 6).

Более того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по эпизодам №№ <...> и 7, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе расследования, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО15 добровольно явился в отделение полиции «Пижанское» и дал объяснения об обстоятельствах совершения хищений имущества <А> и <К>, указал лиц, которым он продал похищенное имущество, где оно позднее и было изъято сотрудниками полиции. В этот же день ФИО15 дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества <К>, а спустя несколько дней – об обстоятельствах кражи имущества <А>, которые положены судом в основу приговора по эпизодам №№ <...> и 7.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что ФИО8 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам №№ <...>, а также добровольно возместил причиненный потерпевшим по эпизодам №№ <...>, 2, 3, 6 и 7 имущественный ущерб, суду не представлено. Сведения о причастности ФИО1 к совершению преступлений по эпизодам №№ <...> получены сотрудниками полиции непосредственно от потерпевших и свидетелей, а показания об обстоятельствах совершения преступлений по эпизодам №№ <...> даны Пестовым только после объявления его следователем в розыск и задержания <…>.

Исходя из исследованных доказательств, оснований считать, что незаконное проникновение в жилище <Б> (эпизод № <...>) совершено ФИО6 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд считает несостоятельными соответствующие доводы защитника и отвергает их.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений признает рецидив преступлений, являющийся у ФИО5 простым. Все инкриминируемые преступления совершены подсудимым умышленно, при этом на момент их совершения ФИО15 являлся лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, у которого имеется <…>, признанное смягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО6 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения их категории, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, – в виде исправительных работ. По убеждению суда, назначение подсудимому именно данных видов наказаний сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО5 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Назначая подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом положения ч.2 ст.72 УК РФ о соответствии трех месяцев исправительных работ одному месяцу лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО6 семи умышленных преступлений и личности подсудимого, который ранее был судим в том числе за аналогичные преступления, но наказание в виде лишения свободы не отбывал, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания ФИО5 под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что после объявления <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 в розыск как скрывшегося от следствия (т.2, л.д.228-229), <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками полиции ФИО15 был обнаружен в <…> (т.2, л.д.230). В этот же день, в 17 часов 30 минут ФИО15 задержан сотрудниками полиции в административном порядке и помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц, откуда освобожден в 09 часов 10 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего на основании постановления судьи Яранского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> подвергнут административному аресту на срок 10 суток с зачетом в срок наказания времени его административного задержания, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 30 минут (материалы судебного следствия). При этом в период отбывания административного ареста с Пестовым неоднократно проводились следственные действия и судебно-психиатрические экспертизы по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный арест ФИО5, в срок которого также зачтен срок его административного задержания, непосредственно связан с расследованием данного уголовного дела, в связи с чем считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Пестовым и срок его административного ареста – с 07 по <ДД.ММ.ГГГГ> из расчета один день административного ареста за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражу – в целях обеспечения дальнейшего надлежащего производства по делу, исключения возможности ФИО5 скрыться от суда, поскольку оснований для ее отмены или изменения не усматривается.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод № <...>) – <…> лишения свободы;

- по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод № <...>) – <…> лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод № <...>) – <….> лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод № <...>)-<…> исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод № <...>) – <…> исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № <...>) – <….> лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № <...>) – <…> лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание – <…> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 186-ФЗ) зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу, а также срок его административного ареста в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> из расчета один день содержания под стражей и административного ареста за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон <…> – считать переданным по принадлежности потерпевшему <С>;

- стиральную машину <…>, DVD-проигрыватель <…>, газовый баллон, ресивер от спутниковой антенны <…>, алюминиевую флягу емкостью 38 л – считать переданными по принадлежности потерпевшей <В>;

- электрический водонагреватель <…> – считать переданным по принадлежности потерпевшей <А>;

- бензиновый триммер марки <…> - считать переданным по принадлежности потерпевшему <К>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий - Р.<адрес>