Решение № 12-95/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-95/2021

дело № 12-95/2021


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021г. г.Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «АВТОКАРГО48» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810171210104306584 от 04.01.2021, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, в отношении ООО «Автокарго48» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810171210104306584 от 04.01.2021, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, ООО «АВТОКАРГО48» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АВТОКАРГО48» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020. Просит постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171210104306584 от 04.01.2021 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТОКАРГО48» состава административного правонарушения.

Представитель (защитник) лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «АВТОКАРГО48» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, было передано по договору аренды от 01.09.2020 во владение и пользование ФИО4 По страховому полису ОСАГО к управлению указанного транспортного средства допущено неограниченное число лиц. Арендатор автомобиля ФИО4 является отцом директора ООО «АВТОКАРГО48» ФИО7 Договор аренды заключен на срок один год, стоимость арендной платы составляла 30000 рублей в месяц. Арендная плата принималась в кассу ООО «АВТОКАРГО48» по приходным кассовым ордерам, поскольку расчет наличными между юридическими и физическими лицами возможен до 100000 рублей.

При этом, указала, что решением Щекинского районного суда от 09.04.2021 жалоба ООО «Автокарго48» была удовлетворена по тем же основаниям, что указано в настоящей жалобе; постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №18810171210104306592 от 04.01.2021 в отношении ООО «АВТОКАРГО48» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, по событию, имевшем место 22.12.2020, было отменено, производство по делу прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административной правонарушении, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Заслушав представителя заявителя, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 04.01.2021, ООО «АВТОКАРГО48» направило жалобу в суд Почтой России 17.01.2021, поскольку по утверждению заявителя постановление было направлено по неверно указанному адресу. Поступившая в адрес суда жалоба 25.12.2021, была возвращена на основании определения суда от 27.01.2021, после чего 10.03.2021 ООО «АВТОКАРГО48» вновь обратилось с жалобой, поступившая в суд 15.03.2021, которая была возвращена заявителю на основании определения суда от 18.03.2021, после получения которого, ООО «АВТОКАРГО48» вновь обратилось в суд с жалобой, которая поступила в суд 12.04.2021 (вх. №3932).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 22.12.2020 в 15:31:35 по адресу: а/д Лопатково-Ефремов, км.18+490, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки VOLVO FM TRUCK государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТОКАРГО48», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 42,32% (10674т при предельно допустимой 7,5т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №ЖГДК-005, имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке №307080, действительно до 08.11.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТОКАРГО48» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель (защитник) ООО «АВТОКАРГО48» ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ФИО4 на основании договора аренды, заключенного 01.09.2020.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениям, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства VOLVO FM TRUCK государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ФИО4, ООО «АВТОКАРГО48» представило суду: договор аренды автомобиля без экипажа №8 от 01.09.2020, заключенный между ООО «АВТОКАРГО48» в лице директора ФИО7, как арендатором, и ФИО4 как арендодателем, заключенного на срок один год; акт приема-передачи автомобиля от 01.09.2020; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САК «Энергогарант» за период с 10.08.2020 по 09.08.2021, согласно которому страхователем по данному договору является ООО «АВТОКАРГО48», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; приходные кассовые ордера №114 от 01.09.2020, №165 от 01.10.2020, №235 от 02.11.2020, №242 от 01.12.2020, согласно которым ООО «АВТОКАРГО48» получало от ФИО4 по договору аренды автомобиля №7 от 01.09.2020 арендную плату в размере 30000 рублей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что арендует в ООО «АВТОКАРГО48», директором которого является его сын ФИО7, три автомобиля, в том числе, автомобиль VOLVO FM TRUCK государственный регистрационный знак №. Договор аренды заключен 01.09.2020 на срок один год, стоимость арендной платы 30000 рублей в месяц, которую он оплачивал ООО «АВТОКАРГО48» наличными денежными средствами, а ООО «АВТОКАРГО48» принимало указанные денежные средства по приходным кассовым ордерам. При этом, индивидуальным предпринимателем он не является, не работает. Перед тем, как заключить договор аренды автомобилей, он планировал зарегистрироваться в качестве ИП, однако из-за семейных проблем передумал. В связи с этим он не смог сам использовать взятые в аренду автомобили и передал их по договору субаренды своему знакомому ФИО2,, которые оплачивал ему за аренду автомобилей наличными денежными средствами по распискам 30000 рублей в месяц. 22.12.2020 автомобиль марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, находился во владении ФИО2 на основании договора субаренды, заключенного 05.09.2020. В конце декабря 2020 (28 или 29 декабря) ФИО2 умер. С этого времени автомобиль, который он взял в аренду у ООО «АВТОКАРГО48», а затем передал в субаренду ФИО2, находится на платной стоянке, за услуги которой оплачивает он.

Как следует из представленного договора субаренды автомобиля без экипажа от 05.09.2020 (л.д.94), ФИО4 передал автотранспортное средство марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, в субаренду ФИО2, согласно которому указанный договор заключен на срок один год, арендная плата по договору составляет 30000 рублей в месяц. Данное правомочие арендатора предусмотрено договором аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2020 №8 (п.2.2.10 Договора).

Кроме того, суду была представлена квитанция, выданная ООО «Транс-Логистик» за парковку автомобиля №56 от 25.12.2020, из которой следует, что от владельца ФИО2 принято на хранение транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, на период с 25.12.2020 по 26.12.2020.

Согласно квитанции, выданной ООО «Транс-Логистик» за парковку автомобиля №3 от 05.04.2021, от владельца ФИО4 принято на хранение транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, на период с 05.04.2021 по 31.05.2021.(л.д.125).

Согласно представленной управлением ЗАГС администрации г.Липецка записи акта о смерти № от 29.12.2020, ФИО2 умер 28.12.2020 в г.Липецк Липецкой области. (л.д.146).

Исходя из анализа вышеизложенных документов, учитывая показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля ФИО4, согласующимся с иными материалами дела, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд приходит к выводу, что договор аренды №8 транспортного средства марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, исполнялся арендатором ФИО4

Помимо этого, суд принимает во внимание решение Щекинского районного суда Тульской области от 09.04.2021, вступившим в законную силу 30.04.2020, которым постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №18810171210104306592 от 04.01.2021 в отношении ООО «АВТОКАРГО48» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено. (л.д.149-155).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «АВТОКАРГО48» судом было установлено, что в момент выявления административного правонарушения (22.12.2020) автомобиль марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ООО «АВТОКАРГО48» и находился в пользовании ФИО4

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 22.12.2020 принадлежащее на праве собственности ООО «АВТОКАРГО48», транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, находилось во владение и пользовании ФИО4, как арендатора, в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа №8 от 01.09.2020.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010г. №1621-О-О, от 22 марта 2011г. №391-О-О, от 21 июня 2011г. №774-О-О, от 25 января 2012г. №177-О-О).

Доказательства, представленные ООО «АВТОКАРГО48», в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО4 по договору аренды автомобиля без экипажа №8 от 01.09.2020., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения «АВТОКАРГО48» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 в отношении ООО «АВТОКАРГО48» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОКАРГО48» подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №18810171210104306584 от 04.01.2021, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 в отношении ООО «АВТОКАРГО48» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление №18810171210104306584 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 04.01.2021, в отношении ООО «АВТОКАРГО48» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья