Апелляционное постановление № 22-813/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Селик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- **

**;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, потерпевшей ФИО2, осуужденного ФИО1 и защитника Ооржак В.О., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правильность квалификации действий, выражает несогласие в части назначенного наказания. Судом в описательно –мотивировочной части не указано, какая именно не погашенная судимость образует рецидив преступлений. Также судом не конкретизировано, по какому из двух совершенных осужденным ФИО1 преступлений учитывается наличие непогашенной судимости. При назначении окончательного наказания суд определил лишений свободы в днях, что противоречит ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 72 УК РФ в их совокупности. При определении окончательного наказания судом не обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, по которому ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору **, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступлению по данному делу. В связи с этим суду следовало применить правила ст. 70 УК РФ. Также в описательно-мотивировочной части суд не указал вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст.119 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен как исправительная колония строгого режима в связи с рецидивом преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступлений, направленных против личности, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности, которые совершены умышленно, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья человека, личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы соответственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ** **

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи допущенными судом первой инстанции при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, помимо прочего, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым, в частности, относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Согласно п. 3 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющим судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда.

Согласно имеющимся в уголовном деле сведений исследованных в судебном следствии, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором **, которые не отражены во вводной части приговора. В связи с этим, необходимо это отразить во вводной части приговора.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений. При этом оставил без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом этого судебная коллегия находит необходимым исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, образующий рецидив преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и соразмерно снизить назначенное по этой статье наказание. В связи с этим подлежит снижению и назначенное на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ наказание.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах необходимо при назначении окончательного наказания применить ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о применении положений ст. 70 УК РФ не обоснованны.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо других нарушений закона влекших отмену или изменения приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, образующий рецидив преступления;

- снизить назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий