Приговор № 1-48/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-48/2023

Дело № 1-48/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 августа 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 28 минут минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения у <адрес><адрес> в <адрес> Республики Марий Эл, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание исполнено <дата>), вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от <дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<.....>», г.н. <.....>, запустил двигатель и начал на нем движение в направлении <адрес>, однако, в 22 часа 06 минут у <адрес> был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, которые пресекли его преступные действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В частности в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судим (л.д. 83-85, 86, 87, 88, 89-90, 99).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, обременение социальными связями, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого (отца, деда) и оказание им помощи.

ФИО2 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость на момент совершения подсудимым нового преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Поскольку вновь совершенное ФИО2 преступление также является умышленным, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за вновь совершенное преступление наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности подсудимого условное осуждение не обеспечит его исправление.Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе малолетних иждивенцев, на содержание и воспитание которых необходимы денежные средства, отсутствие у подсудимого судимости за совершение ранее преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, п. «а» ч. 4 ст. 264, п. «а» ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде принудительных работ будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, иных сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья не имеется.

Так как совершенное ФИО2 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, в том числе не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного к принудительным работам санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При назначении наказания суд, помимо положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении ФИО2 применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При определении срока наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, сведения о его личности.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе дознания был изъят автомобиль марки «<.....>», г.н. <.....>, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который согласно материалам уголовного дела не принадлежит на праве собственности подсудимому (л.д. 11).

В связи с этим, автомобиль «<.....>», г.н. <.....>, подлежит оставлению законному владельцу, так как предусмотренных уголовным законом оснований для его конфискации не имеется.

К месту отбывания принудительных работ ФИО2 необходимо направить самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<.....>», г.н. <.....> – оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов