Апелляционное постановление № 22-1952/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 22-1952/2021

Судья Тухватуллин И.И. дело № 22-1952/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием адвоката Самочкова В.Н., представившего ордер № 232185, удостоверение № 1389, прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самочкова В.Н. в интересах осужденного Гараева Р.Х. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, по которому

Гараев Рафик Хатыпович, родившийся <данные изъяты>, судимый по приговорам: Авиастроительного районного суда города Казани:

24 мая 2010 года (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев;

23 июля 2010 года по части 1 статьи 186, части 1 статьи 158 (4 преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, с применением частей 2,5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 4 месяца;

23 сентября 2010 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 186, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев, 28марта 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

по статье 322.3 УК РФ к 1 году;

по статье 158.1 УК РФ (преступление от 4 октября 2020 года) к 6 месяцам;

по статье 158.1 УК РФ (преступление от 7 октября 2020 года) к 6 месяцам;

по статье 158.1 УК РФ (преступление от 8 октября 2020 года) к 6 месяцам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гараеву Р.Х. назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гараеву Р.Х. постановлен исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Гараеву Р.Х. зачтено с 28 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Самочкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Пронина М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Гараев Р.Х. признан виновным в том, что, являясь гражданином Российской Федерации и имея регистрацию по адресу: г. Казань, ул. 4-я Муромская, д. 69, достоверно зная, что фактически не является принимающей стороной иностранного гражданина, без намерения предоставить жилую площадь и, зная намерения иностранных граждан не пребывать в данном жилом помещении, в период с 10 июля по 25 августа 2020 года, находясь в здании отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Казани, расположенном в доме №8/2 по улице Чехова г. Казани, передал для постановки на учет уведомления о прибытии 8 иностранных граждан. На основании этих сведений иностранцы были зарегистрированы и учтены в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Казани.

Кроме того, Гараев Р.Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение:

- 4 октября 2020 года из магазина «Пятерочка» шоколада на сумму 1270 рублей 01 копейка, принадлежащего ООО «Агроторг»;

- 7 октября 2020 года из магазина «Улыбка Радуги» зубной пасты на сумму 1000 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «Альпари-Урал»;

- 8 октября 2020 года шоколада и кофе на сумму 1312 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг».

Преступления Гараевым Р.Х. совершены в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гараев Р.Х. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, адвокат Самочков В.Н. полагает назначенное наказание суровым, просит приговор изменить, назначив Гараеву Р.Х. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Указывает, что Гараев Р.Х. чистосердечно раскаялся в содеянном, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, желает возместить причинённый ущерб. Обращает внимание, что Гараев Р.Х. болен, с большим трудом передвигается на двух костылях.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Авиастроительного района города Казани Кашина М.В., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается. Вина осужденного Гараева Р.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела по всем преступлениям, и сделал обоснованный вывод о виновности Гараева Р.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден: по статье 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и по каждому из трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении Гараеву Р.Х. наказания, суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел чистосердечные признания Гараева Р.Х. по фактам хищений в качестве явок с повинной, раскаяние в содеянных деяниях, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, сведения о наличии у осужденного различных заболеваний, удовлетворительную характеристику Гараева Р.Х. с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Гараеву Р.Х. наказания в лишения свободы.

Суд также надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гараеву Р.Х., на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, судом определен правильно, и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Самочковым В.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания, нельзя признать убедительными. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым, поэтому признать его чрезмерно суровым нельзя. Оснований для смягчения наказания Гараеву Р.Х., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года в отношении Гараева Рафика Хатыповича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самочкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий