Апелляционное постановление № 22-1174/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-1174/2019

Судья Ширяев А.Д.

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Башмакова А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Барановой Н.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10 июня 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 9 июня 2018 года по отбытию наказания;

осужден:

за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ -, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Р.Н. 42.000 рублей.

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28 октября 2010 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 4 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 24 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 25 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 года, постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 октября 2010 года и с приговором от 8 июля 2011 года (судимость погашена, декриминализована), к 2 годам лишения свободы и к штрафу в размере 5000 рублей; освободился 23 мая 2014 года по отбытию наказания; штраф уплачен 30 июля 2015 года;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

В связи с неявкой ФИО2 на оглашение приговора, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года объявлен розыск ФИО2

Фактически ФИО2 задержан и содержится под стражей с 11 июня 2019 года;

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 августа 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Р.Н. на общую сумму 30.000 рублей, с незаконным проникновением в помещение; 6 и 13 сентября 2018 года совершил две кражи, то есть тайные хищения имущества А.Б. на сумму 40.000 рублей и 20.000 рублей; 10 сентября 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Р.Н. на общую сумму 12.000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в том, что 23 августа 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества А.В. на сумму 30.000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 и ФИО2 признали полностью.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 адвокат Баранова Н.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеется явка с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск к ее подзащитному не заявлен, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть, что на иждивении ФИО2 находится малолетний сын, <ДАТА> года рождения, который проживает вместе с ФИО2, мать ребенка ограничена в родительских правах, алименты не выплачивает, ФИО2 активно участвует в воспитании ребенка. Также отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, оспаривает вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих данный факт.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит снизить ему срок наказания. Ссылаясь на то, что в тот период он находился в трудном материальном положении, указывает, что неизвестный мужчина предложил ему заняться сбором металлолома, заверив его, что все законно, идет программа по облагораживанию территории и изменению ландшафта для расширения жилых районов, специального разрешения на демонтаж металлических конструкций не требуется. Он (ФИО1) решил принять участие в реализации данной программы, поскольку, со слов мужчины, это материально поощрялось. О своем намерении сообщил друзьям, которые сказали, что знают, где находятся постройки, не имеющие эстетической красоты. При приеме данных конструкций в демонтированном виде документов никто не спрашивал. Он не думал, что окажется частью чужого преступного замысла, полагая, что занимается благим делом. Просит отнестись к нему с пониманием и принять во внимание данные обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит рассмотреть его действия не только как человека, совершившего преступление, но и отчасти имеющего отношение к работе оперативно-следственных органов по выявлению возможной незаконной деятельности пункта приема металлолома и участии в раскрытии более тяжкого преступления. Просит принять во внимание, что не осознавал всю общественную опасность своих действий .... Отмечает, что воспитанный на военно-патриотических фильмах, он, ввиду своих моральных качеств, просто растерялся, где говорить правду, а где нет. Просит не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что оговорил себя в данной части, а медицинского освидетельствования не проводилось и количество принятого алкоголя не установлено. Считает, что обязанность по возмещению материального ущерба следует частично возложить на пункт приема металлолома. Выражает благодарность юристу ФКУ СИЗО№... и всем сотрудникам администрации за оказание ему квалифицированной консультации. Просит снизить срок наказания, а, кроме того, принять его в штат следственных органов и снабдить спецсредствами.

На апелляционные жалобы адвоката Барановой Н.А. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Чихачевым А.Б. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Башмаков А.В., защитник осужденного ФИО2 – адвокат Попов Д.Д. жалобы и изложенные в них доводы поддержали в полном объеме.

Прокурор Сироткина С.В. пояснила, что считает доводы жалоб осужденного ФИО1, адвоката Барановой Н.А. в защиту осужденного ФИО2 несостоятельными, просила приговор изменить, уточнив данные о судимостях ФИО2, в остальном оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений в жалобах не оспаривается, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в приговоре краж суд правильно сослался на признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования и протоколы их явок с повинной (т.1 л.д.133, 159, т.2 л.д.14, 15, 16, 80, 81); показания потерпевших А.В., А.Б. и Р.Н. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, и их заявления о привлечении виновных к ответственности (т.1 л.д.3, т.2 л.д. 4, 71, 72); показания свидетелей И.А., Р.Г., Е.Д., Е.А., Н.А., М.Н., В.Г., Д.А., А.Б., И.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон; протоколы осмотров мест происшествий (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.6-11, 73-77); протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т.1 л.д.170-173); приемо-сдаточные акты лома и отходов (т.2 л.д.124-128); протоколы выемок и осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.24-27, 121-125, 120, 216-217, 218-220, 129-132, 186-188); расписки потерпевших А.В. и Р.Н. о получении вещественных доказательств (т.1 л.д.33, т.2 л.д.135), а также другие доказательства по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными по указанным в приговоре преступлениям и дал верную юридическую оценку их действиям.

Психическое состояние ФИО1 было проверено в ходе предварительное следствия, ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает.

С учетом данного заключения, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости, не является.

Все обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются адвокат Баранова Н.А. и осужденный ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в полной мере.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд правильно признал и в полной мере учел у каждого признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. У ФИО2 кроме этого наличие на иждивении малолетнего ребенка, у ФИО1 наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

При этом оснований для признания по делу в качестве самостоятельного смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства – способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что он обращает внимание в жалобе, - не установлено.

Отягчающим наказание каждому их осужденных обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления по эпизоду хищения имущества А.В., сведений о личностях ФИО1 и ФИО2, влияния состояния алкогольного опьянения на их поведение в момент совершения данного преступления, суд первой инстанции, приведя убедительные мотивы, обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт был установлен в судебном заседании и осужденными не оспаривался. При этом точное количество употребленного алкоголя, на что обращается внимание в жалобах, не имеет значения для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имелось.

Требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личностях ФИО1 и ФИО2, подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Р.Н. исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно и гражданского законодательства. Правовых оснований для возложения обязанности возмещения части причиненного ущерба на пункт приема металлолома, о чем в жалобе указывает ФИО1, не имеется.

Иные просьбы осужденного ФИО1, приведенные им в дополнении к апелляционной жалобе, не входят в компетенцию суда, не влияют на законность и обоснованность приговора и не влекут за собой его изменение или отмену.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Во вводной части приговора в данных о личности ФИО2 суд ошибочно указал, что по приговору от 25 мая 2012 года тот осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, а не по ч.1 ст. 228 УК РФ, как это есть в действительности (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 года на постановление Череповецкого городского суда от 15 февраля 2013 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством), а также не полно и не точно отразил сведения о судимости от 28 октября 2010 года.

Поскольку указанные сведения устанавливают значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее изменение, уточнив и дополнив сведения об имеющихся у ФИО2 непогашенных судимостях.

Вместе с тем, учитывая, что фактически судимость от 28 октября 2010 года в данных о личности ФИО2 отражена, рецидив в его действиях и вид режима исправительной колонии определены правильно, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность принятых приговором решений и не влекут за собой иных изменений или отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить во вводной части приговора в данных о личности ФИО2 сведения об имеющихся у него непогашенных судимостях, указав, что:

- по приговору от 25 мая 2012 года он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, а не по ч.2 ст. 228 УК РФ, как указано в приговоре;

- уточнить и дополнить, что по приговору от 28 октября 2010 года ФИО2 был осужден Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), а не по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как указано в приговоре, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением того же суда от 04.04.2012 был продлен на 1 месяц: постановлением того же суда от 24.08.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 18.07.2013) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Барановой Н.А. в защиту осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева