Апелляционное постановление № 22-5486/2019 22К-5486/2019 22К-65/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-985/2019

Судья Бойко М.Н. Дело № 22- 5486/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Ким Д.О.

Приморского края

Адвоката Гончаренко А.А.

представившим удостоверение №1428 ордер № 23 от 14.01.2019

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание ФИО6 и ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание ФИО6 и ФИО7, о признании протокола обыска (выемки) от 08.11.22012 г. недопустимым доказательством, а также о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание ФИО6 и ФИО7

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес постановление об отказе в приеме его жалобы. Указал, что поданные им ходатайства были рассмотрены, и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями в их удовлетворении было отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 постановления следователя были отменены. Считает, что у следователя вновь возникла обязанность выполнить требования ст.121-122 УПК РФ и разрешить его ходатайства в течении 3 суток. Не рассмотрение его ходатайств нарушает его права на защиту, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 45 Конституции РФ. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не рассматривалась ли аналогичная жалоба, с аналогичными доводами и не принималось ли по ней процессуальное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя и давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных и процессуальных действий, вопросы предварительного расследования возложены на орган следствия, суд не вправе его подменять, выступать на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе давать оценку доказательствам, признавать их недопустимыми, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов, ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из содержания требований поданной им жалобы в суд, обжалует бездействие старшего следователя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание ФИО8 и ФИО7, то есть в ходатайствах следователю ставились вопросы, которые в последующем могут стать предметом оценки суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Однако, из материалов следует, что старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, наоборот, в установленные ст.121-122 УПК РФ были рассмотрены ходатайства ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями было отказано в их удовлетворении.

Кроме того, в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, каких-либо требований о признании незаконными бездействия следователя по не принятию решения после ДД.ММ.ГГГГ, когда заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, суду не заявлялись. При этом, в постановлениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения об удовлетворении жалобы ФИО1 решений о необходимости следователю повторно рассмотреть ходатайства не принималось. В данном случае, ФИО1 не ограничен в праве на повторную подачу в адрес следователя соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, с учетом требований заявленных ФИО1 в ходатайствах в адрес следователя, так и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и мотивировано отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений конституционных прав ФИО1 и право на доступ к правосудию. Принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии жалобы в рассмотрению не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. « О судебной экспертизе по уголовным делам», нарушений уголовно-процессуального закона. В данном случае, ФИО1 не ограничен в праве обжаловать решения (бездействие) следователя по его ходатайствам по вопросам, которые в последующем могут стать предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как руководителю следственного органа, так и надзирающему прокурору, а также он не ограничен в праве на доступ к правосудию, а именно в последующем непосредственно в суде заявить аналогичные ходатайства, в случае направления рассмотрения уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев