Приговор № 1-270/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-270/2025

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

15 октября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновской М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гаманковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-270/2025 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

28.12.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 09 минут у ФИО1, находящегося по месту проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, а именно об оформлении на его имя неустановленным лицом договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» с лимитом кредитования <данные изъяты> и последующем хищении денежных средств в указанной сумме с банковского счета по данному договору на его имя, о чем он сообщил своей супруге ФИО2, с целью скрыть от неё факт заключения им лично договора потребительского кредита № № от 17.08.2024 в мини-офисе ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Республика <адрес> с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, которые он, не осведомив ФИО2, потратил на личные нужды, и об имеющейся задолженности по данному кредиту вследствие невнесения им обязательных платежей в сумме <данные изъяты>. После этого, 28.12.2024 в 14 часов 09 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенной со слов ФИО1 в том, что в отношении него действительно совершены преступные действия, посредством осуществления телефонного звонка через систему «112», сделала сообщение по данному факту в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» (далее по тексту – МО МВД России «Назаровский»), при этом находящийся с ней рядом ФИО1 от своих преступных намерений не отказался и о том, что данная информация ложная, ФИО2 не сообщил.

В целях реализации своего преступного умысла, 28.12.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в кабинете № 215 МО МВД России «Назаровский» по адресу: <...>, в ходе опроса сообщил следователю СО МО МВД России «Назаровский» ФИО3 заведомо недостоверные сведения об оформлении на его имя неустановленным лицом договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей и последующем хищении денежных средств в указанной сумме с его банковского счета по данному договору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, 28.12.2024 около 16 часов 30 минут, находясь в кабинете № 215 МО МВД России «Назаровский» по адресу: <...>, осознавая, что своими умышленными действиями вводит органы предварительного следствия в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая дальнейшего возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, составил письменное заявление на имя временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Назаровский» подполковника полиции Коха В.А., в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с карты «Халва» денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно о краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Заведомо ложное заявление ФИО1 о совершении преступления в этот же день было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Назаровский» за <данные изъяты>, по которому сотрудниками полиции произведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 14.07.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку изложенные ФИО1 в заявлении обстоятельства о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью 1 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, суд считает его вменяемым, подлежащим наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении с его участием осмотра места происшествия, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначить за содеянное ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, <данные изъяты>

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против интересов правосудия, общественная опасность преступления заключается в том, что оно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывает их авторитет среди населения, а также создает для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

При этом, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда. Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование правоохранительным органам в расследовании преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного им и не дает оснований считать, что этим ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>