Решение № 12-46/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 5-148/2020

12-46/2020


РЕШЕНИЕ

село Месягутово 17 сентября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что, с постановлением судьи он не согласен и считает, что оно вынесено без исследования всех обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, в материалах дела доказательства того, что он совершил административное правонарушение, отсутствуют. Кроме того, суд, отразив только один довод ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и продувал в прибор, не указывая другие доводы и объяснения, которые он давал в судебном заседании. Суд, назвав его доводы голословными, не привел доказательств, оспаривающих это. Кроме того, так как отсутствовала видеозапись в материалах дела, он сообщал суду о наличии свидетелей, подтверждающих его доводы, однако суд не отразил указанное обстоятельство в постановлении и не дал возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. Судом в ходе судебного заседания не исследовал в полном объеме его доводы. Суд, в основу решения положил материалы дела, не отражающие действительность. Судом автоматически были признаны все доказательства, представленные должностным лицом, допустимыми и безусловными. Считает, что судом не верно оценены все имеющиеся доказательства, и те обстоятельства, на которые он указывал в свое заявлении - т.е. нарушение процедуры освидетельствования, нарушение его прав гражданина, наличие иных свидетелей. Однако свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был введен в заблуждение сотрудником ДПС, при этом ему не была разъяснена процедура медицинского освидетельствования на алкогольное состояние и последствия отказа от прохождения. Он является законопослушным водителем и не нарушает правил ПДД, о чем свидетельствуют сведения о нарушения им ПДД. Считает, что законных оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования не имелось, так как каких либо признаков — запаха алкоголя изо рта, резкого окраски кожных покровов лица. Какого либо объяснения от него не было взято. При составлении документов, подтверждающих его виновность, видеосъемка не велась, что является нарушение процедуры оформления протокола. Каких-либо копий протоколов не было вручено. Сам прибор ему не демонстрировался, не предлагалось непосредственно в него продуть, все сведения о приборе также не сообщались, что подтверждает отсутствие полного и обоснованного информирования о происходящем, отсутствие законного требования сотрудника ДПС в отношении него. В связи с тем, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось, он не мог выполнить то, что ему не предлагалось. Однако объективных данных, подтверждающих, что он отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, не имеется. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного указанного административного правонарушения. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что доводы жалобы он поддерживает, считает, что постановление должно быть отменено. Суду пояснил, что факт управления транспортным средством в указанные в протоколе месте и время не оспаривает. Его остановили сотрудники ДПС, оформили за то, что он ехал не пристегнутый ремнем безопасности и без страховки. При оформлении он замечаний не писал. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в прибор, это происходило на улице. Ему не показали результат, посадили обратно в машину, подержали еще 1 час, потом выехали за деревню, еще 2 часа подержали. Остановили на дороге понятых, пригласили в машину. При понятых ему предложили продуть в прибор, он отказался, потому что ему не показали первый результат. Повторно не продул, так как испугался. Он был согласен поехать в больницу. Потом заполнили протокол об отказе. В протоколе о прохождении освидетельствования он писал об отказе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «не согласен» писал он. Несогласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он выразил, так как ему сказали, что его все равно не повезут. Отказ он писал без понятых, их уже отпустили. Машину передали сожительнице. В протоколе объяснение он тоже писал сам, написал так, как сказали. Он считает, что он был не пьяный, поэтому оспаривает. Считает, что была нарушена процедура. Он заявлял ходатайство, чтобы вызвать понятых, но их не вызвали и не допросили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что, будучи ознакомленным со статьей 25.6 КоАП РФ, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, содержащиеся в материале об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденном по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, запрещенном ПДД, подтверждает.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 42 мин. ФИО1 по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его собственноручная подпись.

Указанные протоколы составлены с участием понятых.

При назначении наказания мировым судьей исследованы и учтены следующие доказательства вины ФИО1: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; расписка о разъяснении прав ФИО1 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора (чек) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (понятой); объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (понятой); рапорт инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ВАЗ- 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (п.2.1.1 ПДД РФ); копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (п.2.1.2 ПДД РФ); справка ИДПС взвода № в составе роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не значится в списке лишенных водительских прав, к ответственности по ст.12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, по ст.264.1 УК РФ не привлекался; карточка операции с ВУ; свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьёй был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был введен в заблуждение сотрудником ДПС, при этом ему не была разъяснена процедура медицинского освидетельствования на алкогольное состояние и последствия отказа от прохождения, прибор ему не демонстрировался, не предлагалось непосредственно в него продуть, все сведения о приборе также не сообщались, что подтверждает отсутствие полного и обоснованного информирования о происходящем, отсутствие законного требования сотрудника ДПС в отношении него, объективных данных, подтверждающих, что он отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, не имеется, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Следовательно, они направлены лишь на переоценку мнения мирового судьи.

К доводам ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых суд относится критически, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что привлекаемое лицо ФИО1, после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину признал и пояснил, что он выпил стакан пива и управлял автомобилем, так как был трезв. В протоколе он указал, что согласен пройти освидетельствование и дул в прибор, но результаты прибора ему не показали и он не знает, какой был результат и поэтому в акте он указал, что он отказывается. В больницу на медицинское освидетельствование его не направили. Ходатайств не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования и другие сведения в процессуальных документах отражались заявителем собственноручно, что им не оспаривается.

К доводу о том, что он писал под диктовку сотрудников ДПС, суд относится критически, считает способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а доводы правонарушителя необоснованными, не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: Е.Н. Привалов