Апелляционное определение № 33-1180/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Захаров В.М..

Дело № 33-1180/2026 (2-787/2025)

24RS0018-01-2025-001086-87

2.057

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баимовой И.А.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Л. Л. к администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Л.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л. Л. к администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о восстановлении трудовых прав, внесении изменений:

- в распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от <дата> №-р «О выплате премии за февраль 2025 г. директору МУП ТС Л.», - в распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от <дата> №-р «О выплате премии за март 2025 г. директору МУП ТС Л.»,

выплаты премии за февраль и март 2025 года в полном объёме, в размере 50 % от должностного оклада (начисление за февраль 43612,80 рублей, за март 10430,57 рублей) – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и администрацией ЗАТО г. Зеленогорск был заключен срочный трудовой договор, который ежегодно пролонгировался до <дата>. В соответствии с указанным договором он работал в МУП ТС в должности директора.

В связи с невыполнением предписания контрольного (надзорного) органа (неисполненный пункт 1 предписания Енисейского Управления Ростехнадзора от <дата> №-Т), распоряжениями администрации ЗАТО г. Зеленогорск от <дата> №-р и от <дата> №-р истец был лишен премии за февраль и март 2025 года.

Истец с данными распоряжениями не согласен, поскольку предписание №-Т, неоднократно пролонгировалось, и последний раз срок исполнения указанного предписания был продлен до <дата>.

Несмотря на то, что МУП ТС полностью не исполнило Предписание в указанный срок, срок его исполнения более не продлевался, следовательно, <дата> Предписание утратило силу, независимо от того исполнено оно или нет. Таким образом, в МУП ТС с <дата> отсутствуют действующие предписания Ростехнадзора и лишение его премии по причине невыполнения предписания за февраль и март 2025 года незаконно.

Считая, что действия администрации ЗАТО г. Зеленогорск нарушают его права истец обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которая отказалась проводить проверку по заявлению в связи с запретом на проведение внеплановых мероприятий.

Просил возложить на администрацию ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края обязанность внести изменения в распоряжение от <дата> №-р «О выплате премии за февраль 2025 года директору МУП ТС Л.» и распоряжение от <дата> №-р «О выплате премии за март 2025 года Л., замещавшему должность директора МУП ТС»; ввиду отсутствия иных замечаний выплатить ему премию за февраль и март 2025 года в полном объеме.

В последующем Л. уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил восстановить его нарушенные права и возложить на администрацию ЗАТО г. Зеленогорска внести изменения в: Распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорск от <дата> №-р «О выплате премии за февраль 2025 года директору МУП ТС Л.»; в Распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорск от <дата> №-р «О выплате премии за март 2025 года Л., замещавшему должность директора МУП ТС» и, ввиду отсутствия иных замечаний выплатить ему премию за февраль и март 2025 года в полном объеме, в размере 50 % от должностного оклада (начисление за февраль 43 612, 80 руб., начисление за март 10 430, 57 руб.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л. выражает несогласие с решением суда. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что предписание, вынесенное Енисейским Управлением Ростехнадзора от <дата> №-Т продолжает действовать, т.к. некоторые пункты предписания не были выполнены МУП ТС. Считает, что решение о продлении действия предписания в обязательном порядке принимается контролирующим органом, в связи с чем срок действия предписания не может быть продлен автоматически. Полагает, что вынесенное предписание утратило свою силу <дата>, поскольку срок его действия после <дата> не продлевался. После предписания Енисейским Управлением Ростехнадзора было вынесено предостережение «О недопустимости нарушения обязательных требований» от <дата> №, в котором есть ссылка на предписание, однако, по мнению заявителя, предостережение никак не продлевает срок действия предписания. При этом предписание и предостережение это два разных акта реагирования контролирующего органа. Поскольку в МУП ТС с <дата> отсутствуют действующие предписания, оспариваемые Распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск являются незаконными.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Комитета по управлению имуществом г. Зеленогорска администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от <дата> №л/с Л. назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска (далее – МУП ТС) (л.д.63).

<дата> между Л. (директор, назначенный на должность директора МУП ТС) и администрацией ЗАТО г. Зеленогорск заключен срочный трудовой договор № на срок с <дата> по <дата> (л.д.73-81).

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с директором муниципального унитарного предприятия от <дата> №, которым срок срочного трудового договора определен с <дата> по <дата>.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами <дата> внесены изменения в пункт 5.2.1 срочного трудового договора, изменен размер должностного оклада Л. (т. 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами <дата>, внесены изменения в пункт 5.2.2 срочного трудового договора в части размера выплат компенсационного характера (т. 1 л.д. 14).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок срочного трудового договора определен с <дата> по <дата>.

<дата> по личному заявлению Л. и на основании дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от <дата> действие трудового договора прекращено (приказ № лс от <дата> (л.д. 83)).

В соответствии с пунктом <дата> трудового договора директор МУП ТС обязан своевременно выполнять предписания государственных надзорных и контрольных органов, обеспечивать уплату штрафов, наложенных за нарушение законов, иных нормативных актов.

Как установлено пунктом 5.2.3.1. трудового договора, директору устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе премия по результатам работы за выполнение показателей, условий и в размере, установленном Положением о премировании по результатам работы директоров муниципальных унитарных предприятий города Зеленогорска, утвержденным распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от <дата> №-р (далее - Положение).

Согласно пункту 2.6. Положения, начисление и выплата премии директорам производятся на основании распоряжений администрации ЗАТО г. Зеленогорск, принимаемых с учетом рекомендаций комиссии по оценке результативности деятельности директоров муниципальных унитарных предприятий г. Зеленогорска (далее - комиссия).

В силу пункта 2.9.7. Положения, премия директору не выплачивается при наличии в отчетном месяце следующего условия - невыполнение предписаний контрольных (надзорных) органов в установленные в них сроки (л.д. 96-98).

<дата> по результатам проведения мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении МУП ТС Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено предписание №-Т, состоящее из 13 пунктов выявленных нарушений с установлением срока устранения указанных нарушений <дата> (л.д. 166-170).

<дата> МУП ТС направило ходатайство руководителю Енисейского управления Ростехнадзора о продлении срока исполнения пункта 1 предписания (отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного объекта), которое было удовлетворено, новый срок исполнения предписания назначен на <дата>.

<дата> МУП ТС направило ходатайство руководителю Енисейского управления Ростехнадзора о продлении срока исполнения пункта 1 предписания, которое было удовлетворено, новый срок исполнения предписания назначен на <дата>.

<дата> МУП ТС направило ходатайство руководителю Енисейского управления Ростехнадзора о продлении срока исполнения пункта 1 предписания, которое было удовлетворено, новый срок исполнения предписания назначен на <дата>.

<дата> МУП ТС направило ходатайство руководителю Енисейского управления Ростехнадзора о продлении срока исполнения пункта 1 предписания, которое было удовлетворено, новый срок исполнения предписания назначен на <дата>.

<дата> МУП ТС направило ходатайство руководителю Енисейского управления Ростехнадзора о продлении срока исполнения пункта 1 предписания, которое было удовлетворено, новый срок исполнения предписания назначен на <дата> (т. 1 л.д.25, 26-27)

<дата> с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг МУП ТС направило в Енисейское управление Ростехнадзора ходатайство о продлении срока исполнения пункта 1 предписания, в удовлетворении которого было отказано (т. 1 л.д. 28-29).

<дата> Енисейским управлением Ростехнадзора МУП ТС объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

<дата> комиссия, образованная распоряжением Енисейского управления Ростехнадзора, провела проверку готовности муниципального образования «<адрес> Зеленогорск» к отопительному периоду 2024/2025 годов. В перечне замечаний к акту проверки готовности к отопительному периоду № от <дата> указано на наличие у МУП ТС неисполненного в установленные сроки предписания Управления №-Т от <дата> (пункт 1 Отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта).

Согласно ответу заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на судебный запрос, на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> №-р/кр была проведена плановая, выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> №-Т со сроком устранения нарушений № до <дата>. В соответствии с ходатайством МУП ТС (от <дата> вх. №) срок устранения замечания продлен Управлением до <дата>. По состоянию на <дата> пункт 1 предписания от <дата> №-Т не исполнен и находится на контроле в Управлении.

<дата> на заседании комиссии было принято решение (протокол №) рекомендовать Главе ЗАТО г. Зеленогорск рассмотреть вопрос об установлении премии Л. - 0%.

Согласно распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск от <дата> №-р по результатам работы за февраль 2025 года Л. премия не выплачивалась (т. 1 л.д. 89-91).

Так как по состоянию на <дата> МУП ТС акт проверки готовности к отопительному периоду 2024/2025 годов и паспорт готовности не были предоставлены, то <дата> на заседании комиссии было принято решение (протокол №) рекомендовать Главе ЗАТО г. Зеленогорск рассмотреть вопрос об установлении премии Л. = 0%.

На основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск от <дата> №-р по результатам работы за март 2025 года Л. премия не выплачивалась (л.д.92-94).

Обращаясь с исковым заявлением, Л. выражал несогласие с вынесенными распоряжениями, которыми он был лишен премии, ссылаясь на то, что выданное контролирующим органом предписание утратило силу, вне зависимости от того было оно исполнено или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав указанные в трудовом договора обязанности Л., как директора МУП ТС, нормы Положения о премировании по результатам работы директоров муниципальных унитарных предприятий города Зеленогорска, утвержденного распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорск от <дата> №-р, приняв во внимание сообщение заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата>, исходил из того, что выданное контролирующим органом предписание, сроки исполнения которого неоднократно продлялись, продолжает действовать, соответственно должно быть исполнено, однако Л., являвшимся директором МУП ТС г. Зеленогорска, регулярно не выполнялось одно и то же указание (предписание Ростехнадзора), что зафиксировано в локально-нормативном акте.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ, 129, 135, 191 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о законности лишения Л. премии по результатам работы за февраль 2025 года и март 2025 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статей 21, 22, 56, 57, 129, 135 ТК РФ, когда предметом индивидуального трудового спора является взыскание работником с работодателя выплат, предусмотренных не трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а трудовым договором, соглашением о расторжении трудового договора, локальным нормативным актом, коллективным договором, коллективным соглашением, юридически значимым обстоятельством для дела является основание такой выплаты и исследованию и оценке подлежит трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, соглашение о расторжении трудового договора, локальный нормативный акт, коллективный договор или соглашение, содержащие условие о произведении спорной выплаты.

Вывод о наличии у работника (истца) права на такую выплату связан в таком случае с выводом о том, правом или обязанностью для работодателя является произведение спорной выплаты с учетом содержания конкретной нормы - основания для произведения такой выплаты либо содержание нескольких взаимосвязанных норм - оснований одного или нескольких локальных нормативных актов, коллективного договора, коллективного соглашения, регулирующих систему оплаты труда у данного работодателя (ответчика), а также норм, содержащихся в трудовом договоре или соглашении о его расторжении, которые заключены работником и работодателем.

Также необходимо учитывать положения статей 9, 56, 57 ТК РФ и приоритет обязательного условия трудового договора об оплате труда работника, улучшающего положение конкретного работника по сравнению с нормами локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда и по сравнению с нормами коллективного договора, коллективного соглашения, а также требование части 2 статьи 132 ТК РФ, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, Положения о премировании по результатам работы директоров муниципальных унитарных предприятий города Зеленогорска, премия по результатам работы за выполнение показателей, так же как и ее размер, не является гарантированной выплатой, и может не выплачиваться при наличии невыполнения предписаний контрольных (надзорных) органов, что и имело место в рассматриваемом споре.

Из материалов дела следует, что ответчик, соблюдая положения Трудового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о не премировании истца по итогам работы за февраль 2025 года и март 2025 года оценивал, в том числе выполнение Л. выданного контролирующим органом предписания, которое, как указывалось выше, исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции и сводятся к указанию на то, что, не смотря на неисполнение предписания Управления Ростехнадзора, оно утратило силу, поскольку срок его исполнения после <дата> не продлялся.

Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя данные доводы, суд правомерно указал, что предписание является действующим, подлежит исполнению, в то время как Л. содержащиеся в предписании требования исполнены не были, в связи с чем распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск от <дата> №-р и от <дата> №-р являются законными.

Принимая во внимание, что фактов нарушения администрацией ЗАТО г. Зеленогорск прав Л. в связи с изданием распоряжений от <дата> №-р и от <дата> №-р не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Баимова

Судьи Е.Н. Полянская

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.02.2026