Решение № 12-149/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 12-149/2026

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-149/2026

Железнодорожного судебного района г. Самары

Самарской области ФИО1


РЕШЕНИЕ

г. Самара 27 мая 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Капишина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Лопатиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО2 – адвокат Лопатина Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал мотивированной оценки показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, тогда как ФИО4 и ФИО5 непосредственными свидетелями обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не являлись, кроме того, указанные лица являются родственниками ФИО3 У ФИО4 и ФИО3 сформированы неприязненные отношения к ФИО2 Показания ФИО3 непоследовательны и опровергаются представленными документами. Суд ссылается на письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности ФИО2, вместе с тем, ФИО3 не разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, таким образом, указанные объяснения получены с нарушением ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ и являются недопустимым доказательством. Со слов ФИО3 ей было нанесено два удара ладонью правой руки по щеке, вместе с тем, данный факт опровергается медицинскими документами. Суд необоснованно отказал в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, суд необоснованно сослался на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ФИО2, поскольку в материалах дела имеется лишь его незаверенная копия, номер КУСП отсутствует, суд не истребовал материалы проверки по данному заявлению, заявление не содержит сведений о разъяснении ФИО3 ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, фактически проверка по заявлению ФИО3 не проводилась. Доводы суда об отсутствии видеозаписи, отражающей полный ход событий не должны влиять на оценку позиции ФИО2, из видеозаписи усматривается, что ФИО3 покинула квартиру ФИО2 без каких-либо повреждений. Действия ФИО2 нельзя рассматривать как умышленные и вызваны поведением самой ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Лопатина Л.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 возражала против доводов жалобы, полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО6 полагала, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Выслушав защитника ФИО2 – Лопатину Л.В., Глухову Л.А. и ее представителя ФИО6, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ней и ФИО3 словесного конфликта нанесла ФИО3 два удара ладонью по лицу, в результате чего ФИО3 испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (№), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (№ письменные объяснения ФИО3 (т№), письменные объяснения ФИО7 (т.№), выписка из клиник медицинского университета «ФИО12» (т.1 №), рапорт (т№); письменные объяснения ФИО7 (т№), акт судебно-медицинского освидетельствования №о/55 от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключение эксперта №э/315 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 №), фотоматериалы, ответ заместителя начальника ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), справка от ДД.ММ.ГГГГ (№), справка от ДД.ММ.ГГГГ (т№), видеозапись, показания ФИО2, ФИО3 и свидетелей, которым в судебном решении дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод мирового судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств не имеется.

Действия ФИО2 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 конфликт сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела и совокупностью представленных в дело доказательств, которая позволила мировому судье установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений в результате действий ФИО2

Локализация повреждений, причиненных ФИО3 подтверждается заключениями экспертов №о/55 от ДД.ММ.ГГГГ, №э/315 от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в заключении эксперта №о/55 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в материалы дела представлена его копия, которая заверена надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения побоев ФИО2 не исключает вины ФИО2 в причинении побоев ФИО3 в ходе ссоры и обоюдного конфликта, поскольку за действия обоюдного характера, каждый из участников несет ответственность в зависимости от последствий, наступивших от его действий.

Обстоятельства нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 были вызваны поведением потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 носили активный характер и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств объяснений потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, потерпевшей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст..25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показаниям потерпевшей ФИО3 дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Что касается показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся близкими родственниками ФИО3, как указывает податель жалобы, то показания названных свидетелей оценивались наряду с иными исследованными мировым судьей доказательствами, совокупность которых позволила правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, а потому с доводами автора жалобы в указанной части согласиться нельзя.

Доводы жалобы по существу аналогичны позиции, озвученной при рассмотрении дела и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировым судьей подробно изложены основания, по которым он посчитал доводы защитника несостоятельными. Они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО13, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Лопатиной Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Самарский областной суд.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –