Апелляционное постановление № 22-676/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-676/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.В.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника осужденной– адвоката Гаранина В.В., представившего ордер № 014410 от 15 апреля 2020 года,

прокурора Астафьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и в её интересах адвоката Гаранина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно в том, что 31 декабря 2019 года примерно в 05 часов 05 минут у д.2 «в» по <адрес> с целью подтверждения законности управления транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона предъявила сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, серии <данные изъяты> № от 06.12.2017 года, выданное ГИБДД Ивановской области на имя ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно не соответствует тяжести преступления, данным о её личности:

- она получила в автошколе теоретические знания и практические навыки вождения автомобиля, успешно выполнила всю программу подготовки водителя, включая экзамен вождения автомобиля на площадке, но не сдала после трех попыток экзамен вождения в городе, и не стала продолжить попытки его сдачи по причине беременности, волнений и необходимости одновременного ухода за другим малолетним ребенком в отсутствие родственников- помощников, мужа- военнослужащего в постоянных командировках;

- пользовалась автомобилем непродолжительное время и в районе своего проживания в больницу, до магазина, до вокзала. Полагает, что не существует других способов закрепления практических навыков вождения автомобиля кроме личного управления автомобилем;

- ею не было допущено нарушений ПДД РФ, связанных с привлечением к административной ответственности;

- при наличии у неё базовых знаний вождения автомобиля, достаточных для допуска к сдаче практического экзамена по вождению в городе, реальных попыток к его сдаче, полагает, что степень общественной опасности совершенного преступления незначительна;

- она имеет на иждивении двух малолетних детей, работает в воинской части и в отсутствие родственников-помощников, мужа- военнослужащего в постоянных командировках, назначенное ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы избыточно негативно повлияет на интересы малолетних членов её семьи (например, на возможность летом вывезти на оздоровительный отдых и лечение на море часто болеющих детей).

Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной- адвокат Гаранин В.В. просит приговор суда от 14 февраля 2020 года, а также постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, приводя в обосновании жалобы следующие доводы:

- вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду того, что ФИО1 не имела желания добровольно прекратить пользоваться водительским удостоверением, является необоснованным, поскольку данное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента предъявления подложного документа инспектору ГИБДД;

- вывод суда о том, что пожертвование ФИО1 в детский дом в виде купленного ею парогенератора не является фактом подтверждения ФИО1 действий, направленных именно на заглаживание вреда, причиненного преступлением, является неверным, поскольку Плетинская именно с целью заглаживания вреда (для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства) сделала пожертвование в ОГКОУ Ивановский детский дом «<данные изъяты>», о чем свидетельствует предоставленный суду договор пожертвования от 03.02.2020 года (парогенератор был куплен ФИО1 по высказанному директором детского дома пожеланию в результате личной встречи); в судебном заседании ФИО1 принесла свои извинения за совершенное преступление прокурору, представляющему интересы государства, и обязалась не прикасаться к автомобилю до получения прав в установленном законом порядке, который поставлен в гараж. Таким образом, ФИО1 приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, о которых идет речь в разъяснении в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;

- вывод суда о не принятии мер, направленных на оказание помощи правоохранительным органам по установлению и изобличению лица, продавшего ей водительское удостоверение, является необоснованным, поскольку ФИО1 в ходе дознания дала исчерпывающие показания об обстоятельствах приобретения поддельных прав, а также о лице, доставившем эти права. Контакты продавца были утрачены в связи с заменой ФИО1 сотового телефона с сим-картой. Кроме того, Плетинской не вменяется совершение преступления в группе лиц;

- поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, так как она совершила преступление небольшой тяжести впервые, причиненный преступлением вред она загладила, суд должен был прекратить уголовное дело по указанному основанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник -адвокат Гаранин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, высказали общую позицию, просили отменить приговор суда и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело прекратить с применением в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае несогласия с доводами о необходимости прекращения уголовного дела, приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника- без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Дополнительно в судебном заседании исследованы справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 26.02.2020 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительные пояснения участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 поддержала в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, пояснив при этом, что она признает вину в предъявленном обвинении, и ею осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимой и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическую квалификацию действий осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным поводом к отмене приговора, не установлено.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия ФИО1 в виде добровольного пожертвования парогенератора в детский дом «<данные изъяты>» не являются действиями, направленными именно на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку эти действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем не позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что ФИО1 не предпринято мер, направленных на оказание помощи правоохранительным органам по установлению и изобличению лица, продавшего ей водительское удостоверение, то есть ею не совершено действий, направленных на нейтрализацию вредных последствий преступления. Принесение ФИО1 в судебном заседании извинений прокурору нельзя расценивать как заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку они не нейтрализуют вредные последствия совершенного преступления.

Ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, а также учитывая обстоятельства совершения ею преступления – использование ею поддельного водительского удостоверения, представляющего право на управление автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, которое использовалось ФИО1, в том числе, и для перевозки своих малолетних детей, создавая при этом угрозу жизни и здоровья другим участникам дорожного движения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылки стороны защиты на судебную практику Октябрьского районного суда г.Иваново не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для прекращения уголовного дела устанавливается судом по каждому конкретному делу самостоятельно, а судебное решение, приведенное защитником в обоснование своей позиции, преюдициального значения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о её личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда при определении меры наказания осужденной надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, являются убедительными.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

Учтены при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства –наличие малолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи детскому дому в приобретении парогенератора.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, положениям ч.1 ст.62 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Гаранина В.В. – без удовлетворения.

Уточнить анкетные данные осужденной в вводной части приговора указанием на дату рождения осужденной ФИО1 – 04 мая 1979 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.