Приговор № 1-385/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-385/2024

Дело № 1-385/2024 (12401330001000210) УИД 43RS0001-01-2024-004332-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова А.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда {Адрес изъят} уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 24.03.2024. Водительское удостоверение не сдано.

В период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 31.03.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения возле дома по адресу: <...>, осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, запустил двигатель автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и самостоятельно управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам г. Кирова. 31.03.2024 в 22 час. 30 мин. у дома по адресу: <...> автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

31.03.2024 в 22 час. 50 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову А. был составлен протокол 43 ОТ № 955134 об отстранении от управления транспортным средством.

Затем ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При проведении 31.03.2024 в 23 час. 00 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер 005374, дата последней проверки 17.10.2023) у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,735 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования которого ФИО1 был согласен, о чем был составлен АКТ 43 НС № 113280 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании данного акта инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову А. 31.03.2024 был составлен протокол 43 СН 639878 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124, 126, 128), трудоустроен (л.д.133), в 2014-2015 годах проходил военную службу по призыву, где характеризовался положительно (л.д. 134), проживает с женой, находящейся { ... }, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 136), участвует в воспитании и материальном обеспечении ребенка от первого брака, { ... }

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, раскаяние, { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, свидетельствующих об отсутствии необходимости для применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого связанным с его профессией и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, оснований для назначения наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание не достигнет целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств обвинения, с которыми согласился подсудимый, автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак {Номер изъят} использовался им 31.03.2024 при совершении преступления.

В ходе дознания по ходатайству обвиняемого к материалам уголовного дела приобщен договор купли-продажи указанного автомобиля от 27.03.2023, согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль. (л.д. 78)

Суд относится критически к данному договору и полагает установленным, что автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который был использован ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности.

Согласно паспорту ТС (л.д. 80), собственником указанного автомобиля является ФИО1, он же указан собственником, страхователем и единственным допущенным к управлению лицом в полисе ОСАГО (л.д. 79).

Ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное 15.02.2024 на том же автомобиле.

Суд при этом обращает внимание на явное несоответствие стоимости продажи автомобиля по указанному договору рыночным ценам.

Несмотря на то, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, однако, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли продажи датирован 27.03.2023. Автомобиль продан за 100 000 рублей. Стороны своими подписями подтвердили получение денежных средств и транспортного средства.

Между тем, ФИО1 преступление совершено 31.03.2024 в г. Кирове, из чего следует вывод о том, что фактически автомобиль покупателю по договору купли-продажи не передавался, условия указанного договора не исполнены, право собственности к покупателю не перешло, в страховой полис покупатель не внесен, после даты договора ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения при использовании данного автомобиля.

В ходе следствия при допросах ФИО1 пояснял, что совершил преступление, управляя принадлежащим ему указанным автомобилем.

01.04.2024 на основании постановления дознавателя был наложен арест на указанный автомобиль, произведена его выемка и осмотр. Процессуальные действия проведены с участием ФИО1 и его защитника, которые никаких замечаний, заявлений не сделали. Наложение ареста на имущество в случаях не терпящих отлагательства, признано судом законным, приобретателем по договору не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который был использован ФИО1 при совершении вменяемого преступления, принадлежал ему на праве собственности, как на момент совершения преступления, так и принадлежит в настоящее время.

В этой связи, суд полагает необходимым указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому, конфисковать.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество, а именно автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, признанный вещественным доказательством, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать, обратить в собственность государства.

Сохранить до исполнения приговора в части конфискации арест на имущество - автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

Вещественные доказательства – материалы производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер