Решение № 7А-306/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 7А-306/2021

Судья Кириленко В.Н. Дело № 7а-306/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

16 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (далее – постановление от 22.04.2021).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что судья районного суда в постановлении не отразил должным образом форму вины.

Судом первой инстанции, по утверждению заявителя, не приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключениях № 561/5-4 и № 562/5-4 от 15.04.2021, согласно которым установление факта контактного взаимодействия автомобилей Лифан Майвей и ВАЗ 21703 не представляется возможным.

Также указывает, что судьёй районного суда не приняты во внимание доводы ФИО1, отрицавшего факт ДТП и ссылается на то обстоятельство, что соседи из дома № 22/4 по ул. Пирогова, на которых потерпевшая ФИО3 в своих объяснениях указывала как на очевидцев ДТП, в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались и не допрашивались.

Просит постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2021 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.02.2021 в 17 часов 00 минут в районе дома № 22, корп. 4 по ул. Пирогова в г. Ставрополе, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21703, р/з <…>, допустил наезд на автомобиль Лифан Майвэй, р/з <…>, право управления которым принадлежит ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места происшествия (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), письменными объяснениями <…> Л.В., ФИО1 (л.д. 8, 11), рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю <…> С.А. (л.д. 10), заключением эксперта № 562/5-4 от 15.04.2021 (л.д. 28-50), заключением эксперта № 561/5-4 от 15.04.2021 (л.д. 53-68), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то обстоятельство, что он не допускал столкновения с автомобилем Лифан Майвэй, р/з <…>, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждён.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении вменённого правонарушения сомнений не вызывает, а довод о том, что он покинул место ДТП неумышленно, подлежит отклонению.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, а также личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4