Определение № 33-599/2026 33-8934/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Федоренко О.В. дело *** (***)

УИД ***


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Шторхунова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление», <адрес> Алтайского края ФИО1 на определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о передаче по подсудности дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление», <адрес> Алтайского края ФИО1 к ФИО2 ичу о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «УК «РЭУ» ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) по делу № А03-14541/2020 «Регионально-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть) по делу № А03-14541/2020 конкурсным управляющим ООО «УК «РЭУ» утвержден ФИО1

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-14541/2020 определение арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-14541/2020 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «РЭУ». Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий ООО «УК «РЭУ» обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 9 295 310,09 руб., и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в размере суммы требований - 9 295 310,09 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-14541/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах общей суммы заявленных требований 9 295 310,09 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-14541/2020 суд признал доказанным наличие оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

На принудительное исполнение определения от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-14541/2020 судом выдан исполнительный лист серия ФС *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим получено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ

После получения постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий обратился в регистрирующие органы с запросом о предоставлении информации о наличии у ФИО2 имущества, на которое возможно обратить взыскание. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГ *** в период действия обеспечительных мер ФИО2 в пользу супруги ФИО3 отчуждены следующие «ликвидные» объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>. ***, дата государственной регистрации перехода права собственности: ДД.ММ.ГГ; здание по адресу: <адрес>. ***, дата государственной регистрации перехода права собственности: ДД.ММ.ГГ; помещение нежилое, по адресу: <адрес>. ***, дата государственной регистрации перехода права собственности: ДД.ММ.ГГ; помещение жилое, по адресу: <адрес>, кад. ***, дата государственной регистрации перехода права собственности: ДД.ММ.ГГ

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости послужил брачный договор, который отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего в связи с отказом Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю в его предоставлении (решение об отказе от ДД.ММ.ГГ № КУВИ- ***).

Конкурсный управляющий полагает, что причиной заключения спорного брачного договора послужило намерение ФИО2 скрыть недвижимое имущество в целях недопущения его ареста для исполнения исполнительного документа о принятии обеспечительных мер и будущего судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 денежной суммы.

При оценке действий ответчика ФИО2 по отчуждению имеющегося у него имущества необходимо принять во внимание, что в отношении ФИО2 вынесены два разных судебных акта по двум различным основаниям о признании доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, определение арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-14541/2020); брачный договор заключен в период после принятия обеспечительных мер (определение арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03- 14541/2020); стороны сделки являются заинтересованными, аффилированными лицами по отношению друг к другу (супруги); сделка носит безвозмездный характер, и фактически имущество сохранилось в пользовании у ответчика, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой, совершена лишь для вида в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорное имущество, что противоречит положениям статей 10 и 168 ГК РФ и влечет недействительность такого договора.

Просил признать недействительной сделкой брачный договор, на основании которого произошел переход права собственности от ФИО2 к ФИО3, в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>. ***; здание по адресу: <адрес> кад. ***; помещение нежилое по адресу: <адрес>. ***; помещение жилое по адресу: <адрес> ***.

Применить последствия недействительности указанной сделки: исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 в отношении указанных объектов недвижимости, восстановив в отношении них право собственности ФИО2

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «УК «РЭУ» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Алтайского края.

На данное определение истцом конкурсным управляющим ООО «УК «РЭУ» ФИО1 подана частная жалоба с просьбой об отмене судебного акта, в обоснование которой выражено несогласие с выводами суда, поскольку в отношении ответчика ФИО2 производство о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, оспариваемый брачный договор не является сделкой должника – ООО «УК «РЭУ», которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве № А03-14541/2020. Приведенные в определении положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** регулируют вопросы и отношения, возникающие в ходе рассмотрения дел о банкротстве граждан.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 6 этой же статьи, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Круг лиц, уполномоченных подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, к которым, в частности, относятся внешний или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, определен ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) по делу № А03-14541/2020 «Регионально-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-14541/2020 определение от ДД.ММ.ГГ арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14541/2020 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «РЭУ». Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-14541/2020 признано доказанным наличие оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании сделки лицом, в отношении которого арбитражным судом разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства, постольку указанный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «УК «РЭУ» оспаривает брачный договор, заключенный ФИО2 и ФИО3, по которому к супруге перешло право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, кад. ***; здание по адресу: <адрес> ***; помещение нежилое по адресу: <адрес>. ***; помещение жилое по адресу: <адрес>, ***.

Таким образом, данные сделки совершены с личным имуществом ФИО2, а не с имуществом должника ООО «УК «РЭУ», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и не за его счет.

Сделки оспорены конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому требование о признании их недействительными не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о компетенции и подсудности.

К рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения части 1 статьи 61.8 (глава III.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Так, в силу статьи 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Вместе с тем, ФИО2, ФИО3 должниками не являются, возможность принятия к производству и рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "УК «РЭУ» исключена.

Само по себе привлечение ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «УК «РЭЦ» к субсидиарной ответственности не влечет применения к нему положений Закона о банкротстве в части оспаривания по специальным основаниям совершенных им сделок с личным имуществом.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление», <адрес> Алтайского края ФИО1 к ФИО2 ичу о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки направить в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления, через суд первой инстанции.

Судья М.В. Шторхунова