Решение № 12-69/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, через своего представителя ФИО5, обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, ФИО1 вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в том, что 23 марта 17 года в 16:00 он, осуществляя промышленный лов водных биологических ресурсов на промысловом участке, переданном по договору ООО "Стихия", и являясь работником данной организации, не заполнил соответствующие графы рыбопромыслового журнала, в которых отражаются сведения о добытых водных биологических ресурсах, чем нарушил Правила рыболовства.

Факт заполнения соответствующих граф промыслового журнала не сразу после вылова рыбы ФИО1 не отрицал, однако, в своём объяснении указал, что не имел возможности сделать это сразу после вылова по объективным и независящим от него причинам, поскольку вынужден был срочно, в силу служебной необходимости, возникшей у должностного лица государственного органа, начальника ПЧ-154 14 ОГПС ФИО6, перевезти данное должностное лицо на противоположный берег реки для срочной проверки этим лицом сообщения о возгорании на противоположном берегу.

При указанных обстоятельствах считает, что имеет место явно выраженная ситуация крайней необходимости, ввиду чего состав административного правонарушения в деяниях ФИО1 отсутствует.

Кроме того, ни законом, ни подзаконными нормативными актами не регламентируется период времени, в течение которого сведения о добытых водных биологических ресурсах должны быть внесены в рыбопромысловый журнал. Считает, что этот период времени должен соответствовать принципу разумности, и в силу этого универсального принципа не может считаться нарушением заполнение журнала не сразу после вылова рыбы, а спустя некоторое время, необходимое в сложившейся ситуации для перевозки пассажира с одного берега реки на противоположный берег и для возвращения обратно (порядка 5-ти минут).

Кроме того, согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, влечёт наложение административного штрафа как на граждан, так и на должностных и юридических лиц, ввиду чего административный орган при определении вида и размера наказания обязан устанавливать действительный статус лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники коммерческих организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17- 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29- 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьёй 19.7,3 Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счётных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьёй 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьёй 19.7.2-1 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Стихия", которому рыбопромысловый участок предоставлен в долгосрочную аренду на основании договора.

В указанной организации ФИО1 трудоустроен в качестве рыбака, должностным лицом в том смысле, который придаётся этому понятию в целях применения Кодекса об административных правонарушениях, он не является, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в его подчинении не находятся какие-либо иные лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Стихия"; кроме того, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим считает, что даже если допустить в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, штраф за это правонарушение не может составлять более пяти тысяч рублей, а применение санкции, не предусмотренной законом, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того считает, что с учетом статьи 2.9 КоАП РФ очевидно, что заполнение рыбопромыслового журнала не сразу же после вылова рыбы, а спустя несколько минут, не нанесло никакого ущерба водным биологическим ресурсам, не повлияло отрицательным образом на состояние окружающей среды, и, по сути, это нарушение, при условии признания его таковым, является малозначительным. Таким образом, считает, что если допустить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то в данной ситуации соразмерной и справедливой мерой административного воздействия должно явиться устное замечание.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещен.

В судебном заседании ФИО2, действующий в интересах ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что его подзащитный не является должностным лицом, т.к. является рыбаком в ООО «Стихия» и никакими административно – распорядительными функциями не обладает, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Кроме того считает, что производство по делу должно быть прекращено, т.к. его подзащитный не мог своевременно заполнить журнал, в связи с тем, что он перевозил сотрудника пожарной охраны на другой берег, т.к. там было замечено задымление, т.е. заполнить своевременно журнал его подзащитный не мог в силу крайней необходимости.

Должностное лицо, составившее протокол – старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ФИО1 является лицом, ответственным за вылов рыбы, кроме того является капитаном судна, в связи с чем правильно привлечен к административной ответственности, как должностное лицо. Журнал обязан заполнить сразу же после вылова, т.е. ещё в лодке, тогда как ФИО1 успел выгрузить рыбу на берег, но не заполнил журнал.

Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, начальник ПЧ – 154 14 ОГПС, показал суду, что один раз, это было ДД.ММ.ГГГГ, он на своём служебном автомобиле осуществлял объезд деревень, проверял опашку, в силу своих должностных полномочий. Он увидел задымление на другом берегу реки, в районе д. Лисенки, он подъехал к ватаге ФИО1, увидел, что к берегу пристала лодка в которой были ФИО1 с напарником. Он попросил его срочно отвезти на другой берег реки. ФИО1 согласился, выложил из лодки что- то в ванночку, вынули документы. Они все сели в лодку и поплыли на тот берег. Лодкой управлял напарник ФИО1. Так же на вопрос защитника ФИО2, пояснил, что точно не может сказать дату когда его на лодке возил ФИО1, но было это один раз.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ установлено, что «Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в Нижегородской области в Павловском районе на р.Ока 81 суд.хода о.5 км. от г.Горбатов на рыбопромысловом участке №20 000 «Стихия» совместно с рыбаком ФИО7 на основании разрешения № осуществлял вылов рыбы сетью с мотолодки «Казанка» под мотором с надписью на борту (№) выловив при этом рыбу породы- судак- 4 шт., жерех- 1 шт., язь-1 шт., лещ – 4 шт. гр.ФИО1 являясь должностным лицом – капитаном судна осуществил вылов рыбы без указания в промысловом журнале видового состава и веса рыбы.».

Факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществив вылов водных биологических ресурсов – рыбы, не заполнил рыбопромысловый журнал, подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленной суду видеозаписью нарушения, не оспаривался ФИО1 и его защитником в поданной жалобе и в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом квалификация действий ФИО1, должностным лицом дана правильно.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО1 не мог заполнить журнал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Показания свидетеля ФИО6 о том, что о ФИО1 оказывал помощь, перевозил их на другой берег, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог своевременно заполнить журнал вылова рыбы, т.к. заполнение журнала необходимо производить сразу же. Как установлено судом ФИО1 осуществил вылов рыбы, причалил к берегу, выгрузил рыбу на берег. Как показал свидетель ФИО6 прошло минут 10 – 15 от обращения его с просьбой перевезти на другой берег реки, до того, как они начали переплавляться.

Кроме того Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (ред. от 19.04.2016) "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", установлено, что « п.12. Капитан судна, или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе осуществляющее организацию любительского и спортивного рыболовства (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: промысловый журнал;». Таким образом, исходя из приведенных положений, заполнение промыслового журнала не исключено и в ходе осуществления вылова рыбы, во время нахождения на судне.

Рассматривая довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, поскольку не обладает организационно- распорядительными функциями, суд находит его так же несостоятельным.

Как следует из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Московско-Окским территориальным управлением Федеральным агентством по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, указанное разрешение выдано ООО «Стихия», вид рыболовства: промышленное. Указаны условия добычи(вылова) водных биологических ресурсов. Так же указано, что капитан судна: ФИО1, сведения о судне: маломерное рыбопромысловове судно, наименование «Стихия – 1» (В – 3- 5862).

Из приложения №1 к разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ на добычу (вылова) водных биоресурсов следует, что «Список рыбаков, состоящих в трудовых взаимоотношениях с ООО «Стихия», которые вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданным Московско-Окским территориальным управлением Федеральным агентством по рыболовству: ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ФИО9. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (ред. от 19.04.2016) "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" п. 9.2. «капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:

организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков);

распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства;»

Таким образом на капитана судна, к которым относится и ФИО1, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ООО «Стихия», и лица ответственного за вылов рыбы установлены организационно – распорядительные функции.

С учетом вышеизложенного, суд находит правильным назначение административного наказания ФИО1, как должностному лицу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При определении размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

В своей жалобе ФИО1 так же указывает на малозначительность своих действий и указал, что заполнение рыбопромыслового журнала не сразу же после вылова рыбы, а спустя несколько минут, не нанесло никакого ущерба водным биологическим ресурсам, не повлияло отрицательным образом на состояние окружающей среды, и, по сути, это нарушение, при условии признания его таковым, является малозначительным.

Однако судом оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: О.Е.Смыслова