Решение № 2-3331/2023 2-3331/2023~М-2965/2023 М-2965/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-3331/2023

дело №2-3331/2023

03RS0015-01-2023-003859-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 24 ноября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ойл-Сервис» к ФИО1 ФИО7 о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000. с ответчиком был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО2 принят на должность (данные изъяты). За счет средств истца ответчик прошел обучение в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис». Затраты истца на обучение ответчика составили 9800 руб. 00.00.0000. трудовой договор был прекращен по инициативе работника. Пунктом 11.1 трудового договора в указанном случае ответчик (работник) обязан возместить всю сумму затрат работодателю, поскольку уволился по своей инициативе до истечения срока обусловленного договором. При увольнении удержаний не было, ответчик должен возместить истцу сумму пропорционально не отработанному сроку в размере 4100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, без участия представителя истца, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела и согласно заявления, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» с 00.00.0000, работая в должности (данные изъяты)

В соответствие с п. 11.1 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя должен отработать в данном обществе не менее срока указанного в документах выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между сторонами дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение. Стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела ответчик ФИО3 прошел аттестацию в учебном центре, что подтверждается протоколами аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» 00.00.0000

Аттестацию работника организовано ООО «Ойл-Сервис» на основании договора ... от 00.00.0000., заключенного ООО «Ойл-Сервис» и ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис».

В силу названного договора ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» оказывает образовательные услуги слушателям по образовательной программе, а ООО «Ойл-Сервис» оплачивает обучение слушателей в соответствии с условиями договора

00.00.0000. платежным поручением ... ООО «Ойл-Сервис» произведена оплата услуг ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» по счетам –фактурам за обучение работников на общую сумму 1500000 руб.

Оказание услуг по аттестации ответчика также подтверждается письмом ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», выпиской из журнала выдачи удостоверений за 00.00.0000., согласно которому 00.00.0000. ФИО3 получено четыре удостоверения

Приказом ООО «Ойл-Сервис» ... от 00.00.0000. трудовые отношения с ответчиком прекращены с 00.00.0000, он уволен за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Ответчиком доказательств возврата истцу расходов, понесенных на его обучение, не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Ойл-Сервис» подлежат взысканию расходы за обучение в сумме 4100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ойл-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) в пользу ООО «Ойл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) затрат связанных с обучением в размере 40 444,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 413 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись Л.М.Халилова

Решение изготовлено 27.11.2023г.

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)