Приговор № 1-90/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 13 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Диденко И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Насонова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

- 13 октября 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам на срок 360 часов, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов заменена лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, к отбыванию наказания не приступил;

содержащегося под стражей по данному делу с 29 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он 08 ноября 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для беспомощного, парализованного, практически немого инвалида 1 группы Т А.Н., находящегося в комнате, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон «Samsung» стоимостью <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Т А.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе познакомился с молодым человеком, который пригласил в гости в <адрес>.22 по <адрес>. В данной квартире, где были еще девушка и другой молодой человек, вчетвером употребляли спиртные напитки. Помимо них в квартире также находился мужчина-инвалид, который был парализован, самостоятельно передвигаться не мог и разговаривал невнятно. Понимая, что в квартире находится беспомощный человек, который не сможет воспрепятствовать хищению имущества, а все остальные на кухне, у него (ФИО1) возникла мысль похитить что-либо ценное из квартиры. На кровати, на которой лежал мужчина-инвалид, находился мобильный телефон «Samsung», который он (ФИО1) решил похитить и положил в карман своих брюк. Затем открыл ящик прикроватной тумбы и, увидев денежную купюру достоинством <данные изъяты>, взял ее и также положил в карман своих брюк. Мужчина-инвалид видел все данные действия и мычал, так как не мог оказать какого-либо сопротивления, при этом он (ФИО1) отчетливо понимал, что мужчина может подать сигнал тревоги и из кухни кто-нибудь придет, поэтому с похищенным сразу вышел из квартиры и пошел домой. Похищенные деньги потратил на свои личные нужды, мобильным телефоном стал пользоваться, но в дальнейшем выдал сотрудникам полиции (л.д.94-95,106-107,111-112).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены подсудимым и в протоколе явки с повинной (л.д.11).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания и явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования и дачи им явки с повинной не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также сведения, изложенные в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего - ФИО8, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее брат Т А.Н. является инвалидом первой группы, парализован, самостоятельно передвигаться не может, разговаривает невнятно, проживает с сыном - Т В.А., который ухаживает за отцом. Кроме нее (ФИО8) и Т В.А. родственников у брата нет. У Т А.Н. денежные средства всегда находятся в верхнем ящике прикроватной тумбочки, а телефон лежит на кровати. Ей (ФИО8) от Т В.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у последнего употребляли спиртные напитки ФИО13, ФИО12 и еще один ранее незнакомый мужчина (в дальнейшем было установлено, что ФИО1). Около 12 часов 15 минут ФИО1 вышел в туалет и более в квартире его никто не видел. Затем Т В.А. стал звать отец Т А.Н., от которого стало известно, что в комнату заходил мужчина и взял с кровати мобильный телефон, а из ящика прикроватной тумбы <данные изъяты>, после чего ушел (л.д. 23).

Инвалидность первой группы Т А.Н. подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и заключением медико-социальной экспертизы (л.д.46-47).

Свидетель Т В.А., сын потерпевшего, чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает совместно с отцом Т А.Н., который является инвалидом первой группы, парализован, самостоятельно передвигаться не может. Он (Т В.А.) ухаживает за отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО12, с ним был ранее незнакомый мужчина (в дальнейшем было установлено, что ФИО1). Он (Т В.А.), ФИО13, ФИО12 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, около 12 часов 15 минут, когда все находились на кухне, ФИО1 вышел в туалет. Затем из комнаты стал звать отец, от которого стало известно, что в комнату к отцу заходил мужчина и взял с кровати мобильный телефон, а из верхнего ящика прикроватной тумбы <данные изъяты>, после чего ушел. Мобильный телефон «Samsung» с учетом износа оценивает в <данные изъяты> (л.д.29-30).

Данные показания свидетеля Т В.А. полностью соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> установлено, что в комнате ..... данной квартиры находится Т А.Н., являющийся инвалидом, с постели не встает. Т В.А. указал на место, где хранились денежные средства и мобильный телефон Т А.Н., которые на момент осмотра в квартире не обнаружены (л.д.13-17).

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ранее незнакомым ему мужчиной, с которым перед этим познакомился в кафе, пришел в гости к Т В.А. У последнего в гостях была ФИО13, дома также находился отец Т - инвалид. Около 12 часов 15 минут, когда все находились в кухне, вышеуказанный мужчина вышел в туалет, после чего ушел. Через некоторое время Т В.А. узнал от своего отца, что в комнату к тому заходил мужчина, который взял с кровати и похитил мобильный телефон, а из прикроватной тумбы <данные изъяты> (л.д.61-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее есть знакомый Т В.А., который проживает с отцом Т А.Н. - инвалидом первой группы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда она (ФИО13) находилась у Т, к тому в гости пришел ФИО12 с ранее незнакомым мужчиной. Они стали употреблять спиртные напитки на кухне. Около 12 часов 15 минут мужчина вышел в туалет, после чего ушел. В дальнейшем Т В.А. узнал от отца, что в комнату к тому заходил мужчина, который взял с кровати и похитил мобильный телефон, а из прикроватной тумбы <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО11, оперативного сотрудника полиции, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения у Т А.Н. принята явка с повинной от ФИО1, который добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «Samsung» (л.д. 49).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО11 изъят принадлежащий Т А.Н. мобильный телефон «Samsung», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51-57).

Оценивая показания законного представителя потерпевшего - ФИО8, свидетелей Т В.А., ФИО12, ФИО13, ФИО11, суд считает, что они (показания) получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат показаниям подсудимого. Оснований считать, что законный представитель потерпевшего и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания законного представителя потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого по данному обвинению доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, открыто, то есть, игнорируя присутствие потерпевшего, находящегося в силу заболевания в беспомощном состоянии, осознававшего противоправный характер его действий, и это было очевидно для него (ФИО1), открыто противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, завладев им и распорядившись по своему усмотрению.

Квалификация преступления сторонами не оспаривается. Вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ.

ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д.124-126), его поведение как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

ФИО1 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.11), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем добровольной выдачи похищенного телефона частично возместил потерпевшему имущественный вред, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2016 года по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица. Беспомощность потерпевшего Т бесспорно установлена в ходе судебного следствия и подтверждена доказательствами, исследованными судом: показаниями его законного представителя ФИО8, свидетелей Т В.А., ФИО12, ФИО13, подсудимого, а также справкой о инвалидности потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного следствия и сторонами не оспаривается.

ФИО1 судим (л.д.115-116), к административной ответственности не привлекался (л.д. 127), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 129).

При назначении наказания, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что подсудимый судим за корыстное преступление спустя непродолжительное время после вынесения приговора, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует об общественной опасности личности виновного, нежелании встать на путь исправления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, оснований для применения к нему иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, применения требований ст.53.1 ч.2, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает, учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ. По мнению суда назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 судим 13 октября 2016 года Северодвинским городским судом по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, постановлением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов заменена лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, к отбыванию наказания не приступил. С учетом изложенного суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести. Наряду с этим при назначении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его способ, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение до и после совершения преступления, отношение к деянию, частичное возмещение вреда, сведения о состоянии здоровья, отсутствие иждивенцев, наличие судимости за аналогичное преступление, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия назначаемого судом наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung», находящийся у законного представителя потерпевшего ФИО8, подлежит оставлению последней.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокату Клейменовой М.А. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в размере <данные изъяты> за его защиту в суде, адвокату Насонову А.В. в размере <данные изъяты> за его защиту в суде, а всего в размере <данные изъяты>.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде защиту подсудимого осуществляли два защитника - адвоката, которые участвовали в деле по назначению суда, соответственно каждый из адвокатов знакомился с материалами уголовного дела, замена защитника происходила не по вине подсудимого, поэтому суд считает, что вознаграждение адвокату Насонову А.В., связанное с ознакомлением с материалами уголовного дела в сумме <данные изъяты>, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ и освобождает подсудимого ФИО1 от выплаты указанной суммы.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> с ФИО1, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, а сумма в размере <данные изъяты> подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung» - оставить законному представителю потерпевшего ФИО2

Взыскать с ФИО1 ФИО19 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков