Решение № 12-93/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № 12-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцова И.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/7-787-19-ОБ/12-6693-И/14-113 от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Викторовича на постанпо,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление № 68/7-787-19-ОБ/12-6693-И/14-113 о признании юридического лица - муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 постановлением, директор муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение, по причине того, что санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает как предупреждение, так и штраф.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы без их участия в судебном заседании.

Представитель МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном ходатайстве просил либо отложить рассмотрение дела на другой день, либо рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно пояснив, что 15 ноября 2019 года он будет находиться в Государственной инспекции труда в Тамбовской области по жалобам ФИО1 и предоставлять запрашиваемые документы, а на 14 ноября 2019 года запланировано, кроме решения основных вопросов по организации деятельности Учреждения, сбор документации для предъявления в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

Изучив ходатайство представителя МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» ФИО2 об отложении рассмотрения дела на другой день, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Считаю, что указанные представителем МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» ФИО2 причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем законных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» ФИО2 в части отложения судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/7-787-19-ОБ/12-6693-И/14-113 от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» ФИО2

В судебном заседании по существу рассматриваемой жалобы потерпевший ФИО1 показал, что в связи с нарушением МАУ ЛДС «Сокол» его права на очередной отпуск в июле 2019 года, в соответствии с графиком отпусков на 2019 год, он обращался в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с жалобой, в которой просил провести проверку соблюдения законности исполнения норм по предоставлению отпусков в МАУ ЛДС «Сокол» и привлечь виновных лиц к ответственности. По результатам проведенной проверки МАУ ЛДС «Сокол» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Он, как потерпевший, приглашался в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области для рассмотрения материалов проверки, но на рассмотрение данных материалов он не ездил. Также он получал по почте из Государственной инспекции труда в Тамбовской области все документы, касающиеся его жалобы. Он считает, что обжалуемое директором МАУ ЛДС «Сокол» ФИО2 постановление является законным и обоснованным. С размером назначенного МАУ ЛДС «Сокол» административного наказания он полностью согласен. По его мнению, в связи с нарушением МАУ ЛДС «Сокол» его права на очередной отпуск в июле 2019 года, в соответствии с графиком отпусков на 2019 год, ему был причинен имущественный ущерб. В связи с указанным, потерпевший ФИО1 просит суд оставить без изменения постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/7-787-19-ОБ/12-6693-И/14-113 от 26 сентября 2019 года о привлечении МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу представителя МАУ ЛДС «Сокол» ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МАУ ЛДС «Сокол», по результатам которой составлен акт проверки № 68/12-5291-19-И.

Проведенной проверкой установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, что ФИО1 был принят на работу в МАУ «Ледовый дворец Спорта «Сокол» с 01 июля 2016 года на должность инструктора-методиста тренажерного зала, что подтверждается трудовым договором № 21/4 от 01 июля 2016 года.

Из дополнительного соглашения от 17 июля 2019 года к трудовому договору № 21/4 от 01 июля 2016 года, ФИО1 установлена продолжительность основного ежегодного отпуска 30 календарных дней.

Из справки СМЭ-2004 № 0201485 следует, что ФИО1 имеет третью группу инвалидности бессрочно с 19 апреля 2005 года.

В соответствии с графиком отпусков на 2019 год, утвержденным приказом директора МАУ ЛДС «Сокол» ФИО2 № 98/1 от 14 декабря 2018 года, отпуск инструктора-методиста тренажерного зала ФИО1 запланирован с 02 июля 2019 года.

Как следует из приказа директора МАУ ЛДС «Сокол» ФИО2 № 55 от 17 июля 2019 года, инструктору-методисту тренажерного зала ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней, с 07 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года.

При этом, каких-либо заявлений от ФИО1 о переносе отпуска на другую дату, либо согласие ФИО1 на перенос его отпуска на другую дату, материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с допущенным МАУ ЛДС «Сокол» нарушением трудового законодательства, должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области 12 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 68/7-787-19-ОБ/12-6237-И/14-113.

Факт совершения юридическим лицом МАУ ЛДС «Сокол» указанного выше административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией жалобы ФИО1 главному государственному инспектору труда по Тамбовской области ФИО4 от 02 июля 2019 года, копией акта проверки № 68/12-5291-19-И от 05 августа 2019 года, копией предписания № 68/12-5292-19-И от 05 августа 2019 года, копией протокола об административном правонарушении № 68/7-787-19-ОБ/12-6237-И/14-113 от 12 сентября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 68/7-787-19-ОБ/12-6693-И/14-113 от 26 сентября 2019 года, копией трудового договора № 21/4 от 01 июля 2016 года, заключенного между МАУ ЛДС «Сокол» и ФИО1, копией графика отпусков МАУ ЛДС «Сокол» на 2019 год, копией приказа директора МАУ ЛДС «Сокол» ФИО2 № 98/1 от 14 декабря 2018 года «об утверждении графика отпусков на 2019 год», копией заявления ФИО5 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 08 июля 2019 года, зарегистрированным в МАУ ЛДС «Сокол» вх. № 260 от 26 июня 2019 года, копией приказа директора МАУ ЛДС «Сокол» ФИО2 № 55 от 17 июля 2019 года о предоставлении ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней, с 07 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года, а также иными материалами проверки, предоставленными в суд Государственной инспекцией труда в Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина МАУ ЛДС «Сокол» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена материалами дела и полностью доказана, представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств считаю, что при разрешении настоящего дела должностным лицом административного органа ФИО3 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения юридическим лицом указанного выше административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применены положения действующего законодательства, дана надлежащая юридическая оценка действиям привлекаемого юридического лица.

Как следует из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, процедура привлечения МАУ ЛДС «Сокол» к административной ответственности должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия юридического лица - МАУ ЛДС «Сокол» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере учтены обстоятельства, характер совершенного МАУ ЛДС «Сокол» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При этом, оценивая доводы представителя МАУ ЛДС «Сокол» ФИО2 о том, что санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает как предупреждение, так и штраф, прихожу к следующим выводам.

Как следует из части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что совершенное МАУ ЛДС «Сокол» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права граждан в области трудовых правоотношений, что представляет собой существенное нарушение трудовых прав работников организации, прямо установленных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации, оснований для назначения МАУ ЛДС «Сокол» административного наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/7-787-19-ОБ/12-6693-И/14-113 от 26 сентября 2019 года о привлечении муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя МАУ ЛДС «Сокол» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья И.В. Кольцова