Постановление № 1-167/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-167/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 04 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием прокурора Седовой М.Ю.,

обвиняемой ФИО3,

защитника Кириллиной Ю.В., представившей удостоверение адвоката №242 и ордер №030174,

при секретаре Фадеичевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия установлено, что 21 августа 2017 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, заметила лежащий на полке возле кассового аппарата оставленный без присмотра принадлежащий ФИО1 кошелек. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия не очевидны для потерпевшей и окружающих лиц, действуя из корыстных мотивов, подошла к стойке с кассовым аппаратом и умышленно накрыла находящейся при ней дамской сумкой, лежащий на полке, замеченный ею ранее кошелек, принадлежащий ФИО1, обеспечив таким образом тайность хищения. После этого ФИО3 взяла, тем самым тайно похитила, принадлежащий ФИО1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 13295 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылась с места преступления, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13295 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

21 августа 2017 года ФИО3 обратилась с явкой с повинной, изобличив себя в совершенной краже имущества ФИО1, и добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, возвратив похищенное имущество – кошелек с деньгами.

25 августа 2017 года в суд с согласия руководителя следственного органа с материалами уголовного дела по обвинению ФИО3 поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, что подтверждается исследованными судом документами.

В судебном заседании прокурор заявленное следователем ходатайство поддержала, полагая возможным его удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить, назначив последней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО3 ходатайство следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, на прекращение уголовного дела по данному основанию согласилась, подтвердив, что причиненный в результате совершения преступления ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО3 были разъяснены и понятны.

Защитник Кириллина Ю.В. полагала, что заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного подлежит удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При разрешении заявленного следователем ходатайства прихожу к выводу о том, что имеются все предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области ФИО3 не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. ФИО3 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой считаю, что в настоящее время ФИО3 общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается. В связи с чем уголовное дело в отношении нее по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяю с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и ее семьи, возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, она должна представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства контрольно-кассовый чек и диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд.

Судья А.И. Гасюков