Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-452/2020 М-452/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-696/2020

Дело № 2-696/2020 06.10.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПрогресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 12.12.2017 по 30.11.2018 он работал бригадиром каменщиков в ООО «СтройПрогресс», которое являлось подрядной организацией и было привлечено к работам на строящихся объектах «Балтийская Жемчужина» - 2я очередь и на объекте VALO, расположенных в Санкт-Петербурге.

В период с 12.12.2017 по 30.11.2018 в бригаде истца работали от 7 до 17 человек.

На строительство объектов истец и его бригада были допущены и привлечены генеральным директором ООО «СтройПрогресс» в лице ФИО2.

Трудовой договор в письменной форме с ФИО1 и членами его бригады не заключался, было заключено соглашение в устной форме.

В дальнейшем работодатель ООО «СтройПрогресс» в лице генерального директора ФИО2 обещал заключить срочный трудовой договор в письменной форме с истцом и всеми членами бригады.

Работодателем было обещано денежное вознаграждение (заработная плата), сдельно-премиальная из объема выполненных работ, в соответствии с выработкой за м/куб.

По окончанию всех работ (на 30.11.2018) общая сумма, подлежащая к оплате, составила 5 000 000 руб. В декабре 2018 руб. работодателем ООО «СтройПрогресс» в лице ФИО2 истцу на руки была выдана часть заработной платы в размере 3 299 390 руб.

Остаток заработной платы в размере 1 700 610 руб. генеральный директор обещал погасить в течение 30 дней, до конца декабря 2018.

Однако обещание генеральный директор не исполнил, а также не сообщил окончательный срок выплаты заработной платы.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтройПрогресс» с период с 12.12.2017 по 30.11.2018 г.; взыскать с ООО «СтройПрогресс» задолженность по заработной плате в размере 1 700 610,00 руб., взыскать с ООО «СтройПрогресс» проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 251 888,68 руб.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно содержанию иска, истец с 12.12.2017 по 30.11.2018 работал бригадиром каменщиков в ООО «СтройПрогресс», которое являлось подрядной организацией и было привлечено к работам на строящихся объектах «Балтийская Жемчужина» - 2я очередь и на объекте VALO, расположенные в Санкт-Петербурге. В период с 12.12.2017 по 30.11.2018 в бригаде истца работали от 7 до 17 человек. На строительство объектов истец и его бригада были допущены и привлечены генеральным директором ООО «СтройПрогресс» в лице ФИО2. Трудовой договор в письменной форме с ФИО1 и членами его бригады не заключался, было заключено соглашение в устной форме. В дальнейшем работодатель ООО «СтройПрогресс» в лице генерального директора ФИО2 обещал заключить срочный трудовой договор в письменной форме с истцом и всеми членами бригады. Работодателем было обещано денежное вознаграждение (заработная плата), сдельно-премиальная из объема выполненных работ, в соответствии с выработкой за м/куб, а именно: за 1 м/куб. кирпичной кладки - 3 200,00 руб., за 1 м/куб. перегородок в 1-н кирпич от 600 до 800 руб., за 1 м/куб. монтаж блоков Schiedel (Шидель) ДУ - 3 200 руб., за 1 м/куб. устройство перегородок из СКЦ – 400 руб., за 1 м/куб. силикатные блоки – 350 руб., за 1 м/куб. пазогребневые гипсовые блоки – 300 руб. По окончанию всех работ (на 30.11.2018) общая сумма подлежащая к оплате, составила 5 000 000 руб. В декабре 2018 руб. работодателем ООО «СтройПрогресс» в лице ФИО2 истцу на руки была выдана часть заработной платы в размере 3 299 390 руб. Остаток заработной платы в размере 1 700 610 руб. генеральный директор обещал погасить в течение 30 дней, до конца декабря 2018.Однако обещание генеральный директор не исполнил, а также не сообщил окончательный срок выплаты заработной платы.

При этом истцом не указано и не предоставлено доказательств того, какие работы конкретно им выполнялись за этот период, в каком объёме, на какую сумму, характер работ, какие особенности трудовых отношений были установлены, режим работы, распорядок дня, местонахождение рабочего места в периоды работы, режим отдыха, отпусков и т.д.; согласно объяснениям стороны истца и свидетеля ФИО3, поручений и указаний о выполнении конкретных работ, объёма работ, заданий им никто не давал, они приходили на некий объект ответчика и выполняли работы, так как знали по собственному усмотрению, какие работы нужно проводить, работали по свободному графику и режиму; согласно объяснениям истца, взыскиваемая сумма составляет не сумму оплаты его труда, а сумму оплаты всей бригады, его сумма составляет 100-170 тысяч рублей примерно, точная сумма оплаты ему неизвестна, так как истец распределял после получения денежных средств от директора ответчика суммы на всю бригаду по своему усмотрению, себе оставлял часть оплаты.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств и фактов, указанных в иске.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2017 г. указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения могут возникнуть при наличии следующих условий:

- работник фактически допущен к выполнению работы;

- работник допущен по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что он был допущен к выполнению работ, выполнял работу по поручению ответчика.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредство факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Истцом не предоставлено доказательств обращения с заявлением о приеме на работу, оформления трудовой книжки.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным оглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 3 ст. 16 ТК РФ указано, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу заключение трудового договора, при этом истец, зная о порядке заключения трудового договора, с заявлением о принятии на работу не обратился, трудовую книжку ответчику не передал. Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о трудоустройстве, установлен график рабочего времени, размер оплаты труда, режим отдыха, отпусков и т.д., не представлено. Не имеется также доказательств, достоверно подтверждающих, что истец систематически в соответствии с установленным графиком работы выполнял в спорный период трудовые обязанности, получал у ответчика заработную плату, в том числе данные обстоятельства следуют из указанных объяснений истца (о бригадной работе, отсутствии распределения трудовых функций, размерам оплаты труда и т.п.).

Таким образом, материалами дела не подтверждается надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается факт того, что истец был допущен к работе работодателем или его представителем по поручению работодателя, факт выполнения какой-либо работы по трудовому договору истцом, период работы истца, а также размер его заработной платы.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Вместе с тем, материалами дела, допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом какой-либо работы в интересах работодателя, период ее выполнения, размер оплаты за отработанное время/работу.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Иных доказательств, подтверждающих факт допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров предмет доказывания включает в себя необходимость подтверждения истцом следующих фактов: работа носила постоянный характер, работа выполнялась непосредственно по заданию работодателя; выполнение определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и иные обстоятельства наличия трудовых отношений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 45-КГ19-3, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В иске, напротив, истец указывает о привлечении его некими лицами к выполнению именно разовой работы: на конкретных объектах (а не на любых объектах работодателя), по конкретным расценкам за кубический метр результатов работ.

Исходя из обычаев делового оборота и существующей практики, подобного рода соглашения характерны для участников подрядных правоотношений, а не трудовых.

Истцом не доказан факт выполнения им каких-либо работ (ни на постоянной основе, ни на разовой) по заданию ответчика. Приложенный пропуск сотрудника не является таким доказательством, не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств. Указанный документ не содержит подписи генерального директора, печати организации и иных необходимых реквизитов ответчика, в том числе организационно-правовой формы, указано наименование «Строй Прогресс Pearl», не соответствующее наименованию ответчика, а также не подтверждает ни факт выполнения работ, ни их объём и иные обстоятельства.

К показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как показания свидетеля противоречивы, свидетель пояснил, что истец был его бригадиром, размер заработной платы, задолженности по заработной плате свидетелю не известны, распорядок и график рабочего дня также свидетелю не известны; указаний о выполнении работ свидетелю никто не давал, как и не определял график работы, свидетель работал по своему усмотрению, деньги передавал истцу какой-то Юрий, а истец передавал их работникам, в том числе свидетелю, суммы и размер своей заработной платы свидетелю неизвестен, размер задолженности свидетелю также неизвестен, всю информацию об ответчике свидетель знает только со слов других лиц, прорабы постоянно менялись, их фамилии, имени, отчества свидетель не знает. При этом свидетель не смог сообщить, был ли истец принят на работу ответчиком, в качестве кого и на каких условиях и основаниях он работал, размер заработной платы и иные факты в отношении истца.

С учетом предоставленных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на то лица, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовых договоров с ним не заключалось. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске истцу отказать в части установления факта трудовых отношений за спорный период.

Также суд учитывает то, что согласно содержанию иска истец получил от ответчика оплату в размере 3 299 390 руб., однако доказательств данному факту истцом не предоставлено, ответчиком данный факт оспаривается, согласно ответу МИФНС № 28 по месту учёта какие-либо налоговые и прочие отчисления за спорный период в отношении истца не производились, в том числе самим истцом.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К работе истец приступил с 12.12.2017, работу завершил, как следует из текста иска, 30.11.2018. Следовательно, если истец полагал, что его права нарушены тем, что с ним не заключен трудовой договор, о таком нарушении ему было известно с 12.12.2017 г. и тем более с 30.11.2018, в связи с чем истец был вправе обратиться с иском не позднее 13.03.2017 и тем более не позднее 28.02.2019, однако исковое заявление подано в суд 04.02.2020, и даже с учётом подачи иска истцом в данной части 05.11.2019, возвращённого судом, срок значительно пропущен, доказательств наличия уважительных причин истцом в данной части не предоставлено; обращение в государственные органы (прокуратура, трудовая инспекция) осуществлялось истцом также с пропуском срока в данной части 23.04.2019, и по истечении месяца, установленного на ответ (с 23.05.2019) истцом иск также не был подан.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального срока о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с заявлением о выплате заработной платы в течение года с даты, когда он полагал трудовые отношения прекращёнными и заработная плата не была выплачена (30.11.2019), до этого истец обращался 23.04.2019 в государственные органы (прокуратура, трудовая инспекция) для урегулирования спора, 05.11.2019 истцом был подан иск в суд, однако возвращён судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс РФ не устанавливает перечня уважительных причин, однако согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В указанном постановлении не содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, указывающих на возможность восстановления срока, однако исходя из содержания указанного пункта и ст. 392 ТК РФ в любом случае указанные причины должны быть уважительными и исключительными в данном конкретном случае, и оцениваться судом при рассмотрении каждого конкретного дела, в том числе по обстоятельствам продолжительности срока, в течение которого имели место быть указанные обстоятельства, и как они влияли на обращение за защитой.

Довод о том, что в случае признания судом требований работника обоснованными исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме независимо от сроков обращения в суд, а также на то, что срок обращения в суд по неначисленной заработной плате начинает течь только с момента расторжения трудового договора согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд полагает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права по следующим причинам.

В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, в постановлении определенно указывается на исчисление срока с момента прекращения трудового договора только в случае предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, истцом предъявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, поэтому по заявленным требования срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная позиция также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 № 21-В09-5, от 30.04.2009 № 21-В09-6, № 21-В09-9, № 21-В09-10.

Довод о том, что в случае признания требований работника правомерными суд имеет право не применять срок давности, установленный статьей 392 ТК РФ, и взыскать невыплаченную зарплату без ограничения периода, за который она подлежит взысканию, основан на неправильном толковании норм права и положений законодательства, суд полагает его необоснованным. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О статья 392 ТК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, в принятии к рассмотрению запроса суда, послужившего основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием признаков допустимости таких обращений и основанием к рассмотрению дела. В указанном определении также разъяснено, что срок обращения в суд, как неоднократно указывал на это в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть признан неразумным и несоразмерным, срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для согласования интересов сторон, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав и является достаточным для обращения в суд.

Иная трактовка указанного определения и ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ТК РФ в том толковании означала бы нарушение основных принципов и норм трудового права, устанавливающих срок и порядок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, так как в данном случае действие статьи 392 ТК РФ нивелировалось бы содержанием ст. 395 ТК РФ, действие ст. 392 ТК РФ отменялось бы и не подлежало применению в любом случае признания требований работника правомерными, что привело бы к значительному нарушению прав сторон трудовых отношений, установленных трудовым законодательством; на законность и обоснованность применения норм ст. 392 ТК РФ также указывает Конституционный Суд Российской Федерации.

Из анализа ст. 395 ТК РФ следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения. Вместе с тем единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, является применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства могли бы являться основанием для восстановления срока подачи иска в суд в части начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как данный срок исчисляется с момента увольнения, однако истцом заявлены требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, следовательно, истец знал и должен был знать о неначислении и невыплате ему заработной платы в каждый период оплаты; согласно общим положениям Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не менее чем два раза в месяц, в связи с чем истцом срок на подачу иска в любом случае пропущен в части выплаты неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 12.12.2017 по 30.09.2018 (с учётом обращения в государственные органы судом вычтен период 1 месяц с 23.04.2019 по 23.05.2019 (срок на ответ) и срок с 05.11.2019 (подача первого иска), срок может быть восстановлен судом только за период невыплаты начиная с 15.11.2018 по 30.11.2018; истцом доказательств начисления ему оспариваемой заработной платы работодателем не предоставлено.

В связи с тем, что остальные требования вытекают и основаны на требованиях об установлении факта трудовых отношений, истцом доказательств установления ему заработной платы, заключения трудового договора, выполнения работы не предоставлено и судом не установлено, суд полагает необходимым также отказать в иске о взыскании заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт поручения конкретных работ (видов, объемов, технических условий выполнения работ и т.п.) истцу непосредственно работодателем; факт надлежащего выполнения определенного объема конкретного вида работ непосредственно истцом; факт надлежащим образом и в требуемой законом форме согласованной сторонами стоимости выполненных работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать возникновение и наличие между сторонами гражданско-правовых отношений подряда, так как истцом не предоставлено доказательств того, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда и выполнены работы по стоимости и объёму.

В судебной практике, но только в случае доказанных и установленных судом фактических трудовых отношений, при отсутствии сведений о заработной плате взыскание заработной платы производится за фактически отработанное время, исходя из МРОТ, установленного в соответствующем субъекте Федерации и с учетом районного коэффициента.

На основании отказа в иске о взыскании заработной платы, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за просрочку в выплате заработной платы, а также иных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СтройПрогресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020