Приговор № 1-456/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-456/2021

Дело № 1-456/2021 (12001330001001200)

УИД 43RS0001-01-2021-005188-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Городецкой О.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей ЧЕИ,

при секретарях Иконниковой С.В., Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 25 минут {Дата изъята} ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, достоверно зная, что на банковском счете, оформленном на имя его знакомой ЧЕИ, имеются денежные средства, с полки в комнате указанной квартиры взял не представляющую материальной ценности банковскую кредитную карту {Номер изъят} с технологией бесконтактной оплаты, выпущенную для пользования банковским счетом, с целью дальнейшего хищения денежных средств с чужого банковского счета.

Действуя умышленно с корыстной целью в период времени с 10 часов 28 минут до 11 часов 33 минут {Дата изъята} ФИО4, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете {Номер изъят}, открытом на имя ЧЕИ в дополнительном офисе {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, в присутствии сотрудников торговых организаций, не осведомленных о его преступных намерениях, с использованием кредитной банковской карты {Номер изъят} оплатил покупки в терминалах безналичной оплаты:

- в период с 10 часов 28 минут до 10 часов 30 минут {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на суммы 334 рубля, 5 рублей и 95 рублей;

- в 10 часов 42 минуты {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 50 рублей;

- в 10 часов 48 минут {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на сумму 231 рубль;

- в период с 11 часов 14 минут до 11 часов 16 минут {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на суммы 236 рублей и 40 рублей;

- в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 26 минут {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на суммы 347 рублей 58 копеек и 236 рублей,

- в период с 11 часов 32 минут до 11 часов 33 минут {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} на суммы 138 рублей 97 копеек и 224 рубля.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 10 часов 28 минут по 11 часов 33 минут {Дата изъята}, используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, тайно похитил с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя ЧЕИ в дополнительном офисе {Номер изъят} ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства на общую сумму 1937 рублей 55 копейки, принадлежащие ЧЕИ, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления первоначально не признал, настаивая на том, что все покупки по банковской карте потерпевшей совершал с ее согласия. ЧЕИ сама передавала ему трижды свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов питания.

Из его показаний следует, что действительно он утром около 8 часов {Дата изъята} со своей сожительницей ЧЕВ пришел к ЧЕИ в квартиру, где последняя дала ему свою банковскую карту и послала в магазин, чтобы он купил спиртное и закуску. Он сходил в магазин «{ ... }», где купил бутылку водки, сигареты и пиво. Вернувшись в квартиру, он возвратил ЧЕИ ее карту. В процессе употребления спиртного, {Дата изъята} ЧЕИ вновь передала ему свою платежную карту, чтобы он сходил в магазин за спиртным и закуской. Он вновь пошел в магазин «{ ... }», где вновь приобрел водку и другие продукты. Первоначально в ходе дознания он ошибочно рассказывал, что второй раз покупал спиртосодержащую жидкость (т. 1 л.д. 127-130). Объяснить причины интервалов между покупками с 10 часов 30 минут до 10 часов 42 минут; с 10 часов 48 минут до 11 часов 14 минут не смог. Приходил ли он в эти промежутки времени в квартиру к ЧЕИ, вспомнить не может. После второго похода в магазин он вернулся в квартиру к ЧЕИ, отдал ей спиртное и продукты питания, а также банковскую карту. Они еще не допили полностью все приобретенное им во второй раз спиртное, когда ЧЕИ в третий раз послала его в магазин и дала свою карту, попросив купить спиртосодержащей жидкости. Он помнит, что приобрел четыре шкалика спиртосодержащей жидкости под названием «Чистый» по цене 40 рублей в магазине «{ ... }». Допускает, что далее ходил в магазин «{ ... }» и «{ ... }», но не помнит, какие продукты мог там покупать. После этого он третий раз вернулся в квартиру к ЧЕИ, где вернул карту ЧЕИ, и продолжил употреблять алкогольную продукцию, после чего ушел к себе домой. ЧЕВ осталась в квартире у ЧЕИ, поскольку уснула. Все операции по карте ЧЕИ он совершал с согласия ЧЕИ {Дата изъята} он с ЧЕВ вновь в утреннее время приходил к ЧЕИ в квартиру, где он монтировал телевизионный кабель. ЧЕИ подарила колготки Кате и дала ей наличные денежные средства для покупки водки. Они вместе распили купленную ЧЕВ водку, но ЧЕИ ему ни о каких списаниях денежных средств со своей карты не спрашивала, а лишь сказала, что утеряла карту. Об обращении в полицию он узнал лишь от сотрудников полиции, которые опросили его. В силу своего опьяненного состояния он не читал записанных сотрудником полиции объяснений.

После исследования судом всех доказательств подсудимый сделал заявление о том, что признает себя виновным и согласен с фактическими обстоятельствами преступления, в котором его обвиняют. Он действительно взял банковскую карту ЧЕИ без ее ведома, и совершил по ней покупки спиртного и продуктов питания в магазинах. Первоначально боялся признавать себя виновным, полагая, что сможет уйти от уголовной ответственности.

Помимо признания ФИО4 своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ЧЕИ следует, что она знакома с ФИО4 более 15 лет. Его семья переехала в {Адрес изъят} и жила в квартире на первом этаже {Адрес изъят}, когда она жила в этом же подъезде на втором этаже. Поддерживала с его мамой приятельские отношения. В {Дата изъята} она обращалась к ФИО4 с просьбой помочь вынести мебель из квартиры ее дочери. За помощь заплатила ему 200 рублей. Позднее ФИО4 предложил купить у него серебряную массивную цепочку, сославшись на то, что в доме нечего кушать. Она приобрела у него цепочку за 1000 рублей.

{Дата изъята} ФИО4 пришел к ней в квартиру по адресу: {Адрес изъят} по ее просьбе, поскольку она попросила его помочь в монтаже провода для телевизионной антенны. Вместе с ФИО4 пришла их общая знакомая ЧЕВ, которая ранее проживала у ЖИ. ФИО4 быстро провел провод. Она предложила «обмыть» его помощь, дала ФИО4 свою банковскую кредитную карту с кредитным лимитом в 60 тысяч рублей. Пин-код не сообщала. ФИО4 около 10-15 минут ходил в магазин, принес спиртное (бутылку водки), и они стали употреблять водку, сидя втроем на кухне квартиры. Также она дала ФИО4 и ЧЕВ макаронные изделия, две пачки подливы, упаковку с супом. Считает, что они употребляли спиртное около часа, после чего она обнаружила, что ФИО4 нет в квартире. Он ушел и никому не сказал об этом. Более в квартиру не возвращался. ЧЕВ стала звонить ФИО4, но он не отвечал на звонки. ЧЕВ не спала у нее в квартире. Примерно через 10-15 минут после обнаружения ею ухода ФИО4 и попыток ЧЕВ до него дозвониться, ЧЕВ также ушла из ее квартиры. В этот же день позднее она обнаружила смс-сообщения в своем телефоне о совершении покупок с использованием ее банковской карты на сумму 1937 рублей 55 копеек, которые она не совершала. Она стала искать карту на полке, которая выстроена в комнате. Помнила, что ФИО4 отдавал ей карту {Дата изъята} после похода в магазин, и она положила ее на полку, в сумку не убирала. На следующий день она обнаружила, что у нее пропал также ключ от квартиры дочери и цепочка, которую она купила у ФИО4. {Дата изъята} она позвонила ФИО4 и ЧЕВ, чтобы выяснить обстоятельства пропажи карты и ключей. Попросила ФИО4 отодвинуть мебель, чтобы поискать карту и ключи за полками. Они снова пришли вдвоем с ЧЕВ, сообщили, что у Кати день рождения, хотя в действительности у нее день рождения был 1 августа. Она послала ЧЕВ в магазин, чтобы поговорить с ФИО4 наедине. Когда Катя ушла, она показала ФИО4 смс-сообщения о списании денежных средств. Он сказал, что не имеет отношения к этим тратам. Примерно через две недели она рассказала дочери о пропаже ключей и банковской карты и о списании средств. Дочь настояла на том, чтобы она обратилась в полицию. По ее заявлению сотрудник полиции сходил в магазин «{ ... }», где совершались покупки, и по записям с камер наблюдения установил, что именно ФИО4 оплачивал продукты по ее карте. Ей также показывали данную запись в отделе полиции. ФИО4 привели в отдел полиции, где он обещал ей отдать деньги, сколько нужно, признавался, что тратил деньги при помощи ее карты, хотя ранее - {Дата изъята}, находясь у нее в квартире, отрицал данные обстоятельства. После её обращения в полицию карту и ключи нашел сосед по дому {Адрес изъят} и передал их через общего знакомого ЖИ.

Показания потерпевшей согласуются с сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 08 часов 52 минуты в дежурную часть УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от ЧЕИ о том, что она утеряла банковскую карту и по её карте были списания денежных средств (1 л.д. 41) и заявлением ЧЕИ от {Дата изъята} с просьбой принять меры к розыску неустановленного лица, которое {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, похитил её платежную карту ПАО «Сбербанк» (1 л.д. 43).

При осмотре {Дата изъята} квартиры ЧЕИ, установлено, что она проживает в двухкомнатной {Адрес изъят}. В комнате квартиры перед прихожей имеется мебельная стенка с открытыми полками, на которых хранится имущество (л.д. 46-48).

В ходе осмотра мест происшествия {Дата изъята} были осмотрены помещения магазинов:

- «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят};

- «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят};

- «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксировано наличие в указанных магазинах терминалов безналичной оплаты (л.д. 103-106, 109-112, 115-118).

Данные магазины расположены в одном и том же микрорайоне в непосредственной близости от дома потерпевшей ЧЕИ по адресу: {Адрес изъят}.

Копии скриншотов (фотографий) экрана телефона ЧЕИ с историей смс-сообщении с номера 900 о проведенных операциях по списанию денежных средств с использованием платежной карты {Номер изъят} подтверждают списание по карте денежных средств:

1) в магазине «{ ... }»:

- в 10 часов 28 минут {Дата изъята} на сумму 334 рубля,

- в 10 часов 29 минут {Дата изъята} на сумму 5 рублей,

- в 10 часов 30 минут {Дата изъята} на сумму 95 рублей,

- в 10 часов 42 минуты {Дата изъята} на сумму 50 рублей,

- в 10 часов 48 минут {Дата изъята} на сумму 231 рубль,

- в 11 часов 14 минут {Дата изъята} на сумму 236 рублей,

- в 11 часов 16 минут {Дата изъята} на сумму 40 рублей.

2) в магазине «{ ... }»:

- в 11 часов 25 минут {Дата изъята} на сумму 347 рублей 58 копеек,

- в 11 часов 26 минут {Дата изъята} на сумму 236 рублей,

3) в магазине «{ ... }»:

- в 11 часов 32 минуты {Дата изъята} на сумму 138 рублей 97 копеек,

- в 11 часов 33 минуты {Дата изъята} на сумму 224 рубля (л.д. 79-81).

Согласно отчету по счету кредитной карты с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя ЧЕИ в дополнительном офисе {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, с использованием платежной картой {Номер изъят} были списаны путем оплаты денежные средства:

1) в магазине «{ ... }»:

- в 10 часов 28 минут {Дата изъята} на сумму 334 рубля,

- в 10 часов 29 минут {Дата изъята} на сумму 5 рублей,

- в 10 часов 30 минут {Дата изъята} на сумму 95 рублей,

- в 10 часов 42 минуты {Дата изъята} на сумму 50 рублей,

- в 10 часов 48 минут {Дата изъята} на сумму 231 рубль,

- в 11 часов 14 минут {Дата изъята} на сумму 236 рублей,

- в 11 часов 16 минут {Дата изъята} на сумму 40 рублей.

2) в магазине «{ ... }»:

- в 11 часов 25 минут {Дата изъята} на сумму 347 рублей 58 копеек,

- в 11 часов 26 минут {Дата изъята} на сумму 236 рублей,

3) в магазине «{ ... }»:

- в 11 часов 32 минуты {Дата изъята} на сумму 138 рублей 97 копеек,

- в 11 часов 33 минуты {Дата изъята} на сумму 224 рубля (л.д. 77-78).

В отчете о движении денежных средств по счетам и картам, содержится аналогичная информация (л.д. 60).

При проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО4 он прошел путь от магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, до {Адрес изъят}, расположенной на втором этаже оборудованного домофоном второго подъезда {Адрес изъят}, откуда прошел до магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, затратив на прохождение пути время 10 минут 38 секунд.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету в период с 11 часов 16 минут {Дата изъята} (время проведения операции по карте в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}) по 11 часов 25 минут {Дата изъята} (время проведения операции по карте в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}) составляет менее 10 минут, что опровергает показания ФИО4 о том, что после совершения покупок в магазине «{ ... }» он вернулся в квартиру к ЧЕИ, успел употребить там спиртное и вновь ушел из квартиры в магазин, совершив покупки в магазине «{ ... }» и далее в «{ ... }» (л.д. 162-167).

Также суд обращает внимание на то, что покупки в магазине «{ ... }» совершались с перерывами: в 12 минут между 10 часами 30 минутами и 10 часами 42 минутами, а затем в 26 минут между 10 часами 48 минутами и 11 часами 14 минутами. Следовательно, лицо, использовавшее карту потерпевшей для оплаты покупок, придя в магазин около 10 часов 28 минут, ушло из него, совершив последнюю покупку в 10 часов 30 минут, а затем вернулось в 10 часов 42 минуты, чтобы приобрести товары на 50 рублей. Спустя 6 минут в 10 часов 48 минут владелец карты совершил еще одну покупку на 231 рубль и покинул магазин до 11 часов 14 минут. ФИО4 подробно пояснить последовательность приобретения товаров, их наименования не смог. Суммы трат в период с 10 часов 28 минут до 11 часов 16 минут составили 991 рубль, что превысило сумму трат, произведенных ФИО4 (с его слов) с согласия ЧЕИ {Дата изъята} в 08 часов 05 минут более чем в 3 раза (л.д. 60 – выписка по операциям счета, представленной по запросу из банка). Изложенное по выводу суда согласуется с показаниями потерпевшей о том, что такие траты осуществлялись без ее согласия.

Выписка по операциям также содержит информацию о том, что {Дата изъята} в 06 часов 08 минут в магазине «{ ... }» осуществлялась покупка товаров на сумму в 394 рубля. Потерпевшая пояснила суду, что указанную трату осуществила она сама, то есть она посещала в раннее утреннее время указанный магазин, что опровергает утверждения ФИО4 и ЧЕВ о том, что потерпевшая не могла самостоятельно сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное и ее требовалось «опохмелять».

В ходе судебного разбирательства были осмотрены полученные от сотового оператора - ООО «Т2 Мобайл» данные о детализации переговоров по абонентским номера {Номер изъят} (пользователь ФИО4) и {Номер изъят} (пользователь ЧЕВ), которыми они пользовались со слов подсудимого и свидетеля.

Анализ представленной информации свидетельствует, что в раннее утреннее время {Дата изъята} с абонентского номера ЧЕИ ({Номер изъят}) вызовов на телефонные номера ФИО4 и ЧЕВ не зафиксировано, что опровергает показания подсудимого и свидетеля ЧЕВ о том, что ЧЕИ звонила им и приглашала ее «опохмелить».

Абонентский {Номер изъят} (ФИО4) использовался {Дата изъята} исключительно для отправки и получения смс-сообщений. В период с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут аппарат сотовой связи с абонентским номером {Номер изъят} обслуживался одной и той же базовой станцией {Номер изъят}, расположенной в 100 метрах на запад от {Адрес изъят}. В это время ФИО4 с картой, принадлежащей ЧЕИ, мог находиться в магазине «{ ... }» на {Адрес изъят}).

В 11 часов 19 минут {Дата изъята} абонентский {Номер изъят} (ЧЕВ) впервые в указанные сутки был использован и был осуществлен телефонный звонок на абонентский {Номер изъят} в течение 1 минуты 46 секунд. При этом аппарат сотовой связи с абонентским номером {Номер изъят} обслуживался базовой станцией {Номер изъят}, расположенной у {Адрес изъят}, то есть аппараты сотовой связи ЧЕВ и ФИО4 в это время находились в разных местах {Адрес изъят}.

Далее ЧЕВ безуспешно пыталась дозвониться до абонентского номера {Номер изъят} в период с 11 часов 31 минуты до 14 часов 42 минут {Дата изъята} в общей сложности 20 раз.В судебном заседании ЧЕВ сообщила суду, что она не знает, кому именно принадлежит абонентский {Номер изъят}. ФИО4 также пояснил, что номер ему неизвестен.

В 14 часов 58 минут между ЧЕВ и ЧЕИ состоялись переговоры в общей сложности в течение 1 минуты 14 секунд. Далее аппарат сотовой связи ЧЕВ переместился в район, обслуживаемый базовой станцией {Номер изъят}, расположенной в 100 метрах на запад от {Адрес изъят}. В 15 часов 08 минут ЧЕВ предприняла попытку еще раз дозвониться до ЧЕИ, находясь в зоне обслуживания указанной станции. Далее она вновь безуспешно попыталась дозвониться до абонентского номера {Номер изъят}.

Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевшей ЧЕИ и данными о трансакциях по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей при помощи ее карты в части того, что уйдя из квартиры потерпевшей по адресу: {Адрес изъят} ФИО4 в период после 10 часов 20 минут (первая покупка осуществлена в 10 часов 28 минут в магазине «{ ... }», время в пути около 5 минут) до 11 часов 15 минут не находился в квартире ЧЕИ, поскольку его аппарат сотовой связи находился в зоне обслуживания одной и той же станции ({Номер изъят}), отличной от станции, которая обслуживала дом потерпевшей ({Номер изъят}). После его ухода ЧЕВ многократно пыталась дозвониться до абонента, сообщая, что ЧЕИ о том, что она звонит ФИО4.

Из показаний свидетеля ЧАН судом установлено, что она является дочерью потерпевшей ЧЕИ По ее мнению мать спиртными напитками не злоупотребляет. Последние три года они постоянно общаются с матерью, поскольку проживают поблизости друг от друга.

В один из дней {Дата изъята} мать рассказала ей, что несколько дней назад (более недели) у себя в квартире по адресу: {Адрес изъят} употребляла алкогольную продукцию с ФИО4 и передавала последнему один раз свою карту, с которой ФИО4 ходил в магазин и расплачивался за покупки, а затем вернулся к ЧЕИ, вернув карту. Допускает, что эти обстоятельства происходили {Дата изъята}. В процессе употребления спиртного ФИО4 без предупреждения ушел из квартиры матери. После ухода ФИО4 мать обнаружила пропажу своей карты, а также ключей от ее (свидетеля) квартиры и серебряной цепочки с крестом. Кроме того, она обнаружила списания денежных средств по карте путем совершения покупок в различных магазинах, расположенных в {Адрес изъят}. Она убедила мать обратиться в полицию, поскольку опасалась того, что с использованием ключей могут совершить проникновение в ее квартиру. Мать после их разговора обратилась в полицию с заявлением.

Из показаний свидетеля БАН следует, что он проживает по адресу: {Адрес изъят}. В один из дней в {Дата изъята} утром он в своем подъезде на подоконнике окна между первым и вторым этажами обнаружил платежную карту ПАО «Сбербанк» на имя своей бывшей соседки ЧЕИ В этом же подъезде на первом этаже в {Адрес изъят} проживает ФИО4 Он передал карту и ключи ЧЕИ через общих знакомых. Сам с ней при передаче не встречался и обстоятельств пропажи карты не знает.

Свидетель ЧЕВ поясняла суду, что с {Дата изъята} она начала сожительствовать с ФИО4 в его квартире по адресу: {Адрес изъят}. ЧЕИ знает {Дата изъята} через общего знакомого ЖИ, с которым она ранее поддерживала отношения на почве употребления спиртного.

Первоначально сообщала, что утром {Дата изъята} около 8-9 часов ЧЕИ по телефону (на ее номер) пригласила ее и ФИО4 к себе в квартиру под предлогом употребления спиртного. Когда они пришли, то ЧЕИ отдала им карту и попросила сходить в магазин за спиртным. ФИО4 ушел в магазин с банковской картой ЧЕИ, принес водку. Банковскую карту отдал ЧЕИ, а последняя убрала карту в свое портмоне, портмоне унесла в спальню (вторая комната в квартире). Около часа они употребляли втроем водку на кухне квартиры. Когда спиртное закончилось, то ЧЕИ вновь дала ФИО4 свою банковскую карту, чтобы он купил спиртное. Карту она выносила из спальни. ФИО4 вновь сходил в магазин, принес водку, сигареты, пиво. Карту он вновь возвратил ЧЕИ. Куда ЧЕИ положила карту, сказать не может. Припоминает, что в третий раз карту ЧЕИ доставала из кармана шорт, одетых на ней. После того, как ФИО4 второй раз пришел из магазина со спиртным, они сели его распивать. Они выпивали водку в течение получаса. Когда спиртное еще не закончилось, ЧЕИ послала ФИО4 в магазин третий раз, заказав купить спиртосодержащей жидкости, которая дешевле, чем водка. ФИО4 возвратился после третьего похода в магазин со спиртосодержащей жидкостью в количестве 3 бутылок по 100 мл каждая. Он вновь возвратил ЧЕИ ее банковскую карту, но обстоятельств возвращения она не видела. Спиртосодержащую жидкость они распили не до конца. ФИО4 первым ушел из квартиры в обеденное время между 11 и 12 часами. Она ушла позднее, поскольку прилегла ненадолго. Она уже вернулась домой к ФИО4 в 13-ом часу.

Утверждала, что вторично они приходили к ЧЕИ с ФИО4 не {Дата изъята}, а {Дата изъята}. При этом ЧЕИ никаких претензий по поводу списания денежных средств с карты им не предъявляла. Предполагает, что ФИО4 монтировал кабель именно {Дата изъята}.

Считала, что ЧЕИ оговаривает ФИО4 по причине того, что из-за неумеренного употребления спиртного не помнит обстоятельств, произошедших {Дата изъята}. Заявляет, что ЧЕИ ранее давала ей свою карту неоднократно, чтобы она (ЧЕВ) могла приобрести по ней в магазине спиртное. Также ЧЕИ теряла карту в {Дата изъята}, поскольку из-за опьяненного состояния не могла вспомнить, куда ее клала.

После сделанного ФИО4 заявления о признании себя виновным свидетель ЧЕВ также заявила, что давала в суде ложные показания в пользу ФИО4, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности. В действительности потерпевшая ЧЕИ рассказывала суду правду о том, что ФИО4 без ее ведома совершал списания денежных средств, покупая в магазинах спиртное и продукты питания.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель БАА (сын свидетеля, нашедшего карту и ключи) пояснил, что знаком с ФИО4, ЧЕВ и ЧЕИ. ФИО4 он {Дата изъята} устроил работать на склад, где сам работает. Свидетель утверждает, что ЧЕИ злоупотребляет спиртными напитками, часто теряет свою банковскую карту. Кроме того, она в его присутствии заявляла, что посадит ФИО4.

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ЧЕИ об обстоятельствах списания с ее банковской карты денежных средств подсудимым, на которое она согласия не давала. Данные показания непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не противоречат показаниям свидетелей ЧАН об инициировании ею обращения матери в полицию вследствие потери ключей от квартиры, БАН о находке им ключей и карты в подъезде дома, где проживает в квартире подсудимый, соответствуют протоколам осмотров мест происшествия, выпискам о движении денежных средств по счету потерпевшей в банке. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО4 заявил о признании себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, признав факт хищения средств потерпевшей ЧЕИ с банковского счета. Свидетель ЧЕВ также сделала заявление о том, что давала ложные показания в пользу подсудимого и потерпевшей обстоятельства произошедшие {Дата изъята} были описаны достоверно.

Подтверждением достоверности показаний потерпевшей и ложности первоначальных показаний ФИО4 и ЧЕВ также являются сведения о том, что подсудимый длительное время страдает алкоголизмом, в {Дата изъята} проходил стационарное лечение по поводу указанного заболевания. Обстоятельства ранее совершенных им преступлений имеют очевидное сходство с настоящим уголовным делом: совершение хищений у знакомых ему лиц благодаря доверию либо доступу к их имуществу.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины ФИО4 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Довод ФИО4 о том, что все покупки им совершались с разрешения потерпевшей, суд находит опровергнутыми совокупностью изложенных доказательств, из которых следует, что потерпевшая после возвращения ей ФИО4 банковской карты не разрешала ему вновь брать ее карту и совершать с ее помощью новые покупки.

Судом установлено, что действия ФИО4 носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено последним с банковского счета, так как ФИО4 путем бесконтактной оплаты своих покупок, при помощи чужой банковской карты, воспользовался денежными средствами с банковского счета потерпевшей.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, ущерб от которого не был возмещен в течение длительного времени.

{ ... }

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

С учетом заключения экспертов подсудимого следует признавать вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также признание им вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом отсутствия достаточных данных о степени предполагаемого опьянения ФИО4, а также о характере влияния предполагаемого опьянения на совершенные преступные действия не считает возможным учесть обстоятельство совершения преступления в опьяненном состоянии в качестве отягчающего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно, ибо решение об условном наказании не привело к изменению поведения ФИО4 и спустя непродолжительное время после осуждения он вновь совершил корыстное преступление.

Суд полагает невозможным сохранить условное осуждение ФИО4, назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд безусловно обязан отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний за совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера основного наказания, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО4, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей ЧЕИ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1937 рублей 55 копеек.

Подсудимым исковые требования признаны в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 ущерба, причинённого преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что умышленными действиями ФИО4 потерпевшей причинен имущественный ущерб на указанную ей сумму.

Арест имущества не может быть снят в связи с нахождением арестованного имущества у подсудимого и возможностью его утраты при снятии ареста.

Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокаты были назначены следователем, ФИО4 от услуг защитника не отказывался в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО4 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО4 под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ЧЕИ в счет возмещения имущественного ущерба 1937 рублей 55 копеек (одну тысячу девятьсот тридцать семь рублей 55 копеек).

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4: сотовый телефон марки Samsung, хранящийся у подсудимого.

В случае отсутствия у осужденного имущества и доходов в размере, достаточном для производства взыскания в счет возмещения ущерба потерпевшей, обратить взыскание на сотовый телефон марки Samsung.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Городецкой О.В. за участие в ходе предварительного расследования 11845 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять рублей) в пользу федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Звереву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1725 рублей (одна тысяча семьсот двадцать пять рублей) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев