Приговор № 1-10/2019 1-346/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-10/2019

Публ. № 1-10/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретарях судебного заседания Жещуке Д.С., Булдаковой С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Зениной Н.В., заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенова Е.И., помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Малыгина А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дегтяревой О.Н., предоставившей удостоверение №, ордер № от <дата>, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Глухова Д.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные скрыты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

установил:

подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 29 минут, водитель ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля LADA GAB110 LADA XREY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и следовал по проезжей части <адрес> г. Ижевска, по направлению от <адрес> г. Ижевска в сторону <адрес> г.Ижевска, приближаясь по ходу своего движения к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц Орджоникидзе и ФИО2 г. Ижевска, на котором очередность проезда транспортных средств определяется сигналами светофора, с намерением совершить на нем маневр поворота налево на <адрес>. В салоне автомобиля LADA GAB110 LADA XREY в качестве пассажира, на заднем правом пассажирском сидении находилась Потерпевший №1, <дата> года рождения.

Продолжая движение в прежнем направлении, водитель ФИО1 выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улиц Орджоникидзе и ФИО2 г. Ижевска на разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора и на желтый сигнал транспортного светофора приступил к совершению маневра левого поворота на проезжую часть <адрес>.

В это время по проезжей части <адрес> г. Ижевска, в направлении от <адрес> г. Ижевска к <адрес>, приближаясь по ходу своего движения к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц Орджоникидзе и ФИО2 г. Ижевска, следовал технически исправный автомобиль MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, <дата> года рождения.

Подъезжая к указанному перекрестку, водитель автомобиля MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 обнаружил, что для его направления движения, на транспортном светофоре, установленном перед перекрестком по ходу его движения включился желтый сигнал транспортного светофора. Действуя согласно требований п. 6.14. Правил дорожного движения РФ, водитель Свидетель №1, не располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свое транспортное средство до горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, нанесенной на проезжей части <адрес> г. Ижевска, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ на разрешающий «желтый» сигнал светофора, и выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улиц Орджоникидзе и ФИО2 г. Ижевска, и продолжил движение по нему в прямом направлении.

Совершая маневр левого поворота водитель ФИО1, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, в отсутствии транспортных средств, следующих по данному перекрестку со встречного направления, не убедился. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, водитель ФИО1 продолжал осуществлять маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, выехал на полосу движения автомобиля MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, не обеспечив тем самым безопасность осуществляемого им маневра поворота, и, не предоставив автомобилю MAZDA CX 5 преимущество движения. В результате своих действий, водитель ФИО1, <дата> года рождения, <дата> в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 29 минут на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц Орджоникидзе и ФИО2 г. Ижевска, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> г. Ижевска, передней частью автомобиля LADA GAB110 LADA XREY, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с передней частью автомобиля MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Свидетель №1, <дата> года рождения, с последующим наездом автомобиля LADA GAB110 LADA XREY, государственный регистрационный знак № на автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, припаркованный на парковке расположенной у <адрес> г. Ижевска, хотя при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 8.1. ч. 1 и 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 8.1. ч. 1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

пункт 13.4. – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, пассажир автомобиля LADA GAB110 LADA XREY Потерпевший №1, <дата> года рождения, получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузинно-геморрагических очагов в правых лобной и височной долях, острой эпидуральной гематомы над правой височной долей (по данным КТ), вдавленного оскольчатого перелома правой височной кости со смещением костных отломков в полость черепа и переходом линии перелома на правую теменную кость, кровоподтеков и ссадин на голове; закрытого перелома правой ключицы со смещением костных отломков; кровоподтеков и ушибленной раны на левой нижней конечности. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.).

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что <дата> в 8.15 часов ехал на своем автомобиле «LADA XREY» по <адрес>, вез девушку, которая не пристегнулась ремнем. Скорость была около 40 км/ч, видимость была хорошая, дорогу эту знает очень хорошо, чувствовал себя нормально. За ним ехало около 3-4 машин. Поворачивал на <адрес> с <адрес> к светофору, скорость его автомобиля была 3-4 км/ч. Замигал зеленый сигнал светофора, он видел впереди идущие машины, видел автомобиль «мазда». Данный автомобиль начал тормозить, загорелся желтый сигнал светофора, автомобиля «мазда» на перекрестке еще не было, у него была очень «высокая» скорость, 80 км/ч и более. Когда он повернул налево, автомобиль «Мазда» выехал на желтый сигнал светофора с большой скоростью. Желтый свет загорелся за 20-30 метров до светофора. Когда горел желтый, «мазда» в этот момент находилась еще в 20 метров до стоп-линии. Она тормозила за метров 100, ехал не по крайней правой полосой, подворотник у него не горел. Произошел удар в правую переднюю, часть автомобиля, отказал двигатель, его автомобиль развернуло. В момент удара находился на встречной полосе. Девушка ударилась о боковую правую дверь плечом. После удара машина покатилась в сторону и зацепила припаркованный автомобиль «Опель». Девушку отбросило в левую сторону. У автомобиля «мазда» была техническая возможность затормозить, и водитель Мазды является виновником ДТП, так как превысил скоростной режим. С исковыми требованиями не согласен, приезжал в больницу к потерпевшей, привозил ей 10 000 рублей. На учетах нигде не состоит, проживает с женой и двумя детьми 12 и 5 лет. Общий доход в семье 25 000 – 30 000 рублей.

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и подтверждается следующими представленными доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1,(с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ) данных ею на предварительном следствии, установлено, что в день ДТП <дата> чувствовала себя хорошо. До ДТП каких-либо хронических заболеваний, травм не было. <дата> около 8 часов 20 минут села на заднее правое пассажирское сиденье автомобиля марки LADA XREY ….Во время движения она задремала. Что происходило дальше, не помнит. Пришла в себя во второй половине дня <дата> в палате отделения нейрохирургии 1 РКБ. У нее болела голова, правый глаз был отекший, а так же болело правое плечо. Была в панике, так как не знала, что произошло. На следующий день стало известно, что произошло ДТП, когда она на автомобиле ехала на работу. ДТП, а именно столкновение автомобиля LADA XREY, на котором она ехала, и автомобиля Мазда СХ5…. С <дата> по <дата> она находилась на лечении в 1 РКБ. Был выявлен диагноз «перелом правой ключицы, а так же многооскольчатый вдавленный перелом височной кости». (том 1, л.д.138-140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в апреле 2018 года около 8.00 часов утра ехал по <адрес> со стороны <адрес>, его видео-регистратор и он запечатлел ДТП с участием автомобиля «Мазда» и «LADA XREY». Водитель «LADA XREY» не пропустил «Мазду», при этом «мазда» ехала на желтый свет светофора. Это было на перекрестке <адрес> и <адрес> его автомобиль и автомобиль «маздой» ехали параллельно, «Мазда» была черного цвета и бежевый «LADA XREY». Скорость «Мазды» около 70 км/ч, но ближе к перекресту он затормозил, выехал он на желтый сигнал светофора, там было по две полосы, за рулем «Мазды» был мужчина и за рулем «LADA XREY» тоже. Сам он был далеко от ДПТ, притормаживал, «LADA XREY поворачивал и ему удар пришелся в бок. Когда проезжал место ДТП, автомобиль «Мазда» ударилась передом. Девушка сидела на заднем сидении автомобиля без сознания. На какой светофор выехал «LADA XREY, не знает. Когда LADA XREY» разворачивало, он зацепил еще один автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> ехал на своем автомобиле «мазда» А450ТМ 18 регион, двигался от <адрес> к <адрес> около 08:30 часов утра, чувствовал себя нормально, стаж вождения 20 лет. На перекрестке <адрес> и <адрес> у него произошло столкновение с автомобилем «Лада «LADA XREY», который двигался от <адрес>. Это был регулируемый перекресток, его скорость была от 40-50 км/ч. Когда он выезжал на перекресток, зеленый переключился на желтый сигнал светофора. Увидел желтый сигнал светофора в момент выезда на перекресток, после переезда стоп-линии. Автомобиль «х-рей» заметил уже перед собой, уже не успевал затормозить, но начал тормозить. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, а «LADA XREY» в правую переднюю часть. Автомобиль «LADA XREYй» развернуло, и он въехал в стоящий автомобиль «Опель». Он вышел из машины, убрав подушку безопасности, увидел, что из автомобиля «LADA XREY» достают пассажирку и увидел, что по встречной полосе едет автомобиль скорой помощи. Он остановил их и попросил оказать помощь, девушку положили на носилки и увезли. С девушкой он в последующем разговаривал, предлагал помощь, она сказала, что если что перезвонит. Так же она пояснила, что у нее черепно-мозговая травма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что <дата> он ехал по работе, стоял на светофоре на перекрестке улиц ФИО2 и Орджоникидзе в сторону <адрес> на автомобиле Газель, горел красный сигнал светофора. Видел конец аварии…Кто в какой момент выехал на перекресток, точно не видел, видел только, как все произошло. Скорость автомобилей не может сказать. Погода была хорошая, дождя не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что сидел у себя в автомобиле «Опель астра» <дата> около 8.00 часов утра, припаркованном на парковке у здания по <адрес>, недалеко от магазина «Спар». Автомобиль был припаркован после перекрестка улиц ФИО2 и Орджоникидзе. Смотрел в сторону пешеходной дорожки, услышал удар, повернул голову и увидел, как автомобиль «LADA XREY» после столкновения движется в его сторону с большой скоростью, ехал прямо на него. Автомобиль «Лада» въехал в его автомобиль и остановился. Удар произошел в водительскую переднюю дверь. В его автомобиле было 2 человека, никто не пострадал…. В результате ДТП пострадала девушка.. На автомобиле «Лада» были шашечки, было понятно, что это такси, наклеек не был».

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которого установлено, что <дата> в 08 часов 29 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике поступило сообщение о том, что на <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля LADA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, и автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA, государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1,И. <дата> года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1, л.д. 6);

- протоколом <адрес>3 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, со схемой и фототаблицей, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия расположено УР, <адрес>, напротив <адрес>, столкновение транспортных средств. Осмотр произведен с участием 2-х понятых, водителей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 На месте ДТП зафиксировано: дорожная обстановка имевшее место на момент осмотра, расположение на месте ДТП автомобилей LADA XREY, г.р.з. №, MAZDA CX5, г.р.з. №, OPEL ASTRA, г.р.з. №; техническое состояние автомобилей, повреждения имевшиеся на автомобилях. Движение на данном участке регулируется светофорами, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 6.16 «Стоп-линия». В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. (том1, л.д.15-22);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого произведен осмотр, в служебном кабинете № отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>, протокола <адрес>3 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой места совершения административного правонарушения от <дата> и прилагаемой к нему фототаблицей. (том1, л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в соответствии со ст.164, частью первой ст.176, частями второй-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ, произвел осмотр в служебном кабинете № отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> СD-R диска его воспроизведением видео-файла с именем «fc15963489.1080». (том 1, л.д.40-43);

- протоколом дополнительно осмотра места происшествия, согласно которого было установлено: «объектом осмотра является проезжая часть <адрес> г. Ижевска напротив <адрес> г. Ижевска. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств: автомобиля LADA, г.р.з. № и автомобиля MAZDA, г.р.з. № произошедшего <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> он двигался на автомобиле MAZDA по проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> замерами было установлено, что автомобиль MAZDA находился на расстоянии 2,4 м от правой передней части автомобиля MAZDA до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения от <адрес> к <адрес> и произведены замеры с участием Свидетель №1. (том 1, л.д.71-78); Была установлена скорость движения автомобиля MAZDA на момент ДТП, которая составила 30 м за 3 секунды». (том 1, л.д.77-80);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого было установлено: «…., что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 22 м от дорожного знака 6.16 «стоп-линия», расположенного справой стороны проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств по направлению от <адрес> к <адрес>, и на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля MAZDA по направлению от <адрес> к <адрес>». (том 1, л.д.81-85);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого было установлено: «Свидетель №1 на автомобиле КИА Спортейдж проехал по отмеренному участку проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Скорость движения автомобиля составила 30 м за 2 секунды. ФИО1 указал, что скорость движения соответствует той, которая была на автомобиле MAZDA на момент ДТП. Таким образом, была установлена скорость движения автомобиля MAZDA на момент ДТП, которая составила 30 м за 2 секунды.

После чего был произведен замер уклона – спуска на проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в месте столкновения транспортных средств, который составил 4 см на 1 м». (том 1, л.д.86-89);

-ответом на запрос МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», согласно которого светофорный объект «Орджоникидзе – ФИО2» г. Ижевска <дата> работал в штатном режиме согласно паспорту. Заявок о неисправности не поступало. К которому прилагается сведения о его рабочих фазах, сведения о новом цикле №. (том 1, л.д.55-57);

- картой вызова ССМП г.Ижевска, от <дата>, согласно которой в 8.33 часов принят вызов. Адрес: Орджоникидзе – ФИО2. Повод: ДТП. Пострадавшая – Потерпевший №1, <дата> года рождения. (том 1, л.д.59-61);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которого у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузинно-геморрагических очагов в правых лобной и височной долях, острой эпидуральной гематомы над правой височной долей (по данным КТ), вдавленного оскольчатого перелома правой височной кости со смещением костных отломков в полость черепа и переходом линии перелома на правую теменную кость, кровоподтеков и ссадин на голове; закрытого перелома правой ключицы со смещением костных отломков; кровоподтеков и ушибленной раны на левой нижней конечности.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.) (том 1, л.д.130-131)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается проведенной в суде видео-автотехнической судебной экспертизой № от 28.11.2018г. согласно которой: «.... Автомобиль «MAZDAСХ 5» пересекал дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» расположений справа по ходу движения от <адрес> к <адрес> в период работы желтого сигнала светофора.

Темпу движения 30,0 м за 1,65 с соответствует средняя скорость движения автомобиля на рассматриваемом участке около 65 км/ч.

Исходя из заявленным водителе ФИО1 темпа движения автомобиля MAZDA показания водителя ФИО1 относительно скорости движения автомобиля MAZDAСХ 5 не менее 80 км/час не могут быть состоятельными, с технической точи зрения.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля MAZDA СХ 5 в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ. При выборе скоростного режима своего движения водитель автомобиля MAZDAСХ в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 3.24. Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля LADA XRAY в данной дорожной обстановке в своих действиях с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, ч 13.4. Правил дорожного движения РФ.

Исходя из представленной видеозаписи, промежуток времени, прошедший с момента загорания желтого сигнала светофора и до момента столкновения, составляет 2,2 с.

Согласно заключения дополнительной видео-автотехнической судебной экспертизы № от 19.02.2019г. установлено, что: Скорость движения технически исправного автомобиля MAZDAСХ 5 после совершения ДТП перед началом блокировки колеса в данной дорожной обстановке составляла около 45 км/ч.

В данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля MAZDAСХ 5 при движении со скоростью исходя из темпа движения его автомобиля, указанного водителем автомобиля LADAXRAY, и при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановить свой автомобиль, не доезжая до дорожного знака 6.16 «стоп-линия», приняв меры к торможению в момент включения по ходу его движения желтого сигнала светофора.

В данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля MAZDAСХ 5 при движении со скоростью исходя из темпа движения его автомобиля, указанного водителем автомобиля LADAXRAY, и при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью торможением избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля LADAXRAYна его полосу движения, т.е. с момента выезда за линию движения левого борта автомобиля MAZDAСХ 5.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля MAZDAСХ 5 в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ.

При выборе скоростного режима своего движения водитель автомобиля MAZDAСХ 5 в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 3.24. Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

Эксперт ФИО14 допрошенный в суде, указал, что им были проведены исследования, выводы экспертизы подтверждает. Водитель автомобиля LADA XRAY в данной дорожной обстановке в своих действиях с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, ч 13.4. Правил дорожного движения РФ.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию органов предварительного следствия в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО1 предъявленном обвинении нашла свое подтверждение и подтверждается представленными стороной обвинения исследованными доказательствами, с учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд - квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которых водитель ФИО1, <дата> года рождения, <дата> в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 29 минут на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц Орджоникидзе и ФИО2 г. Ижевска, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> г.Ижевска, передней частью автомобиля LADA GAB110 LADA XREY, совершил столкновение с передней частью автомобиля MAZDA CX 5, с последующим наездом автомобиля LADA GAB110 LADA XREY, на автомобиль OPEL ASTRA, припаркованный на парковке расположенной у <адрес> г. Ижевска, хотя при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения ФИО1 требований п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекший ДТП, нашел свое подтверждение: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 получила (тяжкие) телесные повреждения состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, поскольку установлено, что последний, управляя автомобилем, совершая маневр поворота налево, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при существующей обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Мазда» под управлением Свидетель №1, который на момент начала выполнения маневра – поворота налево водителем Дерягиным не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с этим автомобилем путем принятия мер к своевременному экстренному торможению, в результате чего произошло ДТП.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена исследованными доказательствами стороны обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая действительно ехала на заднем сиденье автомобиля под управлением подсудимого и у нее были зафиксированы телесные повреждения, показаниями второго участника ДТП свидетеля Свидетель №1 пояснившего суду, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и не имел технической возможности применить экстренное торможение, показаниями свидетелей Свидетель №2 который также наблюдал момент аварии и ее последствия, показаниями свидетеля Свидетель №3 указывающего, что изначально его автомобиль и автомобиль «Маздой» ехали параллельно, скорость «Мазды» была около 70 км/ч, но ближе к перекресту он затормозил, на перекресток Мазда выехал на желтый сигнал светофора, показаниями свидетеля Свидетель №4 указавшего о факте ДТП двух автомобилей и его последствиях. Показания допрошенных свидетелей суд признает относимыми и допустимыми.

Кроме того, стороной обвинения суду предоставлен протокол осмотра диска с записью видеорегистратора автомобиля «Мазда», согласно которого установлено: что автомобиль МАЗДА выезжает на регулируемый перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес> на желтый сигнал транспортного светофора. В момент выезда автомобиля МАЗДА на указанный перекресток, автомобиль LADA, движущийся во встречном для него направлении по проезжей части <адрес> г. Ижевска по направлению от <адрес> к <адрес>, по своей полосе движения, начал поворачивать налево по ходу своего движения на <адрес>. В 0:00:07 происходит столкновение автомобиля МАЗДА и автомобиля LADA. После столкновения автомобилей на транспортном светофоре загорается запрещающий красный сигнал светофора. (том 1, л.д.40-43); суду представлен протокол <адрес>3 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, со схемой и фото таблицей: осмотр произведен с участием 2-х понятых, водителей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 На месте ДТП зафиксировано: дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, расположение на месте ДТП автомобилей LADA XREY, г.р.з. №, MAZDA CX5, г.р.з. №, OPEL ASTRA, г.р.з. №; техническое состояние автомобилей, повреждения, имевшиеся на автомобилях. Движение на данном участке регулируется светофорами, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 6.16 «Стоп-линия». (том 1, л.д.15-22);

Протоколами дополнительных осмотров места происшествия ( с участием ФИО1 и Свидетель №1), согласно которого было установлено место столкновения автомобилей, произведены замеры как с ФИО1 так и с Свидетель №1 …. было установлено, место столкновения транспортных средств и нахождения автомобилей перед столкновением и в момент столкновения относительно проезжей части по ходу движения (том 1, л.д.71-76); том 1, л.д.81-85); протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал, что скорость движения соответствует той, которая была на автомобиле MAZDA на момент ДТП, которая составила 30 м за 2 секунды. После чего, был произведен замер уклона – спуска на проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> в месте столкновения транспортных средств, который составил 4 см на 1 м». (том 1, л.д.86-89);

Оценивая данные следственные действия, суд не может согласиться с доводами защиты о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами в связи с нарушением УПК РФ и проведением их без защитника, так как протоколы осмотра места происшествия проведены с участием лиц, совершивших ДТП. Исходя из специфики расследования данных уголовных дел, следователь произвел их согласно ч.1 ст. 176 УПК РФ, когда осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 указанной статьи Уголовного кодекса РФ допускает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Протокол осмотра места происшествия (дополнительные протоколы осмотра места происшествия) составлены в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, замечания на протокол участниками следственного действия были зафиксированы и учтены следователем при назначении экспертиз. Оснований для признания данных протоколов осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом того, что заключение автотехнической экспертизы №–И-18 от 31.05.2018г., проведенной в ходе следствия автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз», была назначена следователем в нарушении уголовно-процессуального законодательства, т.к. согласно п. 5 постановления Пленума ВС от <дата> № «О судебной экспертизе по уголовным делам», лишь в тех случаях, когда в государственном экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы, ее производство может быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному экспертному учреждению- суд признает ее недопустимым доказательством по делу.

Вина ФИО1 АК. в предъявленном обвинении подтверждается также и заключениями автотехнических экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия.

Оценивая заключение комплексных видео-автотехнических экспертиз, (указанных выше в описательной части приговора) проведенных в судебном заседании и экспертами ЭКЦ МВД по УР, которые имеют познания в области автотехнических и видеотехнических исследований - суд признает их относимыми и допустимыми.

При этом суд отмечает, что экспертные заключение полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"., между собой они не содержат противоречий. Экспертизы научно обоснованы и проведены экспертами, имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, их квалификация у суда сомнений не вызывает, они предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, со ссылкой на листы дела, представленные для производства экспертизы. Выводы экспертов являются суду ясными, понятными и научно обоснованными.

Исходя из допроса эксперта ФИО14 в судебном заседании и анализа проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что данные судебные экспертизы не имеют противоречий между собой, подтверждаются, в том числе, показаниям свидетелей и согласуются наряду с другими исследованными доказательствами, свидетельствует, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая предоставленные стороной защиты доказательства: заключение специалистов – ФИО15 и ФИО16 судом в качестве доказательства принято быть не может, поскольку в соответствии со ст.58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке и рецензированию проведенных по делу судебных экспертиз, суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО17 и специалиста ФИО15, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и преследует цель оценки экспертного исследования специалистов ЭКЦ МВД УР об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, вместе с тем проверка и оценка доказательств по делу в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

В связи с этим суд не дает оценку показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО15 и ФИО17, указывающих о нарушении скоростного режима автомобиля «Мазда» и причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы защиты о выводах заключения специалиста ФИО3 и ФИО4 и противоречии их с экспертизами ЭКЦ МВД УР не может явиться основанием признания проведенных комплексных видео–автотехнических экспертиз судом недопустимыми доказательствами.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями – причинением Потерпевший №1 в условиях дорожно-транспортного происшествия повреждений, от которых согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступил тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни, установлена прямая причинная связь, что подтверждено заключением эксперта № от <дата>, В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажир автомобиля LADA GAB110 LADA XREY Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.) и находятся в прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные скрыты>

Объективные данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, п «и, к» ч 1 ст.61 УК РФ явку с повинной (объяснения ФИО1 том 1 л.д.28-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, требующих лечения, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.56 ч.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей. Суд не видит оснований для назначения более строгого наказания и с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств считает, что данный вид наказания соответствует личности подсудимого и характеру совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При этом, суд учитывает положения ч.1 ст.56, ч.1 ст. 62 УК РФ и считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средством не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., возмещения расходов, связанных с лечением в размере 16 127 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из исследованных в судебном заседании медицинских документов (том 2 л.д.17, 18-19) – выписки из истории болезни, копии больничных листов, а также товарных чеков, подтверждающих расходы потерпевшей на лечение (том 2, л.д.20-38), Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия проходила стационарное лечение, в ходе которого ей была проведена операция, находилась на больничном около 2-хмесяцев, понесла расходы, связанные с лечение в размере 16127 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимостью длительного лечения и невозможностью трудится и жить полноценной жизнью в течение значительного периода времени.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степени физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей, семейного и материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, в размере 350 000 руб., а также расходы, связанные с лечением в размере 16 127 рублей.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с доверенностью <адрес>3 от <дата> и ордером № от <дата> адвокат ФИО18 осуществлял представительство Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в суде, за что на основании договора об оказании юридической помощи от <дата> № и чека от <дата> Потерпевший №1 уплачено 25 000 руб.

В связи с этим требования Потерпевший №1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные скрыты>

<данные скрыты>

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании затрат на лечение и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, 16127 рублей в счет возмещения расходов, связанных с лечением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес>3 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой места совершения административного правонарушения от <дата> и фототаблицей, который храниться в материалах уголовного дела (том 1, л.д.15-22); СD-R диск, с надписью ««info CD-R 80min/700МВ 1x-52x», с файлом видеозаписи обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>, который храниться в материалах уголовного дела12 (том 1, л.д.45), в силу ст.81-82 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

В случае назначения дела в апелляционной инстанции и подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: